Решение № 2-512/2021 от 04.10.2021 Володарского районного суда (Нижегородская область)

Дело № 2-512/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2021 года г. Володарск

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Микучанис Л.В., при секретаре Боровковой К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Арт базис» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что между ООО «Арт базис» и ФИО1 был заключен договор на предоставление гостиничных услуг по временному проживанию потребителя в гостиничном номере по <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ по цене 80000 рублей в месяц. Она заплатила 160000 рублей из них: страховой месяц – 80000 рублей, проживание в номере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 80000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. При заселении она поясняла, что является военнослужащей, приехавшей в командировку. Сотрудники гостиницы пообещали, что выданные ей отчетные документы являются стандартными и достаточными для целей бухгалтерского учета. В связи с тем, что ее обучение было приостановлено, она была направлена к месту прохождения военной службы в Нижегородскую область. По возвращению к месту службы, она подала документы, полученные от ООО «Арт Базис» в финансовую службу, однако, они не были приняты в качестве подтверждения расходов по оплате услуг за проживание. Она неоднократно просила ответчика выдать надлежащим образом оформленные документы, однако, каких-либо действий на устранение недостатков оказанной услуги ответчик не выполнил. Она направляла ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ. с просьбой вернуть оплаченные за проживание денежные средства, однако, какого-либо ответа на претензию не получила. Согласно п.28 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.10.2015г. № 1085, при осуществлении расчетов с потребителем, исполнитель выдает потребителю кассовый чек или документ, оформленный на бланке строгой отчетности. Выданная ответчиком квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит всех необходимых реквизитов, предусмотренных п.п.3 и 4 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утв. Постановлением правительства РФ от 06.05.2008г. № 359. Кроме того, Правила не предусматривают возможность удержания с потребителя денежных сумм в качестве страхового месяца.

Истец просила взыскать с ООО «Арт базис» в качестве возмещения убытков 160000 рублей, неустойку в размере 160000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, штраф в размере 170000 рублей.

В последующем истец исковые требования уменьшила, окончательно просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения убытков 75000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 75000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, штраф в размере 85000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что поскольку ответчик не выдал ФИО1 квитанцию на бланке строгой отчетности, она не смогла отчитаться перед ФКУ «УФО МО РФ по Нижегородской области» за выданные ей денежные средства под отчет, впоследствии с нее Нижегородским гарнизонным военным судом были взысканы данные денежные средства. Также с ответчика истец просит взыскать денежные средства в размере 30000 рублей, удержанные ответчиком за страховой месяц и 15 000 рублей, удержанные ответчиком за порчу мебели в гостиничном номере, которую ФИО1 не портила.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. В предварительном судебном заседании представитель ответчика Ангус И.Ю. иск не признала и пояснила, что истец представила подложный договор и квитанцию о якобы принятии у нее ООО «Арт базис» денежных средств в сумме 160000 рублей, в действительности с ней был заключен договор об оказании гостиничных услуг, с оплатой ежемесячно 30000 рублей, ФИО1 было внесено в кассу ООО «Арт базис» 120000 рублей. Из данной суммы ФИО1 было возвращено 45000 рублей, т.к. 30000 рублей удержано за один месяц проживания, 30000 рублей удержано за «страховой месяц» по договору и 15000 рублей удержано за порчу мебели в ее номере. Просит признать договор на предоставление гостиничных услуг по временному проживанию ФИО1 в гостиничном номере по <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по цене 80000 рублей за месяц, без даты и номера и приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. на 160000 руб. подложными, исключить данные доказательства из материалов дела, привлечь ФИО1 к ответственности. Отказать ФИО1 в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Нижегородской области» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что поскольку ФИО1 после возвращении из командировки не были представлены отчетные документы о потраченных ею денежных средствах, полученных под отчет, с нее по иску ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Нижегородской области» Нижегородским гарнизонным военным судом были взысканы денежные средства в размере 193884 руб. 10 коп. Выданная ответчиком квитанция на сумму 120000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. отпечатана без использования контрольно-кассовой техники и не содержит всех обязательных реквизитов, установленных п.1 ст.4.7 Закона № 54-ФЗ от 22.05.2003г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», в связи с чем, она не может быть принята от ФИО1 в качестве подтверждения ее проживания в гостинице. На запрос ФКУ «УФО МО РФ по Нижегородской области» ООО «Арт Базис» ответило, что контрольно-кассовая техника ими не применяется в связи с упрощенной системой налогообложения. Однако, особенности применения (возможность неприменения) контрольно-кассовой техники с учетом специфики деятельности или особенностей местонахождения организации и индивидуального предпринимателя предусмотрены п.2 ст.2 Закона № 54-ФЗ. При этом, деятельность ООО «Арт Базис» с учетом положений п.2 ст.2 Закона № 54-ФЗ не подпадает под возможность неприменения контрольно-кассовой техники, в том числе и в связи с упрощенной системой налогообложения.

Представитель третьего лица войсковой части 12102 ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 является военнослужащей войсковой части 12102. Вернувшись из командировки ФИО1 не могла отчитаться перед УФО за командировочные, поэтому данные были направлены в прокуратуру, было установлено, что договор с ООО «Арт базис» на 80000 рублей ежемесячно составлен третьими лицами.

Заслушав объяснения представителей истца, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 названного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона РФ «О Защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (ч.2 ст.12 Закона).

В силу ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ст.32 Закона РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Арт базис» и ФИО1 был заключен договор аренды гостиницы, в соответствии с которым наймодатель сдает гостиницу на короткий срок по <адрес>, а наниматель принимает указанное помещение за плату в использование для целей проживания или поселения жильцов. Срок сдачи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., стоимость аренды 30000 рублей ежемесячно.

Согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Арт Базис» приняло от ФИО1 в счет оплаты по договору 120000 рублей.

Также в ходе рассмотрения дела ответчиком была выдана квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которой от ФИО1 принята оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 120000 рублей.

Согласно письму ООО «Арт Базис» на запрос ФКУ «УФО Министерства обороны Российской Федерации по Нижегородской области», контрольно-кассовая техника ими не применяется в связи с упрощенной системой налогообложения.

В соответствии с п.28 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.10.2015г. № 1085 (действующих в период спорных правоотношений) Потребитель (заказчик) обязан оплатить гостиничные услуги и иные платные услуги в полном объеме после их оказания потребителю. С согласия потребителя (заказчика) оплата гостиничных услуг может быть произведена при заключении договора в полном объеме или частично. При осуществлении расчетов с потребителем исполнитель выдает потребителю кассовый чек или документ, оформленный на бланке строгой отчетности.

В ст.1.1. Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» разъяснено понятие бланка строгой отчетности, в соответствии с которым бланк строгой отчетности - первичный учетный документ, приравненный к кассовому чеку, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением автоматизированной системы для бланков строгой отчетности в момент расчета между пользователем и клиентом за оказанные услуги, содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Согласно ч.2 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели с учетом специфики своей деятельности или особенностей своего местонахождения могут производить расчеты без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении следующих видов деятельности и при оказании следующих услуг:

продажа газет и журналов на бумажном носителе, а также продажа в газетно-журнальных киосках сопутствующих товаров при условии, что доля продажи газет и журналов в их товарообороте составляет не менее 50 процентов товарооборота и ассортимент сопутствующих товаров утвержден органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Учет торговой выручки от продажи газет и журналов и от продажи сопутствующих товаров ведется раздельно;

продажа ценных бумаг;

обеспечение питанием обучающихся и работников образовательных организаций, реализующих основные общеобразовательные программы, во время учебных занятий;

торговля на розничных рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами, кроме торговли непродовольственными товарами, которые определены в перечне, утвержденном Правительством Российской Федерации;

осуществляемая вне стационарной торговой сети разносная торговля продовольственными и непродовольственными товарами (за исключением технически сложных товаров и продовольственных товаров, требующих определенных условий хранения и продажи, товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации) с рук, из ручных тележек, корзин и иных специальных приспособлений для демонстрации, удобства переноски и продажи товаров, в том числе в пассажирских вагонах поездов и на борту воздушных судов;

торговля в киосках мороженым, а также торговля в розлив безалкогольными напитками, молоком и питьевой водой;

торговля из автоцистерн квасом, молоком, растительным маслом, живой рыбой, керосином, сезонная торговля вразвал овощами, в том числе картофелем, фруктами и бахчевыми культурами;

прием от населения стеклопосуды и утильсырья, за исключением металлолома, драгоценных металлов и драгоценных камней;

ремонт и окраска обуви;

изготовление и ремонт металлической галантереи и ключей;

присмотр и уход за детьми, больными, престарелыми и инвалидами;

реализация изготовителем изделий народных художественных промыслов;

вспашка огородов и распиловка дров;

услуги носильщиков на железнодорожных вокзалах, автовокзалах, аэровокзалах, в аэропортах, морских, речных портах;

сдача индивидуальным предпринимателем в аренду (наем) жилых помещений, а также жилых помещений совместно с машино-местами, расположенными в многоквартирных домах, принадлежащих этому индивидуальному предпринимателю на праве собственности;

розничная продажа бахил.

Таким образом, ответчик не относится к организациям, которые при расчете с потребителем могут не использовать контрольно-кассовую технику.

При этом, применение упрощенной системы налогообложения не является в силу Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003г. основанием не применения контрольно-кассовой техники.

Более того, представленная ответчиком квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 120000 рублей не содержит всех обязательных реквизитов, установленных п. 1 ст. 4.7 Закона № 54-ФЗ, а именно: регистрационный номер контрольно-кассовой техники; заводской номер экземпляра модели фискального накопителя; фискальный признак документа; адрес сайта уполномоченного органа в сети "Интернет", на котором может быть осуществлена проверка факта записи этого расчета и подлинности фискального признака; абонентский номер либо адрес электронной почты покупателя (клиента) в случае передачи ему кассового чека или бланка строгой отчетности в электронной форме или идентифицирующих такие кассовый чек или бланк строгой отчетности признаков и информации об адресе информационного ресурса в сети "Интернет", на котором такой документ может быть получен; адрес электронной почты отправителя кассового чека или бланка строгой отчетности в электронной форме в случае передачи покупателю (клиенту) кассового чека или бланка строгой отчетности в электронной форме; порядковый номер фискального документа; номер смены; фискальный признак сообщения (для кассового чека или бланка строгой отчетности, хранимых в фискальном накопителе или передаваемых оператору фискальных данных); QR-код.

Таким образом, выданная ответчиком квитанция не является бланком строгой отчетности, т.к. оформлена с нарушением требований Законодательства, в то время как в силу п.28 Правил предоставления гостиничных услуг ответчик был обязан выдать ФИО1 кассовый чек или документ, оформленный на бланке строгой отчетности.

Вследствие не предоставления ответчиком истцу информации о том, что ООО «Арт Базис» не сможет предоставить ей документ, подтверждающий факт ее проживания в гостинице на бланке строгой отчетности, ей были причинены убытки, связанные с невозможностью подтверждения ее факта проживания в гостинице перед работодателем, в связи с чем, с нее решением Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ФКУ «УФО Министерства обороны Российской Федерации по Нижегородской области» были взысканы денежные средства, выданные ей в качестве командировочных расходов.

Как следует из решения суда, ФИО1 были выданы денежные средства в качестве аванса на служебную командировку в общей сумме 210600 рублей (35100 рублей – суточные и 175500 рублей – проживание). Поскольку документы на проживание в гостинице ООО «Арт Базис» не были подтверждены кассовым чеком либо документом, оформленным на бланке строгой отчетности, они не были приняты к учету ФКУ «УФО Министерства обороны Российской Федерации по Нижегородской области».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные вследствие не предоставления ей полной информации об услуге в размере 30000 рублей. Доказательств того, что работник ООО «Арт Базис» при заселении предупреждал ФИО1 о том, что не сможет выдать ей документ, оформленный на бланке строгой отчетности, ответчиком судом не представлено.

Кроме того, судом установлено, что ответчик из полученных от ФИО1 денежных средств, помимо оплаты за один месяц проживания в размере 30000 рублей, не возвратил ей 45000 рублей, которые были удержаны ответчиком в качестве страхового месяца в размере 30000 рублей и за порчу мебели в размере 15000 рублей.

Из объяснений представителя ответчика следует, что сумма в размере 30000 рублей не подлежит возврату ФИО1, т.к. данная сумма является платой за депозит, удержанный с ФИО1 в рамках заключенного договора.

Вместе с тем, условиями заключенного сторонами договора с оплатой 30000 рублей ежемесячно (л.д.68), не предусмотрены условия удержания денежных средств в случае досрочного расторжения договора.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено лишь условие о том, что стороны обязаны предупреждать другую сторону о расторжении договора за 30 календарных дней до срока выселения нанимателя.

В соответствии с правилами проживания в гостинице от ДД.ММ.ГГГГ., в случае если гость при гарантированном бронировании, не воспользовался услугами отеля и своевременно (за 30 календарных дней) не отменил бронирование, предоплата в сумме равной стоимости 30 суток проживания в рамках условий заявки не подлежит возврату.

Вместе с тем, доказательств того, что ФИО1 была ознакомлена с Правилами проживания в гостинице в материалах дела не имеется, а представитель истца данные обстоятельства отрицал.

Более того, Правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации», утвержденными постановлением Правительства РФ от 09.10.2015г. № 1085 (действующими в период спорных правоотношений) не предусмотрена возможность удержания денежных средств в качестве страхового месяца при досрочном отказе потребителя от проживания в гостинице, напротив, п.32 Правил предусмотрено, что потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом, доказательств несения каких-либо расходов, в том числе невозможности сдачи номера ФИО1 другому потребителю, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, удержанная ответчиком сумма в качестве «страхового месяца» в размере 30000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно копии акта № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.148), в номере №, расположенном по <адрес> было зафиксировано повреждение белого изголовья из эко-кожи разноцветными несмываемыми фломастерами (восстановлению не подлежит). В данном номере проживала ФИО1 на основании договора аренды с ежемесячной оплатой в размере 30000 рублей.

Вместе с тем, факт порчи мебели в номере гостиницы ФИО1, представителем истца отрицался.

Суд не может считать доказанным факт порчи мебели именно ФИО1 на основании представленного ответчиком акта, поскольку данный акт подписан только работниками ответчика, т.е. заинтересованными лицами. Кто-либо из посторонних, незаинтересованных лиц, например иные постояльцы гостиницы, к фиксированию факта порчи мебели именно ФИО5 в занимаемом ею номере, не привлекался.

Аналогично акт об отказе в получении документов о порче имущества ФИО1, также подписан только работниками ответчика.

Более того, в материалы дела ответчиком был представлен подлинник акта № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.101), в котором указано, что повреждение мебели ФИО1, зафиксировано в номере не №, а в №

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «УК Эксплуатация Инжиниринг» восстановление мебели в размере 15089 рублей заключается в замене панели декоративной, включая доставку, разгрузку, подъем, установка креплений/ монтаж стеновой.

Вместе с тем, доказательств тому, что восстановление изголовья из эко-кожи, исписанного фломастерами возможно только путем его замены (восстановлению не подлежит) также не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для удержания ответчиком денежной суммы в размере 15000 рублей не имеется, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 75000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 75000 рублей.

Рассматривая данные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Суд не может согласиться с позицией истца о том, что на сумму в размере 30000 рублей за «страховой месяц» и 15000 рублей за порчу мебели, не возвращенных ответчиком, подлежит начислению неустойка в соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.к. ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договоров, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиками обязательств по договорам.

В этой связи сам факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы в срок в полном объеме не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Исходя из изложенного, проанализировав обстоятельства дела, принимая во внимание, что отказ истца от дальнейшего проживания в гостинице не связан с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг в рамках заключенного с истцом договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 неустойки в соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», начисленной на сумму 45000 рублей.

Вместе с тем, из изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений следует, что ст. 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенных выше разъяснений, при разрешении спора суд не связан указанными в иске основаниями возникших правоотношений, вправе сам установить природу возникших между сторонами правоотношений, определив подлежащие применению нормы права.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с учетом неправомерного удержания ответчиком денежных средств в сумме 45000 рублей, уклонения от их возврата в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлен период для взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Размер процентов за данный период составляет:

Вместе с тем, на сумму 30000 рублей подлежит начислению неустойка в соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.к. взыскание данных денежных средств произведено судом, ввиду не предоставления ответчиком истцу полной и надлежащей информации об оказанной услуге, вследствие чего истец понесла убытки на сумму 30000 рублей, т.е. по существу, в данной части ответчиком истцу была оказана услуга ненадлежащего качества.

При этом, недостатки оказанной услуги ответчиком не устранены и не могут быть устранены, т.к. в соответствии с письмом ООО «Арт Базис» от ДД.ММ.ГГГГ., направленным им в адрес ФКУ «УФО Министерства обороны РФ по Нижегородской области», ККМ им не применяется, в связи с чем, ООО «Арт Базис» обязано было вернуть истцу уплаченную ею сумму за один месяц проживания в гостинице в размере 30000 рублей.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направила ответчику претензию с требованием возврата денежных средств, уплаченных ею по договору в размере 160000 рублей, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ

Неустойка за период заявленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. будет составлять 30 000*3%*137дн.=123 300 рублей.

Поскольку сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30000 рублей.

Всего размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 30 947 руб. 46 коп.

Доводы представителя ответчика о том, что требования ФИО1 о возврате денежных средств в сумме 160000 рублей были основаны на несуществующем договоре аренды с ежемесячной оплатой в сумме 80000 рублей, не могут служить основанием для освобождения ответчика от выплаты неустойки, т.к. ответчик, получив претензию ФИО1 на необоснованно завышенную сумму, мог удовлетворить ее частично на неоспариваемую им сумму.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верхового суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая характер причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, в связи с отказом ответчика выполнить ее законные требования, исходя из принципа разумности и справедливости, суд оценивает причиненный ей моральный вред в 3000 рублей.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание данные разъяснения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф.

Размер штрафа составляет (75000+30947,46+3000) х 50% = 54473,73 рублей.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3318,95 рублей за требование имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера = 3618,95 рублей.

Представителем ответчика суду было заявлено ходатайство о подложности доказательств, исключении договора на предоставление гостиничных услуг по временному проживанию ФИО1 в гостиничном номере по <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по цене 80000 рублей за месяц, без даты и номера и приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. на 160000 руб. из материалов дела, вместе с тем, ходатайство о проверке данных доказательств путем назначения почерковедческой экспертизы, либо экспертизы давности составления документов суду не заявляла.

Более того, ввиду уменьшения исковых требований ФИО1, основанных на договоре аренды гостиницы в сумме 30000 рублей ежемесячно и приходно-кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 120000 рублей, суд не основывал свое решение на доказательствах, которые представитель ответчика просит признать подложными.

Суд не является органом уголовного преследования, в связи с чем, у суда нет оснований привлекать ФИО1 к какой-либо ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Арт базис» в пользу ФИО1 денежные средства по договору оказания услуг в размере 75000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 30 947 рублей 46 коп., в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 54 473 рубля 73 коп., всего 163 421 рубль 19 коп.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере, отказать.

Взыскать с ООО «Арт базис» госпошлину в доход государства в размере 3 618 рублей 95 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Л.В. Микучанис