Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Свободного о признании права собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Свободненский городской суд с исковым заявлением администрации города Свободного к Администрация города Свободного, в котором просит признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: --, общей площадью 113,0 кв.м, инвентарный --

Свои требования мотивировали тем, что он состоя в браке с ФИО3. В -- построил жилой дом, общей площадью 113,0 кв.м, жилой площадью 77,6 кв.м, 1-этажный, расположенный по адресу: --, на отведенном ему земельном участке, предоставленным Постановлением главы Администрации ---- от -- для строительства жилого дома. -- заключен договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды -- для строительства индивидуального жилого дома. При планировании строительства жилого дома были подготовлены все документы, которые требовались на то время, а именно: был составлен строительный паспорт на предоставленный земельный участок от --, оформлено архитектурно-планировочное задание на разработку проекта для строительства от --, получены заключения -- от -- и -- от -- В связи с трудным финансовым положением семьи, строительство дома затянулось на 10 лет. После того как дом был построен, он все годы жил в нем, оплачивал электроэнергию, вывоз мусора, и думал, что дом принадлежит ему на праве собственности на основании выданных ранее документов на застройку. Но при обращении за консультацией в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области был дан ответ, что по нынешнему законодательству документы на дом оформлены ненадлежащим образом, обращайтесь в суд. Так же был оформлен технический паспорт на жилой дом, и техническое заключение от -- Иным способом оформить право собственности на жилой дом не предоставляется возможным.

Протокольным определением суда от --, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: УИМИЗ администрации г.Свободного.

В судебное заседание истец - ФИО1 и его представитель – ФИО4 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. Ранее в предварительном судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объёме.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания по делу, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, поддержав заявленные истцом требования.

Представитель ответчика - администрации города Свободного Амурской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, оставили разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – Управления по использованию муниципального имущества администрации г.Свободного в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь ст.ст.113, 167 ГПК РФ, Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации Президиума Совета судей Российской Федерации -- от --, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив доводы участников процесса, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу, проанализировав нормы права, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд неоднократно распределял бремя доказывания и рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам и заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.19 Конституции РФ гражданам гарантируется равенство прав и свобод.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ч.2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статья 1 ГК РФ гласит, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу п.1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ); если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3 ст. 222 ГК РФ).

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, перестраивать их или сносить, разрешать строительство другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.1 ст.12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание права.

Таким образом, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами следующее.

ФИО1 состоит в браке с ФИО2

-- архитектором ФИО1 как застройщику выдано планировосное задание на разработку проекта для строительства, оформлен строительный паспорт на предоставленный земельный участок для строительства одноквартирного жилого дома; -- Управлением пожарной охраны УВД -- выдано заключение -- по рекомендуемой площадке для строительства жилого дома на правах личной собственности по адресу: --.

Постановлением главы Администрации города Свободного -- от -- ФИО1 для строительства жилого дома предоставлен земельный участок площадью 1000 кв.м, в квартале 391 --, по адресу: --, сроком на 3 года.

Администрации города Свободного с ФИО1 -- заключен договор -- о предоставлении участка в пользование на условиях аренды для строительства индивидуального жилого дома в квартале 391, по адресу: --, на срок с -- по --.

Согласно представленных администрацией г.Свободного сведениям, в том числе УИМИЗ администрации г.Свободного земельный участок по адресу: --, в собственность или аренду не предоставлялись, -- имело место обращение ФИО1 об утверждении схемы расположения земельного участка по --, кадастровый --, которая утверждена постановлением администрацией ---- от --. В настоящее время границы земельного участка, под спорным объектом не установлены, сведения об инвентаризации земель отсутствуют.

По данным ЕГРН сведения о регистрации прав на него, в том числе ФИО1, отсутствуют.

В -- году ФИО1 с МУП «Энергоресурс» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям расположенный по адресу: --, -- ФИО1 получены технические условия на технологическое присоединение жилого дома по --, -- составлен соответствующий акт --, а -- на основании акта сдачи-приемки электромонтажных работ, соответствующих протоколов поверок, измерения сопротивления – акт -- допуска в эксплуатацию электроустановок жилого дома по --, -- – акт разграничения балансовой принадлежности электросети, опломбирован прибор учета электроэнергии, с ФИО1 заключен договор электроснабжения граждан как с потребителем и как собственником жилого дома по адресу: --, на основании которого в последующие годы истцом оплачивалась потребленная по данному адресу электроэнергия, о чем представлены квитанции в том числе за --

Таким образом, с учетом совокупности исследованных письменных доказательств суд полагает установленным, что -- году ФИО1 построил жилой дом, общей площадью 113,0 кв.м, жилой площадью 77,6 кв.м, 1-этажный, расположенный по адресу: --.

Права на него ФИО1 в установленном порядке в ЕГРН не зарегистрированы, в архивах органов БТИ - отсутствуют.

-- администрацией --ФИО5 письмом ---арх отказано в выдаче уведомления об окончании строительства или реконструкции индивидуального жилого дома по адресу: --, со ссылкой на п. 1-3 ч.16, ч. 17 ст.55, п.п. 1-5, 7 и 8 ч.1 ст. 51.1 ГрК РФ, содержащие требования к уведомлению и прилагаемым к нему документам.

Таким образом, истцом принимались меры по легализации строения.

-- администрацией г.Свободного ФИО1 письмом -- отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на территории кадастрового квартала -- ссылкой на п.п. 1,2 п.8 ст. 39.15, п.1,4 п.16 ст.39.16 ЗК РФ, рекомендовано обратиться с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка с приложением документов.

Таким образом, истцом принимались меры по получению документов, необходимых для оформления своих прав на спорное строение.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимое™ указанных нарушений.

Официальное понятие существенности нарушения градостроительных и строительных норм и правил законодателем не установлено. В упомянутом Обзоре Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что существенность нарушений устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. Также Верховный Суд отмечает, что к существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статья 10 ГК о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Таким образом, не всякие нарушения градостроительных и строительных норм и правил будут свидетельствовать о незаконности возведенного объекта недвижимости либо самовольности действий лица по его возведению, а лишь те, которые влекут или могут повлечь нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

При этом в судебное заседание сведений об иных правообладателях земельного участка под спорным объектом, также как и о правах на него, доказательств наличия запретов и ограничений по виду разрешенного использования суду сторонами не представлено.

В Едином государственном реестре недвижимости сведения о границах зон затопления в муниципальном образовании г. Свободный не зарегистрированы, что не опровергнуто администрацией г.Свободного. Доказательства определения зон затопления на территории муниципального образования г.Свободного Федеральным агентством водных ресурсов на основании предложений органа исполнительной власти Амурской области также не имеется.

Согласно техническому заключению от --, выполненному ООО «Амургражданпроект» здание индивидуального жилого дома по адресу: --, соответствует установленным требованиям и нормам пригодно для постоянного проживания, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Без каких-либо ограничений.

Согласно представленному стороной истца заключению экспертизы Независимая экспертиза -- от --, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО6,, эксперт пришел к выводу, что обследуемый одноквартирный жилой дом, находящийся по адресу: --, пригоден для проживания, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку выводы эксперта достаточно и убедительно мотивированы, основаны на результатах непосредственного осмотра спорного объекта, эксперт является специалистом в области оценки, имеет длительный стаж экспертной работы.

Данное заключение выполнено экспертом, имеющим необходимые познании в области строительства, обладающего специальностью инженер - строитель, с проведением визуального обследования объекта, включающее в себя инструментальные замеры, фотосъемку конструктивных элементов, с приведением характеристик объекта, выводов о соответствии возведенного жилого дома требованиям свода правил, подтверждающих его соответствие строительным, противопожарным, санитарным нормам и его безопасность при эксплуатации для жизни и здоровья людей.

Таким образом, представленное заключение отвечает признакам допустимости, относимости, оснований для признания выводов, изложенных в заключении, недостоверными, неясными, у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы экспертизы о безопасности возведенного дома, материалы дела также не содержат.

Объективных данных, ставящих под сомнение результаты данного заключения нет. Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения, представленного стороной истца.

Суд учитывает, что судом в ходе судебного разбирательства на обсуждение сторон неоднократно выносился вопрос о проведении по делу соответствующей экспертизы, однако, ходатайств о её проведении ни истцом, ни ответчиком заявлено не было.

На основании ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ представленное стороной истца заключение признано судом допустимым, надлежащим и достоверным доказательством.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств допущенных при строительстве спорного объекта существенных нарушений, достоверно подтверждающих, что признание права собственности истца на спорный жилой дом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, в частности истцу и членам его семьи, которые будут проживать в нем.

Доказательств того, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском в данной территориальной зоне с учетом категории земель не предусмотрен вид разрешенного использования в целях строительства и эксплуатации жилого дома, как и о предоставлении земельного участка под данным жилым домом иным лицам, а также о том, спорный объект представляет угрозу жизни и здоровью граждан материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного, проанализировав все установленные в ходе судебного заседания обстоятельства в их совокупности, с учетом заявленных истцом оснований иска, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 107, 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

иск ФИО1 к администрации города Свободного о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО1, -- года рождения, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: --, общей площадью 113,0 кв.м, инвентарный --.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Матвеева

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 16.07.2021. Судья Свободненского городского суда Амурской области Матвеева Т.Н._______________