Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 с учетом уточнения заявленных исковых требований обратился в суд с иском к ФИО2, о взыскании долга, процентов. В обоснование иска указано, 28 июля 2017 года между ФИО1 и ФИО2 было заключено мировое соглашение, согласно которому он обязался выплатить 300000 рублей ФИО1 до 01.01.2018 года, взятые в долг.

До настоящего времени деньги истцу не возвращены, чем нарушены права ФИО1 на возврат принадлежащего ему имущества. Должник в добровольном порядке не предоставляет ФИО1 денежные средства, полученные в долг. В связи с выше упомянутым истец обращался к мировому судье за взысканием с должника в его пользу суммы долга.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №28 Тверской области от 01.04.2020 года ранее вынесенный судебный приказ №2-1169/2018 отменен.

Истец считает необходимым помимо основного долга взыскать с ответчика и санкции, предусмотренные ст. 395 ГК РФ исходя из представленного расчета.

По исковому заявлению с учетом уточнения требований истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 292668,86 рублей, проценты на сумму долга в размере 64022 рублей за период с 11.01.2018 года по 28.05.2021 года и по день уплаты суммы основного долга, государственную пошлины, оплаченную при подаче иска, а также судебные расходы в размере 25000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители истца ФИО1 по доверенности и ордеру адвокат Рыжов С.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения, подтвердил доводы, изложенные в иске. Просил суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В суд поступило ходатайство о б отложении судебного заседания. В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку не представлены документы, подтверждающие невозможность явится в судебное заседание.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Конаковский РОСП УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области в судебное заседание своих представителей не направили, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключённым с момента передачи денег или имущества; ст.808 ГК РФ – договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей; ч.1 ст.810 ГК РФ – заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; ч.1 ст.307 ГК РФ – в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из оригинала мирового соглашения от 28 июля 2017 года следует, что ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий: <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ обязуется выплатить (триста тысяч рублей) 300000 рублей до 1 января 2018 года ранее взятые в долг ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему: <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ. Данное мировое соглашение может быть пролонгировано по соглашению сторон. Ранее выданная расписка утратила силу.

Мировое соглашение подписано сторонами ФИО1 и ФИО2

Доказательств получения денежных средств для другого лица ответчиком не представлено, условий, изложенных в мировом соглашении не оспорено.

Наименование составленного между сторонами документа «мировое соглашение» не изменяет его суть.

Согласно ч.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства - долговой документ, то кредитор, принимая исполнение должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По закону доказательством выплаты долга по договору займа может быть либо расписка о выплате долга, либо возврат кредитором должнику долгового документа – расписки, либо надпись на долговом документе об исполнении обязательства.

Долговой документ (поименованный сторонами мировое соглашение) находится у кредитора, должнику не возвращен, надписи в долговом документе об исполнении должником обязательств не имеется.

6 сентября 2018 года ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка 31 Конаковского района Тверской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 долга в размере 300000 рублей.

10 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка №1 Конаковского района Тверской области выдан судебный приказ №2-1169/2018 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств по договору займа от 28.06.2017г. в размере 300000 рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №28 Тверской области от 23 января 2020 года ФИО2 восстановлен срок на подачу возражения на судебный приказ №2-1169/18 от 10 сентября 2018 года.

Апелляционным определением Конаковского городского суда Тверской области от 20 марта 2020 года определение и.о. мирового судьи судебного участка №28 Тверской области от 23 января 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1, поданная представителем по доверенности Рыжовым С.В. – без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 года определением мирового судьи судебного участка №28 Тверской области от 23 января 2020 года и апелляционное определение Конаковского городского суда от 20 марта 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1, в лице представителя по доверенности Рыжова С.В. без изменения.

Определением мирового судьи судебного участка №28 Тверской области от 10 декабря 2020 года отменен судебный приказ №2-1169/2018 о взыскании суммы задолженности по договору займа денежных средств в сумме 300000 рублей с должника ФИО2

Из сводки по исполнительному производству №46545/18/69014-ИП от 22 марта 2021 года Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области следует, что 26 октября 2018 года возбуждено исполнительное производство №46545/18/69014-ИП в отношении должника ФИО2 на основании указанного выше судебного приказа.

14 января 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства. За период принудительного исполнения судебного приказа с ответчика удержано 7500,22 рублей, из них 7331,14 рублей перечислены взыскателю ФИО1, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №46545/18/69014-ИП по состоянию на 25 мая 2021 года.

Таким образом, размер задолженности по мировому соглашению от 28 июля 2018 года составляет 292668,86 рублей (300000-7331,14=292668,86 рублей).

До настоящего времени задолженность не возвращена.

Учитывая изложенное, требование ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 суммы долга в размере 292668,86 рублей подлежит удовлетворению.

В пункте 1 статьи 810 ГК РФ закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, п. 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга заимодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости о того, является ли договор займа процентным или беспроцентным.

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленных истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, арифметически верен, ответчиком не оспорен.

Требование ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2018 года по 28 мая 2021 года в размере 64022 рубля подлежит удовлетворению.

Как предусмотрено абз. 1 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Надлежит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты на сумму долга за период с 29 мая 2021 года по день возврата долга, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом заявлено ходатайство о зачете в счет оплаты государственной пошлины при подаче иска государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления о вынесении судебного приказа. Данное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку судебный приказ был отменен по заявлению ответчика ФИО2

Таким образом, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3100 рублей (чек-ордер Отделения №8607 Филиала №143 ПАО Сбербанк от 5 сентября 2018 года) и в размере 3836 рублей (чек-ордер ПАО Сбербанк Тверского отделения 8607/91 от 18 февраля 2021 года), то есть в размере 6936 рублей.

Расходы ФИО1 по оплате государственной пошлины в размере 6936 рублей подлежат возмещению ответчиком ФИО2, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованно завышенного размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

На основании нотариально удостоверенной доверенности 69 АА 2324562 от 13 ноября 2019 года и ордера №112302 от 18 февраля 2021 года интересы ФИО1 представлял адвокат Рыжов С.В.

Представленной квитанцией №014966 от 22 июня 2021 года подтвержден факт оплаты истцом по соглашению №41 от 17.02.2021 года за представление интересов ФИО1 в Конаковском городском суде Тверской области по делу №2-512/2021 в размере 25000 рублей.

Учитывая время, необходимое для подготовки искового заявления, заявлений об уточнении исковых требований, подготовки к судебным разбирательствам, а также время, проведенное представителем истца в судебных заседаниях при рассмотрении данного гражданского дела, сложность дела, принцип разумности, установленный ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 долг в размере 292668 рублей 86 копеек, проценты на сумму долга в размере 64022 рубля за период с 11 января 2018 года по 28 мая 2021 года.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> в пользу ФИО1 проценты на сумму долга за период с 29 мая 2021 года по день возврата долга, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6936 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Мошовец

Решение в окончательной форме изготовлено 17 августа 2021 года.

Председательствующий Ю.С. Мошовец

Дело № 2-512/2021

69RS0014-02-2021-000298-66