Гражданский кодекс часть 1

ПАО «Сбербанк» обратилось с уточненным в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ иском в суд к наследникам - ФИО1, ФИО 1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по счету международной карты ПАО Сбербанк №№, выданной ДД.ММ.ГГГГ года ФИО 2.

ПАО Сбербанк просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, действующая в своих интересах, а также в качестве законного представителя несовершеннолетней дочери ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явилась.

Ранее, в предыдущем судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО2 иск не признали по тем основаниям, что у наследодателя отсутствует наследственное имущество. Представили Соглашение о правовом режиме имущества (разделе имущества супругов) от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому совместно нажитое имущество разделено между супругами следующим образом: в собственность ФИО 2 перешел автомобиль <данные изъяты> ГРЗ <данные изъяты>, предметы домашней обстановки и обихода, бензопила «Дружба», в собственность ФИО1 переходит жилой дом площадью 41,9 кв.м. в <адрес> по ул.<адрес>, д.№ на земельном участке площадью 947 кв.м. с кадастровым номером №.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО3 (мать наследодателя) в суд не явилась, представила возражения, в которых указывает, что после смерти ее сына наследство в виде 1\2 доли жилого дома по адресу <адрес>, ул.<адрес>, д.№, и автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в, фактически и юридически приняла супруга ФИО1.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО Сбербанк и ФИО 2 был заключен договор на обслуживание кредитной карты Сбербанка России путем присоединения к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, ему была выдана кредитная карта VISA Gold с лимитом кредитования <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, открыт счет №№ (л.д.12-17).

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты «Сбербанк России» держатель обязан пополнять счет карты ежемесячно в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО 2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Согласно представленному расчету, а также выписке по лицевому счету заемщика (л.д.6-11) задолженность ФИО 2 по счету международной карты ПАО Сбербанк №№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 50832,07 рублей, в том числе 39910,14 рублей – задолженность по основному долгу, 10819,05 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 102,88 рублей – неустойка.

Согласно ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Следовательно, взыскание с наследников кредитной задолженности наследодателя возможно только в случае принятия ими наследства и только в пределах стоимости наследственного имущества.

Из ответа нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №№ следует, что имеется наследственное дело №№ к имуществу ФИО 2, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года с заявлением о принятии наследства обратилась от себя и от имени несовершеннолетней дочери ФИО 1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась ФИО1 (л.д.37).

Судом установлено, что в состав наследственного имущества входит 1\2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 41,9 кв.м и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, ул.<адрес>, д.№, а также 1\2 доля в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., ГРЗ <данные изъяты>, поскольку указанные объекты недвижимости и транспортное средство приобретены в период брака ФИО 2 и ФИО1 и в силу п.1 ст.256 ГК РФ, ст.ст.33,34 СК РФ являются совместной собственностью супругов.

В п.п.33,36,58,60,61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом во время брака, независимо от того на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

Представленное соглашение о правовом режиме имущества (разделе имущества супругов) от ДД.ММ.ГГГГ года суд оценивает критически в совокупности с иными доказательствами по делу: соглашением об определении долей в наследстве и пояснениями ФИО3

Так, Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между ФИО3 и ФИО1, действующей за себя лично и за свою несовершеннолетнюю дочь, ФИО 1, определены доли в наследстве, открывшемся после смерти ФИО 2, умершего ДД.ММ.ГГГГ года (наследники мать ФИО3, супруга ФИО1 и дочь ФИО 1) и смерти ФИО 4 (наследники супруга ФИО3 и внучка в порядке трансмиссии ФИО 1).

При этом в соглашении указано, что в состав наследственного имущества после смерти ФИО 2 входит автомашина марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., ГРЗ <данные изъяты>, доля жилого дома и земельного участка в <адрес>, по ул. <адрес>,№, приобретенного в период брака с ФИО1, и в соответствии с указанным соглашением поступают в собственность ФИО1.

Суд учитывает мнение ответчика ФИО1 о том, что данное соглашение является ничтожным, но не рассматривая его в данном деле с точки зрения соответствия закону, при этом считает его допустимым доказательством состава наследственного имущества, принадлежащего наследодателю, и о разделе которого стороны предприняли попытку договориться.

Кроме того, ФИО3 в письменном отзыве поясняет, что её сын ФИО 2 никаких соглашений о разделе имущества супругов не заключал и транспортное средство при жизни не продавал, ей это известно, поскольку с сыном были доверительные отношения. Также, за несколько дней до смерти сын оставил у нее оригинал ПТС, который согласно соглашению об определении наследственных долей она обязалась передать ФИО1, что и исполнила после заключения соглашения.

При оценке доказательств в совокупности, суд также принимает во внимание, что ФИО1 обратилась в установленном порядке к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а затем заключила соглашение об определении долей в наследственном имуществе, все эти действия не имели бы смысла при отсутствии наследственного имущества, как о том утверждает ответчик.

На основании вышеприведенных доказательств и оценки в их совокупности суд приходит к выводу, что ответчики приняли наследство после смерти ФИО 2 путем подачи заявления нотариусу, при этом в состав наследственного имущества входила 1\2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, ул.<адрес>, д.№, а также 1\2 доля в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ г.в., ГРЗ <данные изъяты>.

Стоимость наследственного имущества (кадастровая стоимость 1\2 доли жилого дома и земельного участка) составляет 562831,96 рублей, что превышает размер долга, заявленного ко взысканию.

В соответствии со ст.1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников, то есть каждый из ответчиков приобрел право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, транспортное средство.

В силу ч.1 ст.1175 ГК РФ ответственность по долгам ФИО 2 перешла после его смерти к наследникам ФИО1, ФИО 1.

В соответствии с ч.3 ст.28 Гражданского кодекса РФ имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине.

Поскольку на момент принятия наследства ФИО 1 исполнилось <данные изъяты> лет, ФИО1 обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в интересах несовершеннолетней дочери, то в данном случае несовершеннолетняя ФИО 1 несет ответственность по долгам наследодателя в лице законного представителя ФИО1

В связи с вышеизложенным исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению путем взыскания с ФИО1, действующей за себя лично и в качестве законного представителя ФИО 1 задолженности по счету №№ в размере 50832,07 рубл6ей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 и ФИО 1 в лице законного представителя ФИО1 также подлежит взысканию в долевом порядке оплаченная при подаче иска госпошлина в размере 1721,88 рублей (л.д.2).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по счету международной карты ПАО Сбербанк №№, выданной ДД.ММ.ГГГГ года ФИО 2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 50832,07 рублей, в том числе просроченный основной долг – 39910, 14 рублей, просроченные проценты, 10819,05 рублей, неустойка -102,88 рублей, а также оплаченную при подаче иска госпошлину в долевом порядке в размере 1721,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Судья (подпись) Полева М.Н.

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 29.11.2021 г.