Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МО «город Кяхта» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Гр. ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ проживал со своей бабушкой, ФИО20., в жилом помещении, расположенном по адресу г. <адрес> по договору социального найма. С того времени и по настоящее время он проживает в вышеуказанной квартире, имеет по данному адресу регистрацию.

ДД.ММ.ГГГГ году он решил воспользоваться правом на приватизацию и обратился в МО «город Кяхта» с вопросом о приватизации. Однако ему было отказано в приватизации со ссылкой, что у него отсутствует договор социального найма и предложено обратиться в суд.

Истец отмечает, что ранее он не принимал участия в приватизации, проживает на указанной жилплощади на законных основаниях продолжительное время, поэтому считает, что с учетом требований ст. 2, ст. 11, ст. 7 ст. 8 Федерального закона от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилых помещений в Российской Федерации», положений ст. 218, 223 ГК РФ, он имеет возможность воспользоваться правом на приватизацию, ему не может быть отказано в бесплатной передаче жилого помещения в собственность.

С учетом изложенного ФИО1 просит признать за ним право собственности на жилое помещение, расположенное <адрес> в порядке приватизации.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 увеличил свои требования, просил также признать его проживание в спорном жилом помещении на условиях социального найма и просил восстановить его нарушенное право, обязав ответчика заключить с ним договора приватизации.

В судебном заседании истец ФИО1, настаивая на заявленных требованиях с учетом уточнения, подтвердил вышеизложенное, дополнив, что в ДД.ММ.ГГГГ, после окончания учебного заведения, он приехал к своей бабушке – ФИО20 и стал проживать с ней постоянно по указанному адресу – <адрес> Данное жилое помещение было предоставлено его бабушке в ходе обмена жилплощади. До этого бабушка проживала в доме, построенном дедушкой, на <адрес> Дом был большой, добротный, обслуживать было тяжело, и бабушка обменяла на дом по <адрес> После этого она еще уменьшила свою жилплощадь и произвела обмен, переехав на <адрес> Все соответствующие документы на жилую площадь у бабушки имелись.

В августе ДД.ММ.ГГГГ его бабушка, ФИО20 скончалась.

Он продолжал проживать на данной жилплощади, женился, жил там с семьей и продолжает там проживать по настоящее время уже в течение 28 лет, имеет регистрацию по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец отмечает, что когда ему было отказано в праве на приватизацию, он пытался найти ордер на данную жилплощадь, но не нашел, сделал запрос в архив, но там также не обнаружено никаких документов.

Истец просит учесть, что несмотря на отсутствие ордера, считает, что он имеет право приватизировать спорное жилое помещение и расценивает свое фактическое проживание именно на условиях договора социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, по мнению истца, не препятствует ему приватизировать квартиру.

Поскольку он проживает в данной квартире длительное время, считает, что он проживает на условиях социального найма, что предоставляет ему возможность воспользоваться своим правом на приватизацию жилого помещения. В ходе подготовки к судебному разбирательству он установил, что квартира стоит на балансе в <данные изъяты>».

Истец просит учесть, что указанная квартира не относится к категории служебных жилых помещений, не подлежащих приватизации, указанных в ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ».

Также истец обращает внимание, что в ДД.ММ.ГГГГ года он хотел приватизировать указанную квартиру, подал заявление и все документы Главе городского самоуправления ФИО23., тот дал разрешение на приватизацию, наложил соответствующую резолюцию, однако этот вопрос он (истец) так до конца и не довел, уехал в служебную командировку, потом все было некогда и в конечном итоге вопрос остался не решенным.

На основании изложенного, истец просит признать его проживание в спорной квартире на условиях социального найма, обязать ответчика признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> в порядке приватизации.

Представитель ответчика в лице Администрации МО «город Кяхта» ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что спорное жилое помещение состоит на балансе муниципального образования «город Кяхта». Обращает внимание, что истец не доказал законность проживания в спорном жилом помещении, хотя и не оспаривает, что истец, действительно, живет по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ года, имеет там регистрацию. Ссылку истца на то, что ранее Глава города ФИО23. разрешал приватизацию спорной жилплощади, считает необоснованной, поскольку указанное имело место в ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в случае закрепления за истцом спорного жилого помещения, возражений по существу ответчик иметь не будет.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены супруга истца и дети – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ

Третьи лица ФИО3, ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, направили заявление о согласии на приватизацию спорной квартиры ФИО1

Участники процесса возражений не имеют против рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ответа И.о. руководителя Администрации МО «город Кяхта» ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО1 отказано в приватизации жилого помещения ввиду отсутствия документа, подтверждающего право пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Из справки Главы МО «город Кяхта» от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что жилое помещение, расположенное в <адрес> состоит в реестре муниципального образования «город Кяхта».

Указанные документы подтверждает обоснованность предъявления иска к данному ответчику.

Из анализа позиции представителя ответчика следует, что истец не имеет возможности приватизировать спорную жилплощадь ввиду отсутствия договора социального найма.

Суд, с учетом исследованных доказательств, приходит к выводу о том, что данная позиция ответчика не соответствует требованиям закона и ущемляет право истца на жилище.

При этом суд учитывает Выписку их единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, которая подтверждает, что в Едином Государственном реестре недвижимости на спорную квартиру, расположенную в <адрес> сведения отсутствуют, что указывает на то, что спорное помещение не имеет собственника, и что данное жилое помещение не имеет обременений, не значится как служебное жилое помещение.

Из справки специалиста МКУ Администрации МО «город Кяхта» ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ года за № <данные изъяты> следует, что ФИО1, действительно, зарегистрирован в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время.

В соответствии с ответом Начальника архивного отдела МКУ Администрация «Кяхтинский район» ФИО27. от ДД.ММ.ГГГГ года видно, в протоколах заседания исполнительного комитета Кяхтинского городского Совета народных депутатов Республики Бурятия (до. 1990 г. – Бурятской АССР) за период ДД.ММ.ГГГГ г.г. не обнаружено решений о выделении гражданам ФИО20, ФИО1 жилого помещения, расположенного в <адрес>

Согласно свидетельства о рождении видно, что ФИО1 (истец по делу) родился ДД.ММ.ГГГГ года, его родителями являются – ФИО29 и ФИО30. Свидетельство о заключении брака его родителей подтверждает, что его мама до брака носила фамилию «<данные изъяты> после вступления в брак стала <данные изъяты> Свидетельства о смерти указывают на то, что родители истца скончались, ФИО29 в ДД.ММ.ГГГГ году, ФИО30 – в ДД.ММ.ГГГГ. Бабушка истца, ФИО20 скончалась в ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления ФИО1 в Кяхтинскую городскую администрацию от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что он обращался за получением разрешения приватизировать квартиру, расположенную в г. <адрес> на что Глава города ФИО23 дал разрешение, наложив соответствующую резолюцию. Квитанция от ДД.ММ.ГГГГ года указывает, что ФИО1 оплатил 3 000 рублей за приватизацию. Справка о составе семьи истца на тот период поясняет, что истец проживал с супругой и двумя детьми.

Анализируя имеющиеся доказательства по делу, несмотря на то, что истцом не представлен ордер на жилое помещение и в Архиве района не установлены документы, подтверждающие основания вселения в эту квартиру бабушки истца – ФИО20., и соответственно, самого истца, тем не менее суд учитывает, что ФИО1 проживает на данной жилплощади длительное время, ДД.ММ.ГГГГ года, что ответчиком не оспаривается, по указанному адресу истец имеет регистрацию, проживает там по настоящее время и в течение указанного давностного владения истцом данной жилплощадью, никто не оспорил его проживание, никто не заявил свои права на данную квартиру.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имелись основания для заключения между истцом и ответчиком договора социального найма, что в свою очередь указывает на то, что истец, являясь нанимателем спорной квартиры, приобрел право пользования данным жилым помещением в соответствии со ст. 67 ЖК РФ.

Суд также считает необходимым отметить, что отсутствие на текущий момент договора социального найма между истцом и ответчиком не является препятствием к приватизации истцом данного жилого помещения, поскольку как указано выше, спорная квартира не является служебной, квартира была выделена первоначально бабушке истца, а истец являлся членом семьи нанимателя, что усматривается из свидетельства о рождении истца, его родителя (мамы), подтверждающих их родство с нанимателем ФИО20 что ответчиком не оспаривается.

Поэтому суд считает, что истец, являясь в настоящее время нанимателем жилого помещения, в отсутствие сведений о принадлежности жилого помещения к служебному, в соответствии со ст. 4 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», имеет право приватизировать жилплощадь, которую занимает.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 (в ред. от 20.12.2017 года) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Из ответа начальника отдела хранения учетно-технической документации технической инвентаризации «Агентства развития жилищного строительства, коммунального комплекса и энергоэффективности Республики Бурятия» ФИО39 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года суду известно, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной в <адрес>., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, а его супруга, ФИО3, также на основании договора купли-продажи собственником квартиры <адрес>

Из справки ведущего специалиста отдела хранения учетно-технической документации технической инвентаризации «Агентства развития жилищного строительства, коммунального комплекса и энергоэффективности Республики Бурятия» ФИО40 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что ФИО1 с момента начала приватизации, т.е. с <данные изъяты>, не использовал право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилых помещений, расположенных на территории Кяхтинского района Республики Бурятия. Здесь же отмечено, что сведениями после указанной даты располагает Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия.

В соответствии со сведениями Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что запрашиваемая информация в отношении ФИО1 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует.

Указанные сведения подтверждают довод истца о том, что право на приватизацию жилого помещения он не использовал.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отказа в заявленных требованиях, поэтому с учетом представленных в дело доказательств расценивает исковые требования как подлежащие удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу г<адрес> на условиях договора социального найма.

Обязать Администрацию МО «город Кяхта» восстановить нарушенное право истца на приватизацию жилого помещения путем заключения с ФИО1 договора о передаче квартиры, расположенной в <адрес> в собственность.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кяхтинский районный суд Республики Бурятии.

Судья Бутуханова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2022 года