Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильинского Дмитрия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Екатеринбург» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Екатеринбург» о защите прав потребителей.

В обоснование указал, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по делу № ****** удовлетворены исковые требования Ильинского Д.В. к ООО «Пегас Екатеринбург» о взыскании денежных средств в сумме 212 658 руб. Ответчик произвел возврат денежных средств только ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовался ими. В связи с чем, за указанный период с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 212 658 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не представил. Ранее в судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, указали, что в рамках рассмотрения дела № ****** требований о взыскании неустойки не заявляли. Денежные средства за аннулированный туристический продукт были возвращены истцу до вынесения решения, суд взыскал моральной вред и штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Указала, что туристский продукт был аннулирован по причине недружественных решений ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации РФ и частичным закрытием воздушного пространства. Вины ответчика в этом не имелось. Все денежные средства, полученные ООО «Пегас Екатеринбург» по туру истца были ему возвращены ДД.ММ.ГГГГ. Основания для взыскании неустойки отсутствуют, так как положения ст.ст. 28, 29,30, 31 Закона о Защите прав потребителей в данном случае неприменимы.

Третье лицо ИП Халемский Л.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования к Ильинского Д.В. к ООО «Пегас Екатеринбург» о защите прав потребителя, с последнего взыскана компенсация морального вреда и штраф.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Ильинским Д.В. и ИП Халемским Л.О., действующим от имени и по поручению туроператора ООО «Пегас Екатеринбург» был заключен договор о реализации туристского продукта № ******, согласно которому ответчик обязался оказать истцу комплекс услуг по перевозке, размещению и экскурсионному обслуживанию туристической поездки в Турцию (Анталия) туристов Ильинской И.Л., Ильинской К.Д., Ильинской Т.Д., Ильинского А.М., Ильинского Д.В., Ильинского М.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма, по договору составила 212 658 рублей и была оплачена Ильинским Д.В. в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Пегас Екатеринбург» сообщило об аннуляции тура в связи с ограничениями, введенными в отношении российский авиаперевозчиков странами Евросоюза.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензионное письмо с требованием произвести возврат стоимости туристической путевки.

Возврат ответчиком денежных средств в размере 212 658 рублей был произведен истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, обращаясь с настоящим иском, просит взыскать с ответчика неустойку, установленную п. 5 ст. 28 Закона о Защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (услуги), Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона о защите прав потребителей.

Положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Вместе с тем, в данном случае отказ ответчика от исполнения условий договора не был связан с нарушением сроков и качества предоставления услуги.

Согласно положениям ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 той же статьи определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

ДД.ММ.ГГГГ Росавиацией размещено официальное сообщение, в котором сообщалось, что в связи с недружественными решениями ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации российские авиапредприятия и пассажиры стали инструментом и заложниками политической борьбы.

Введенные ограничительные меры, идущие вразрез с положениями международного воздушного права и основными принципами Чикагской конвенции, продолжают наращиваться в отношении гражданской авиации Российской Федерации. Иностранными государствами - участниками санкционных мероприятий помимо ограничений использования воздушного пространства, вводятся дополнительные ограничения, которые выражаются в арестах или задержаниях воздушных судов российских авиакомпаний, зарегистрированных в иностранных государствах и принадлежащих иностранным лизингодателям.

В этой связи Росавиация рекомендует российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, следующее:

с 00.00 часов по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств;

с 00.00 часов по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России.

Данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом.

Ограничения не затрагивают: российские авиакомпании, у которых в эксплуатации находятся воздушные суда иностранной или российской регистрации и отсутствуют риски их ареста или задержания; иностранные авиакомпании стран, которые не присоединились к санкциям и не ограничили воздушное сообщение с Российской Федерацией.

В свою очередь Ростуризм в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ указало, что ввиду рисков изъятия воздушных судов, российские авиакомпании и туроператоры вынуждены корректировать свои зарубежные программы, в том числе чартерные. Кроме того, в сложившихся условиях Ростуризм рекомендует туроператорам в сфере выездного туризма:

- С 00:00 по московскому времени 6 марта реализовывать и отправлять исключительно в такие туры за рубеж, которые включают перевозку воздушными судами авиакомпаний, не затронутыми ограничениями. А именно - российскими авиакомпаниями, у которых есть самолеты, по которым нет рисков изъятия борта за рубежом, а также иностранными авиакомпаниями, базирующимися в странах, не закрывших для нас "небо". Если зарубежные туры включают перелет авиакомпаниями, не отвечающими этим условиям, мы рекомендуем туроператорам временно приостановить их продажу.

В этой связи туристы по согласованию с туроператорами вправе запросить:

- перенести сроки поездки на любые удобные туристу даты в течение года с выбором другого направления для отдыха, если это необходимо;

- заменить в туре авиаперевозчика, если имеется такая необходимость и возможность у туроператора;

- подобрать другое решение, максимально учитывающие взаимные интересы обеих сторон.

По указанным выше причинам, тур для истца не состоялся.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не усматривает виновного поведения со стороны туроператора при расторжении договора с истцом.

Положения же п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Требование истца о возврате денежных средств в связи с аннуляцией тура не связано с некачественным оказанием туристских услуг или нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), претензий по качеству услуг не заявлялось, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Истец ошибочно трактует положения пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку не учитывает, что в данном случае услуга не оказана в срок по причине наступления обстоятельств непреодолимой силы, а не в связи с действиями (бездействием) ответчика.

Иных требований истцом в рамках настоящего спора не заявлялось.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ильинского Дмитрия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Екатеринбург» о взыскании неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Хрущева О.В.