Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Джи.ФИО2», Обществу с ограниченной ответственностью «Аркада» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что по договору участия в долевом строительстве от 04.10.2021г., заключенному с ООО «Джи.ФИО2», ему и ФИО3 передана в общую долевую собственность <адрес> в <адрес>. Акт приема-передачи подписан 31.03.2022г., однако в нарушение п.3.4 договора инструкция по эксплуатации объекта строительства при подписании акта не передавалась.

После получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию управление многоквартирным домом осуществляет ООО Управляющая компания «Аркада».

После подписания акта приема-передачи жилого помещения истец приступил к ремонтным работам. 04.10.2022г. в процессе производства работ был снят радиатор отопления для возможности оштукатуривания стен и наклейки стеклохолста, при этом были перекрыты запорно-регулировочные краны, установленные застройщиком.

05.10.2022г. из сообщений в группе Ватсап стало известно, что происходит протекание из квартиры истца. По прибытии было установлено со слов сантехника управляющей компании, который перекрыл стояк, что в систему отопления было подано повышенное давление. В результате повышенного давления вышел из строя запорно-регулировочный кран на приборе отопления, вследствие чего произошло затопление квартиры истца и ниже расположенной квартиры.

07.10.2022г истцом в адрес управляющей компании направлено заявление о необходимости составления акта об оказании услуг ненадлежащего качества, 12.10.2022г. поступил ответ о необходимости согласовать дату и время осмотра и составления акта. Между истцом и управляющей компаний было согласовано, что осмотр будет произведен 17.10.2022г. В указанную дату представитель управляющей компании от составления акта отказался, сославшись на то, что виновником затопления является истец. После направления заявления о незаконности отказа в составлении акта, управляющей организацией был составлен акт, датированный 17.10.2023г., на подпись истцу представлен только 19.10.2022г., при этом акт составлен в отсутствие собственников <адрес>.

Считает, что за ненадлежащее обслуживание первых запорных кранов отвечает управляющая компания, прорыв первого запорно-регулировочного крана произошел в результате его дефекта, вследствие чего пострадало имущество истца и ему причинены убытки в размере 64 823,08 рублей.

Просит признать незаконным бездействие ООО УК «Аркада» по составлению актов осмотра жилого помещения <адрес> в <адрес>, признать незаконными действия ООО УК «Аркада» по составлению акта № от 06.10.2022г. осмотра жилого помещения <адрес> по <адрес> без участия ФИО1, ФИО3; обязать ООО «Джи.ФИО2» передать истцу инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, произвести замену первого запорно-регулировочного крана на приборе отопления в жилой комнате в <адрес><адрес>, взыскать с ООО «Джи.ФИО2», ООО УК «Аркада» пропорционально установленной вины убытки в размере 64 823,08 рублей,, расходы по составлению оценки 4 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения иска ФИО1 были уточнены исковые требования и на дату принятия решения по спору истец просит обязать ООО «Джи.ФИО2» передать истцу инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, взыскать с ООО «Джи.ФИО2» 1 821,60 рублей за замену первых запорно-регулировочных кранов на приборах отопления в <адрес> в связи с необходимостью их демонтажа для предоставления на судебную экспертизу, взыскать убытки в размере 64 823,08 рублей, расходы по составлению оценки 4 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Истец. в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы иска поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Джи.ФИО2» ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась, поскольку не доказано, что повреждение колпачка клапана запорного механизма на приборе отопления, которое привело к затоплению помещения истца, произошло по вине застройщика. Инструкция по эксплуатации объекта была передана истцу в момент подписания акта приема-передачи недвижимого имущества.

Ответчик ООО УК «Аркада», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).

В силу ч.5.1 ст.7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Часть 6 ст.7 Закона № 214-ФЗ предусматривает, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с ч.7 ст.7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО3, действуя как физические лица, на основании договора участия в долевом строительстве от 04.10.2021г. №, акта приема-передачи от 31.03.2022г., приобрели в собственность <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.10-16).

После подписания акта приема-передачи жилого помещения истец начал осуществлять ремонтные работы в квартире, в связи с чем были демонтированы радиаторы отопления и перекрыты запорно-регулировочные краны, установленные застройщиком.

05.10.2022г. произошло затопление квартиры истца по причине срыва первого запорного крана на радиаторе отопления, в результате чего жилому помещению причинены повреждения на общую сумму 64 823 рублей, что подтверждается представленным истцом Отчетом ООО «Честная оценка» от 21.10.2022г. № (л.д.17-30). Размер причиненного ущерба и стоимость восстановительного ремонта квартиры ответчиками не оспорена.

Для установления причин выхода из строя запорно-регулировочного крана на приборе отопления, в результате которого произошло затопление квартиры, по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО Экспертная компания «Мидель».

Заключением эксперта ООО «Мидель» от 28.06.2023г. № (л.д.165-196) установлено, что регуляторы STOUT, установленные на радиаторах отопления в <адрес>, имеют функцию запорного крана. Причиной затопления является нехарактерное разрушение колпачка клапана STOUT в <адрес> под динамическом воздействием нагрузок системы отопления. Нехарактерные повреждения клапана, которые привели к повреждениям колпачка и утрате свойств запарной арматуры клапаном, вероятно получены в ретроспективе до производства штукатурных работ с использованием гипсового состава белого цвета.

Ответчик ООО «Джи.ФИО2» не согласился с указанным экспертным заключением, ссылаясь на то, что не был установлен механизм появления трещины на колпачке клапана, не установлена природа происхождения трещины, в связи с чем ими было заявлено о проведении дополнительной экспертизы для установления условий, причин и механизма получения повреждений колпачка термостатического клапана, характера и вида загрязнителя красно-коричневого цвета в зоне разлома колпачка клапана и установления периода возникновения повреждений. В удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку поставленные ответчиком вопросы выходят за пределы компендии эксперта строителя-техника, следовательно, данная экспертиза не является дополнительной. Кроме того, не представлены для сравнения образцы для сличения с имеющимися на запорном колпачке загрязнений красно-коричневого цвета в зоне его разлома и не названы источники получения таких образцов.

Кроме того, суд полагает, что при проведении судебной экспертизы экспертом даны полные и непротиворечивые ответы на постановленные вопросы, в связи с чем назначение повторной либо дополнительной экспертизы не требуется. Так, в экспертном заключении отражено, что терморегулирующий клапан STOUT поставляется с защитным колпачком, который может служить для временного ручного регулирования и отключения радиатора в результате монтажа и наладки системы отопления. Эксперту представлен пластмассовый колпачок, состоящий из двух частей с признаками механических повреждений При экспертном осмотре выполнен анализ механических повреждений фрагментов колпачка: повреждения колпачка с его разрушением характерны для приложения нагрузки в центральной части по направлению сверху вниз, в условиях глухой заделки, исключающей перемещение колпачка в вертикальном направлении; на фрагменте 1 и фрагменте 2 выделяются зоны разрушения с загрязнителем красно-коричнегового цвета, с веществом, имеющим зернистую структуру, без загрязнителя, края разлома образованы материалом белого цвета. Осмотр фрагмента 2 с использованием микроскопа показал, что на лицевой поверхности имеются множественные трещины, тело трещин преимущественно заполнено материалом красно-коричневого цвета с зернистой структурой, по внешнему виду отвечающему материалу красно-коричневого цвета с зернистой структурой, имеющемуся в части зоны разлома фрагмента 1 и фрагмента 2. Разрушение колпачка характеризуется образованием двух фрагментов, диаметром около 14 мм относительно центра колпачка, непосредственно в зоне разрушения колпачка имеется загрязнитель красно-коричневого цвета с зернистой структурой. С технической точки зрения нехарактерные повреждения колпачка, представленного в материалы дела, могли образоваться при падении клапана в сборе с колпачком, а также при иных механических воздействиях на лицевую поверхность колпачка. Колпачок, получивший нехарактерные повреждения, мог эксплуатироваться в системе отопления до момента приложения динамических нагрузок. При демонтаже радиатора со штатного места установки для обеспечения герметичности, клапан был перекрыт колпачком, впоследствии под воздействием динамических нагрузок в системе отопления на перекрытый клапан, произошло разрушение колпачка с образованием двух фрагментов, что в свою очередь привело к неработоспособному состоянию клапана как запорной арматуры, т.е. привело к открытию клапана в условиях разрушившегося колпачка клапана, и, как следствие, к истечению воды из подводящего трубопровода системы отопления через открывшийся клапан.

Также опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что проводил экспертизу как эксперт-техник, эксперт-строитель ФИО7 проводила осмотр квартиры и участвовала при демонтаже кранов. С технической точки зрения клапан был поврежден ранее, до установки приборов отопления в квартире застройщиком. На внутренней поверхности двух фрагментов пластмассового колпачка запорного устройства можно наблюдать материал красно-коричневого цвета, который отличается от всей базовой отделки помещений квартиры. На дату происшествия стены были покрашены белым гипсовым составом. Повреждение колпачка могло образоваться как в результате его падения, так и в случае падения иного предмета на него. В нормальном состоянии визуально невозможно было определить поломку внутри запорного устройства и спрогнозировать критический характер, данный дефект был скрытым и его невозможно было увидеть до момента разрушения. Повреждение клапана возникло под условием рабочего динамического давления, но это не причина разрушения колпачка. Такой элемент эксплуатации как изменение технического давления, не является первопричиной. При критических давлениях (статических и динамических) колпачки ломаются, но свойств своих не теряют. Имеющийся на исследуемом колпачке дефект относится к монтажным работам, выполненным застройщиком.

В ходе допроса эксперта обозревался поврежденный пластмассовый колпачок и эксперт ФИО6 наглядно продемонстрировал суду и участникам процесса имеющиеся на нем повреждения, загрязнения красно-коричневого цвета и обьяснил механизм их образования.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

При рассмотрении дела ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия оснований, освобождающих его от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, предусмотренных частью 7 статьи 7 вышеназванного Федерального закона.

Ответчик доказательств в опровержении доводов истца не представил, факт причинения вреда и размер ущерба, не оспорил в установленном законом порядке. Также не представлены доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы. ООО «Джи.ФИО2» не был лишен возможности задать вопросы при разрешении судом ходатайства о назначении экспертизы и допросе в судебном заседании эксперта, однако на указанных судебных заседаниях не присутствовал без объяснения причин, направив своего представителя только в последнее судебное заседание.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено. В заключении подробно отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, приведены схемы, фотоматериал, иллюстрирующие заключение эксперта, список использованной научно - методической литературы.

Таким образом, суд считает возможным взыскать в пользу истца с застройщика стоимость восстановительного ремонта в размере 64 823,08 рублей, как расходы, к которым в соответствии со ст.15 ГК РФ относятся расходы, которые собственники жилого помещения должны понести для восстановления нарушенного права, учитывая, что представитель ответчика не оспорил выводы, изложенные в представленном истцом Отчете об оценке относительно суммы затрат, необходимых для устранения причиненного ущерба.

Кроме того, истцом понесены расходы по приобретению первых запорно-регулировочных кранов на приборах отопления в размере 1 821,60 рублей (л.д.232), поскольку установленные в квартире ранее краны были использованы при проведении судебной экспертизы и приведены в негодность, что не оспорено сторонами.

Также суд обязывает ответчика передать ФИО1 инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, поскольку такая обязанность на него возложена п. 3.4 договора участия в долевом строительстве при подписании передаточного акта или иного документа о передаче квартиры. Письменных доказательств, подтверждающих передачу истцу инструкции, не представлено, непосредственно в самом Акте приема-передачи квартиры от 31.03.2022г. данное обстоятельство не отражено.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что неисполнением в добровольном порядке законных требований истца о восстановлении нарушенного права, ответчиком причинены определенные неудобства и нравственные страдания. Однако, учитывая, что тяжких последствий от действий ответчика для истцов не наступило, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 2 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом удовлетворены материальные требования истца на сумму 68 644,68 рублей (1 821,60 +64 823,08+2 000), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф 34 322, 34 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика подтвержденные письменно судебные расходы в сумме 4 000 рублей за проведение оценки ущерба, 38 950 рублей за проведение судебной строительно-технической экспертизы.

В тоже время суд отказывает ФИО1 в иске к ООО «Аркада», т.к. вина управляющей компании в причинении ущерба истцу в ходе судебного разбирательства не установлена, какие-либо требования материального характера на момент принятия решения по настоящему спору заявлены не были

Принимая во внимание, что истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, суд, в силу ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика ООО Джи.ФИО2» в доход местного бюджет государственную пошлину в размере 2 199,34 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Джи.ФИО2» передать ФИО1 инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства.

Взыскать в пользу ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Джи.ФИО2» стоимость первых запорно-регулировочных кранов на приборах отопления в размере 1 821,60 рублей, в счет возмещения убытков 64 823,08 рублей, расходы по составлению оценки 4 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 38 950 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя 34 322, 34 рублей.

ФИО1 в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Аркада» о взыскании убытков-отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Джи.ФИО2» в доход местного бюджета с государственную пошлину в сумме 2 199,34 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц.

Председательствующий подпись Нефедова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2023