Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рускевича ФИО10 к Министерству финансов РФ и МО МВД России « <данные изъяты>» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету по финансам налоговой и кредитной политике администрации <адрес> и МО МВД России « ФИО11» о взыскании убытков и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено административное дело за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Протокол об административном правонарушении был составлен УУП Бурлинского отделения МО МВД России по <адрес> ФИО2 Последний грубо нарушил Закон « О полиции», незаконно задержал истца, незаконно составил протокол.

Истец испытывал моральные и нравственные страдания, т.к. его пытались обвинить в том, что он не совершал. Участковый инспектор пытался своим авторитетом его морально задавить, кричал на него, применял физическую силу, отчего он испытал стресс, волнение и переживание из-за своей бесправности. Он волновался за исход, переживал по поводу того, что к нему несправедливо пытались применить меры административного воздействия. Полиция сыграла на его личностных особенностях, обостренном чувстве справедливости, которые заставляли его страдать и мучиться из- за нападок еще больше, что также сказалось на его моральном благополучии и душевном покое.

Истец оценил компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец вынужден был отстаивать свою правоту в суде, нести расходы по оплате оказанной мне юридической помощи защитника, которому было оплачено за защиту в административном процессе <данные изъяты> руб. и за ведение настоящего гражданского дела <данные изъяты> руб. Кроме того, он понес расходы за выдачу доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации <адрес> и МО МВД России « <данные изъяты>» в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности <данные изъяты> руб., расходы по удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате труда адвоката в административном процессе <данные изъяты> руб., расходы за ведение гражданского дела в сумме <данные изъяты> руб, всего <данные изъяты> руб.

В процессе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 адвокат Михно А.В., действующий на основании нотариальной доверенности от 13 августа 2012 г., исковые требования изменил и просил суд взыскать с Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации <адрес> убытки, а с ответчика МО МВД России « <данные изъяты>»- компенсацию морального вреда( л.д. 42).

Определением суда от 17 октября 2012 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации <адрес> надлежащим Министерством финансов РФ( л.д. 43-45).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 Михно А.В. в судебном заседании исковые требования изменил и просил взыскать с ответчика МО МВД России « <данные изъяты>» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; с ответчика Министерства финансов РФ расходы по удостоверению доверенности <данные изъяты> руб, расходы по оплате труда адвоката в административном процессе <данные изъяты> руб, расходы по ведение гражданского дела в суде в сумме <данные изъяты> руб.( л.д. 48-49). При этом указал, что ответственность за моральный вред, причиненный истцу должностными лицами МО МВД России « <данные изъяты>», должно нести МО МВД России « <данные изъяты>»

Представитель ответчика МО МВД России « <данные изъяты>» ФИО3 исковые требования не признала, сославшись на отсутствие доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие данного ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении Рускевича ФИО10 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения( л.д. 5-6).

Для оказания юридической помощи ФИО1 в производстве по делу об административном правонарушении участвовал защитник Михно А.В., что сторонами не оспаривалось. Услуги защитника оплачены ФИО1 в размере <данные изъяты> руб.( л.д. 4).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу, предусмотренному ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В результате действий должностных лиц МО МВД России « <данные изъяты>», выразившихся в незаконном возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, истцу причинены убытки в размере <данные изъяты> руб. в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь. Между действия сотрудников полиции и возникшими у Рускевича убытками имеется прямая причинно- следственная связь.

Убытки подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, в зависимости от уровня органов государственной власти, местного самоуправления, чьими незаконными действиями причинен вред, определяется соответствующая казна Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или местного самоуправления, за счет которой подлежит возмещению вред.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В состав полиции могут входить подразделения, организации и службы, создаваемые для выполнения возложенных на полицию обязанностей (далее - подразделения полиции).

Следовательно, полиция составляет единую систему органов внутренних дел, в которую входят и территориальные отделы полиции.

В связи с тем, что вред истцу причинен должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, он подлежит возмещению Министерством финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

Ответчик Министерство финансов РФ не представил доказательств того, что вред ФИО1 причинен не по вине должностных лиц МО МВД России « <данные изъяты>».

Принимая во внимание вышеизложенное, иск ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению.

Исковые требования ФИО1 к МО МВД России « <данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано выше, обязанность по возмещению вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями сотрудников полиции, возлагается на Министерство финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда с ответчика МО МВД России « <данные изъяты>».

Представителю истца в судебном заседании разъяснялись положения ст. 41 ГПК РФ о возможности по ходатайству или с согласия истца произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим( л.д. 42). Представитель истца ФИО1 адвокат Михно А.В. настаивал на удовлетворении иска о компенсации морального вреда к ответчику МО МВД России « <данные изъяты>».

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что требования о компенсации морального вреда заявлены к ненадлежащему ответчику, ФИО1 в иске к МО МВД России « <данные изъяты>» о компенсации морального вреда надлежит отказать. При этом истцу следует разъяснить, что отказ в иске не препятствует предъявлению иска о компенсации морального к надлежащему ответчику Министерству финансов РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Министерства финансов РФ в пользу истца следует взыскать судебные расходы, а именно расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб, а также расходы по удостоверению доверенности нотариусом в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.(л.д. 7,8).

Расходы по удостоверению доверенности нотариусом суд относит к необходимым расходам на основании ст. 94 ГПК РФ.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию дела, сложность, количество и длительность судебных заседаний и полагает возможным взыскать <данные изъяты> руб. Данная сумма, по мнению суда, является разумной (ст. 100 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Рускевича ФИО10 к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Рускевича ФИО10 убытки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Рускевичу ФИО10 в иске к МО МВД России « <данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 декабря 2012 г.

Судья- Е.В. Гайдар