Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу образования Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

УСТАНОВИЛ:

06.062011 ФИО1 обратилась в Новоусманский районный суд к Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области с иском о восстановлении на работе в должности старшего специалиста отдела образования Администрации Новоусманского муниципального района со дня увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В своем заявлении истица указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в Отделе образования в должности старшего инспектора, а с ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность славного специалиста. В связи с постановлением Главы администрации района за №596 от 29.04.2011 «О реструктуризации муниципальных должностей», она по указанию руководителя отдела образования ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об увольнении с занимаемой должности и одновременно о приеме на работу на новую должность старшего специалиста. Однако 11 мая руководитель Отдела образования заявил, что она (истица) будет работать в должности специалиста, а не старшего специалиста и она была вынуждена написать новое заявление о приеме на работу на должность специалиста отдела образования, но руководитель отдела заявил, что не видел этого ее заявления и истица составила еще одно заявление и передала его в присутствии свидетелей. Ни смотря на это, 16.05.2011 ей выдали трудовую книжку с записью датированной 30.04.2011 со ссылкой на приказ №20 от 29.04.2011 об увольнении на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В судебном заседании 4 июля 2011 была произведена замена ответчика и к участию в деле в качестве надлежащего ответчика был привлечен Отдел образования Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области.

В судебном заседании истица поддержала свои требования к новому ответчику, подтвердив изложенные в иске основания.

Она пояснила, что заявление об увольнении с должности главного специалиста отдела образования она ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена написать по предложению руководителя отдела, так как ей пояснили, что в противном случае она не может быть принята на вновь введенную на основании Постановления Главы администрации района №596 о реструктуризации муниципальных должностей старшего специалиста. Новое заявление о приеме на должность специалиста отдела образования ДД.ММ.ГГГГ она также написала по предложению начальника отдела после его заявления о том, что на должности старшего специалиста будет работать другое лицо. Все рабочие дни вплоть до ДД.ММ.ГГГГ истица выходила на работу и поэтому свое увольнение считает незаконным.

Представитель ответчика - начальник Отдела образования Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области ФИО2 заявил, что Отдел не признает требований истицы.

Он пояснил, что на основании Постановления Главы администрации Новоусманского района от 29.04.2011 «О внесении изменений в штатное расписание отдела образования администрации Новоусманского района» за №596, в штатное расписание были введены должности старшего специалиста и специалиста отдела образования вместо должностей главного и ведущего специалиста района. Это постановление было принято в целях сокращения расходов бюджета района, так как вновь введенные должности не относятся к категории муниципальных служащих. После ознакомления с постановление главы администрации района истица по делу написала заявление об увольнении с должности главного специалиста, но не изъявила желание работать в новой должности старшего специалиста и он решил, что на должность старшего специалиста следует принять работника отдела ФИО3, которая имела значительный стаж педагогической работы. После этого истице неоднократно предлагалось написать заявление о приеме на работу в должности специалиста отдела образования, но она такого заявление не так и не написала, хотя и продолжала работать и фактически выполняла обязанности специалиста отдела. Уволена с работы истица была в связи с тем, что так и не написала заявление о приеме на работу, а датой увольнения в приказе был следующий день (ДД.ММ.ГГГГ) после даты, указанной в заявлении об увольнении - ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время на должность специалиста отдела образования принят другой работник.

Выслушав истицу и ее представителя по ордеру адвоката Васильеву Л.М., представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Санина И.Ю., полагавшего, что требования истицы подлежат удовлетворению суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 01.12.2009 истица по делу была принята в Отдел образования Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области на должность стершего инспектора, а 01.07.2010 переведена на должность главного специалиста отдела (л.д.11).

Согласно записи №12 от 30.04.2011 в трудовой книжке истицы, она была уволена в работы в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании приказа от 29.04.2011 (л.д.12).

В соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего кодекса).

Согласно ст.80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не менее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

29 апреля 2011 года Главой Администрации Новоусманского муниципального района было принято постановление за №596 «О внесении изменений в штатное расписание отдела образования администрации Новоусманского муниципального района», согласно которого из штатного расписания Отдела образования с 01.05.2011 были выведены должности главного специалиста и ведущего специалиста, а введены должности старшего специалиста и специалиста (л.д.17).

Тот факт, что в связи с принятием этого постановления истицей по делу по предложению руководителя отдела образования было написано заявление об увольнении с должности главного специалиста, подтверждается копией этого заявление, а также подтверждается объяснениями сторон по делу.

Из содержания заявления истицы от 29 апреля 2011 года, следует, что она просила уволить ее с занимаемой должности с 30 апреля 2011 года.

Таким образом, подача истицей заявления об увольнении была связана не с желанием истицы уволиться по собственному желанию, а по требованию администрации, заявившей, что ее работа в должности, вновь введенной в штатное расписание постановлением №596 от 29.04.2011 Главы администрации района, возможна лишь при условии подачи заявления об увольнении и последующей подачи заявления о принятии на работу.

Вместе с тем, истица также не отрицает тот факт, что согласилась с предложением руководителя отдела образования занять вновь введенную в штатное расписание отдела должность специалиста отдела, и написала заявление о приеме на работу в этой должности.

То обстоятельство, что вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) ФИО1 выходила на работу и выполняла возложенные на нее обязанности, не отрицает представитель ответчика, а также подтверждается письмом руководителя отдела образования от 19.05.2011, которым истице предложено получить заработную плату за отработанные дни с 1 по 13 мая 2011, а также копиями приказов от 6 и 10 мая 2011 года о поручении ФИО1 провести определенную работу и ее последующем поощрении (л.д.14, 23-27).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что увольнение истицы было незаконным и поэтому в соответствии со ст.394 ТК РФ ее следует восстановить на работе в должности специалиста и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 16 мая по 25 июля 2011 года.

Так как среднедневной заработок истицы составил 945,45 рублей, то за период вынужденного прогула, с учетом полученной заработной платы за отработанные до ДД.ММ.ГГГГ рабочие дни, в пользу истицы следует взыскать заработную плату в размере 47 272,50рублей.
При принятии решения, с ответчика по делу в пользу истицы на основании ст.100 ГПК РФ следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь: ст.194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 в должности специалиста Отдела образования Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области с 3 мая 2011 года.

Взыскать с Отдела образования Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 47 272,50 рублей и расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, всего 67 272,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней, но в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Судья: