Гражданский кодекс часть 1

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Смирнова М.В., при секретаре Онищук А.С., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании иск ФИО1 к ООО «Экспертстрой» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил о взыскании с ответчика ООО «Экспертстрой» убытки в виде разницы между ценой объекта долевого строительства на момент расторжения договора и ценой, установленной договором участия в долевом строительстве, в размере 2435632 руб., компенсации морального вреда в сумме 300000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя судебных расходов, состоящих их расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., почтовых расходов в сумме 179,99 руб. и государственной пошлины в сумме 7178,16 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен Договор уступки прав и обязанностей Участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве (далее ДДУ) № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Истец полностью выплатил стоимость объекта долевого строительства, которая по ДДУ составила 4955958 руб., по договору уступки 6037615,50 руб.

Срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, учитывая грубое нарушение застройщиком условий ДДУ, истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении ДДУ.

ДД.ММ.ГГГГ истец на основании договора уступки переуступил ИП ФИО3 права требования в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий ДДУ, а именно в части взыскания денежных средств, уплаченных по ДДУ, процентов за пользование денежными средствами и штрафа.

Решением арбитражного суда Московской области иск ИП ФИО3 удовлетворен полностью, суд взыскал с ООО «Экспертстрой» денежные средства, уплаченные за объект долевого строительства в сумме 4468126,53 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 4712042,27 руб., штраф в сумме 4712042,27 руб., судебные расходы на представителя в сумме 100000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 93861 руб.

Истец полагает, что ответчиком также причинены убытки (на основании ст. 393 ГК РФ) в виде разницы между ценой объекта долевого строительства на момент расторжения договора и ценой, установленной договором участия в долевом строительстве.

При этом в представленном истцом отчете производится оценка рыночной стоимости на ДД.ММ.ГГГГ готовой квартиры (а не объекта долевого строительства) по адресу: <адрес>, которая составила 7391590 руб.

Истец полагает, что разница между рыночной стоимости построенной квартиры на ДД.ММ.ГГГГ и разницей рыночной стоимости объекта долевого строительства является убытком и подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика в суд не прибыл, извещен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дала, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или ненадлежаще его исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен Договор уступки прав и обязанностей Участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве (далее ДДУ) № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование убытков истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости на ДД.ММ.ГГГГ готовой квартиры (а не объекта долевого строительства) по адресу: <адрес>, которая составила 7391590 руб.

Вместе с тем, в исковом заявление в обоснование своей позиции истец ошибочно ссылается на положение ст.393 ГК РФ (обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, но только в случае, если данный договор не был прекращен), поскольку в данном случае вышеуказанный договор расторгнут, то есть имело место неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекшее его досрочное прекращение, а следовательно в данных правоотношениях при определении причиненных убытков надлежит руководствоваться ст. 393.1 ГК РФ.

По смыслу вышеуказанной нормы ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой. Также в названной статье в качестве еще одного способа определение размера ущерба указана разница цены договора при заключении аналогичной (замещающей) сделки, то есть речь идет именно о заключении аналогичной сделки (в данном случае аналогичной сделкой договору долевого участия явился бы также договор долевого участия, а не договор купли-продажи готовой квартиры, поскольку цена на готовую квартиру заведомо выше цены на квартиру в строящемся доме).

Таким образом, суд приходит к выводу, что применительно к данным правоотношениям сопоставимым по стоимости товаром будет не готовая квартира в построенном и сданном в эксплуатацию доме (такой подход был бы применим, если бы договор не был прекращен), а объект долевого строительства с аналогичными параметрами на соответствующем этапе строительства дома (в данном случае объект долевого строительства, который подлежит передаче не ранее, чем через 2 года). Суд учитывает, что законодатель предусмотрел значительную финансовую ответственность застройщика за сам факт расторжения договора долевого строительства, поскольку предусмотренный размер процентов за пользование денежными средствами значительно превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, и равняется размеру неустойки за нарушение передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

При этом суд обращает внимание, что арбитражным судом в связи с расторжением договора с ответчика взысканы денежные средства в общей сумме более 13 млн. руб., что почти в 3 раза превышает стоимость объекта долевого строительства (то есть денежные средства реально полученные застройщиком) и более чем в 2 раза превышает затраты истца на приобретение прав на объект долевого строительства, и почти на 5 млн. руб. превышает стоимость аналогичной готовой квартиры в построенном и сданном в эксплуатацию доме (то есть того объекта, который бы получил истец в случае исполнения обязательства).

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека, и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота

Таким образом, необоснованное завышение убытков истцом влечет чрезмерную финансовую ответственность ответчика и может привести не к восстановлению законных и нарушенных прав истца, а к его неосновательному обогащению.

Поскольку произведенная истцом оценка и как следствие размер убытков ошибочны рассчитаны исходя из положений статьи ст.393 ГК РФ, а не ст. 393.1 ГК РФ, при этом по представленным доказательствам оценить ущерб по требованиям ст. 393.1 ГК РФ не представляется возможным, в иске в части взыскания убытков в сумме 2435632 руб. надлежит отказать.

Поскольку судом нарушение прав истца в данной части не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

В связи с отказом во взыскании денежных сумм, оснований для взыскания штрафа нет.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске оснований для взысканий судебных расходов не имеется,

Также, в связи с отказом в иске, нет оснований и для обеспечения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Экспертстрой» убытков в размере 2435632 руб., компенсации морального вреда в сумме 300000 руб., судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Смирнов М.В.