Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (должник) обратился в суд с жалобой об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска ФИО2 по аресту его имущества - автомобиля ТС. Свои требования заявитель мотивировал тем, что в рамках исполнительного производства №/ДТ/2010 (о взыскании с него в пользу взыскателя - ФИО3 денежных средств) судебным приставом-исполнителем ФИО2 был произведен арест принадлежащего ему автомобиля. В нарушение требований действующего законодательства, о факте возбуждения вышеназванного исполнительного производства его никто не извещал; ДД.ММ.ГГГГ по телефонному звонку судебного пристава-исполнителя он приехал на своей машине в ОСП; судебный пристав-исполнитель, пояснил, что у нее в производстве находится исполнительный лист о взыскании суммы, наложила арест на автомобиль, путем составления акта описи и ареста, при этом, предварительная стоимость ТС была определена на сумму долга - 174 377 руб., тогда как при рассмотрении дела в суде о разделе имущества супругов, стоимость автомобиля была установлена - 332 700 руб., о своем несогласии с оценкой он сразу же сообщил судебному приставу-исполнителю. Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства ему не было вручено, в связи с чем, он был лишен возможности на добровольное исполнение требований; кроме того, из постановления следует, что исполнительное производство возбуждено в отношении другого лица - ФИО4, это же лицо указано в акте описи и ареста, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с данными требованиями ( гражданское дело № 2-5131/10).

В судебном заседании ФИО1, его представитель - ФИО5 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) требования поддержали в полном объеме, пояснив, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 направленные на арест автомобиля должника, были совершены необоснованно, поскольку реальных оснований уклонения ФИО1 от исполнения требований постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, у него не было.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Красноярска ФИО2, представитель УФССП по Красноярскому краю - ФИО7 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ) возражали против заявленных требований, указывая на отсутствие у заявителя правовых оснований для отмены оспариваемого акта описи ареста имущества, в связи с пропуском должником срока на обращение в суд с данными требованиями.

Взыскатель ФИО3 в суд не явилась; о рассмотрении данных требований была извещена своевременно и надлежащим образом; ее неявка, в силу ч.2 ст. 441 ГПК РФ, не препятствует разрешению данных требований по существу.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обозревая материалы исполнительного производства №/ДТ/2010, считает жалобу ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года (действующей с 01.02.2008 года), жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействий).

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска ФИО8 (ранее у судебного пристава-исполнителя ФИО2) находится на исполнении исполнительное производство №/ДТ/2010 (о взыскании с должника ФИО4 в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 174 377 руб.), возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя. В ходе принудительного исполнения, судебным приставом-исполнителем было установлено, что в собственности должника находится автомобиль ТС

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Красноярска ФИО2 были произведены принудительные исполнительные действия - произведена опись и наложен арест на имущество должника - автомобиль ТС стоимость которого была первоначально определена судебным приставом-исполнителем на сумму 174 377 руб. ФИО1 данный акт подписал, с оценкой арестованного имущества был не согласен. При этом, при подписании оспариваемого акта, ФИО1 был разъяснен порядок и срок обжалования действий судебного пристава, о чем свидетельствует его подпись в акту в отсутствии претензий у судебному приставу ФИО2 Указанный автомобиль передан на ответственное хранение ООО К

На основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г.Красноярка ФИО2 были внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в акт описи и ареста № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с допущенной опиской в написании фамилии должника, вместо ФИО4, указано - ФИО1.

В связи с внесенными изменениями, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 были вынесены постановления об отмене постановления об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении специалиста - оценщика от ДД.ММ.ГГГГ.

С рассматриваемой жалобой ФИО1 обратился в суд 18.10.2010 года (на личном приеме), т.е. по истечении 10-дневного срока на обращение в суд, установленного ст.441 ГПК РФ и ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве», исчисляемого для обжалования действий по вынесению акта описи и ареста - с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку об оспариваемых действиях и постановлении заявителю стало известно 12.07.2010 года (что подтверждено подписью ФИО1 о вручении оспариваемого акта).

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая, что ФИО1 был пропущен 10-дневный срок на подачу данной жалобы в суд (пропуск срока составил около трех месяцев - с 23.07.2010 года по 18.10.2010 года), поскольку об оспариваемых действия ему стало известно 12.07.2010 года; ФИО1 в обосновании уважительности пропуска данного срока ссылается на юридическую безграмотность, однако суд не может признать данное обстоятельство уважительным, так как должнику в момент совершения оспариваемых действий судебным приставом был разъяснен срок и порядок оспаривания указанного акта от ДД.ММ.ГГГГ ; иных доказательств уважительности пропуска данного срока должником, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено; исходя из требований ч.3 ст. 198 ГПК РФ, суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении требований жалобы, в связи с пропуском им срока на обращение в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования ФИО1 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска ФИО2 по составлению акта описи и ареста имущества ТС от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок с момента изготовления мотивированного решения (т.е. с 08.12.2010 года).

Председательствующий: А.Л. Елисеева