Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповал Светланы Владимировны в интересах несовершеннолетнего Шаповал Кирилла Евгеньевича к Карачевскому Владимиру Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Шаповал С.В., действуя в интересах несовершеннолетнего сына Шаповал К.Е., обратилась с вышеуказанным иском к Карачевскому В.А., заявив спор в отношении жилого помещения. расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование иска, с учетом уточнения его оснований, указала, что её сын Шаповал К.Е. зарегистрирован и постоянно проживает в данном жилом помещении, нанимателем которого являлся его отец Шаповал Е.А., умерший ДД.ММ.ГГГГ. Также в данной квартире зарегистрирован ответчик Карачевский В.А.. Ответчик фактически в квартире длительное время не проживает. 13.10.2008 года Советским районным судом г.Липецка было постановлено решение о вселении его в данную квартиру. Однако, Карачевский В.А. не вселился в неё, по прежнему в квартире не проживает, в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг не участвует, намерений проживать не высказывал. Каких-либо препятствий ему во вселении никем никогда не чинилось. Поэтому истец и просила суд признать Карачевского В.А. утратившим право пользования квартирой <адрес>.

В судебном заседании истец Шаповал С.В. и её представитель по ордеру адвокат Голощапова С.А. поддержали исковые требования, ссылаясь на те же доводы.

Ответчик Карачевский В.А. и его представитель по ордеру адвокат Бамбуров С.А. иск не признали, полагая его необоснованным.

Администрация г.Липецка своего представителя в суд не направила, несмотря на надлежащее извещение о дате, месте и времени рассмотрения спора.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище.

Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

В силу статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него.

Судом установлено, что квартира <адрес> является муниципальной собственностью, была предоставлена Шаповал Р.Г. на состав семьи.

Согласно ордеру от 15.01.1974 года Шаповал Е.А. и Карачевский В.А. вселены в это жилое помещение одновременно с нанимателем.

В настоящее время в указанной квартире в качестве постоянно проживающих зарегистрированы: Карачевский В.А. и несовершеннолетний Шаповал К.Е..

Наниматель квартиры Шаповал Е.А. снят с регистрационного учета 30.05.2018 года в связи со смертью.

Данные обстоятельства подтверждаются копией ордера от 15.01.1974 года, выписками из домовой книги и лицевого счета, свидетельством о смерти.

Решением Советского районного суда города Липецка от 13.10.2008 года, вступившим в законную силу, Карачевский В.А. был вселен в спорное жилое помещение.

Указанным решением суда, имеющим в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, установлено, что между Карачевским В.А. и Шаповал Е.А. имели место неприязненные отношения, обусловленные жилищным спором в отношении данной квартиры.

Решением Советского районного суда г.Липецка от 29.03.2010 года Карачевскому В.А. в иске к Шаповал Е.А. об изменении договора жилищного найма <адрес> было отказано.

Из данного решения усматривается, что, обращаясь в суд с этим иском, Карачевский В.А. указывал на то, что он проживает в данной квартире и пользуется одной из комнат.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Липецка от 15.07.2010 года по гражданскому делу Карачевского В.А. к Шаповал Е.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, освобождении комнаты в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, Карачевскому В.А. было отказано в удовлетворении исковых требований.

Из данного решения следует, что поводом обращения с иском в суд истцом заявлено то, что семья ответчика занимает обе жилые комнаты в данной квартире, что препятствует истцу пользоваться квартирой.

В обоснование отказа в иске об устранении препятствий в пользовании жилым помещением судом указано на неустановление обстоятельств, связанных с наличием препятствий истцу в пользовании местами общего пользования, а также отсутствие у суда компетенции по размещению граждан, имеющих право пользования жилым помещении, и принадлежащих им вещей в этом жилом помещении.

Определением Советского районного суда г.Липецка от 17.08.2011 года было оставлено без рассмотрения исковое заявление Карачевского В.А. к Шаповал Е.А. об устранении препятствий в пользовании квартирой <адрес>. Причиной оставления иска без рассмотрения послужила неявки обеих сторон в судебные заседания.

Из искового заявления Карачевского В.А., оставленного судом без рассмотрения вышеуказанным определением, усматривается, что он не проживает в спорной квартире по причине бытового дискомфорта, создаваемого ему семьей ответчика, в связи с чем просил суд обязать Шаповал Е.А. не препятствовать ему пользоваться кухней, санузлом и балконом.

Согласно представленной суду копии заявления в Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка Карачевский В.А. 19 июля 2018 года обратился с заявлением об изменении договора социального найма <адрес> и признании его нанимателем в связи со смертью Шаповал Е.А..

23.07.2018 года Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка направил в адрес Карачевского В.А. ответ № К-2422 на данное заявление, согласно которому ему отказано в заключении с ним договора социального найма в связи с отсутствием письменного согласия на признание его нанимателем от зарегистрированного в жилом помещении Шаповал К.Е..

Из объяснений истца и её представителя в судебном заседании следует, что ответчик в спорном жилом помещении длительное время не проживает, с момента вынесения решения суда о его вселении в 2008 году он в квартиру не вселялся, в квартире не появлялся. Никаких препятствий ему во вселении и проживании в спорном жилом помещении никем никогда нет чинилось. Его вещей в нем нет. Он никогда не участвовал в оплате жилищно-коммунальных услуг по данному жилому помещению.

Ответчик, возражая против предъявленных к нему исковых требований, указывал, что после постановленного решения о его вселении в 2008 году он вселился в квартиру и проживал в ней, но затем вынужден был снова прекратить проживание. Но это не было связано с его окончательным отказом от жилищных прав в отношении неё. Причиной непроживания явилось то, что в данной двухкомнатной малогабаритной квартире жил его ныне покойный брат со своей семьей: сыном Шаповал К.Е. и женой Шаповал С.В., в отношении которой ранее состоялось решение о выселении, которое не было исполнено. Между ним и семьей Шаповал существовали конфликтные отношения по поводу совместного использования жилого помещения. Он ( ответчик) неоднократно обращался в суд с исками, направленными на реализацию его права на проживание в нем. Затем, поскольку совместное проживание двух семей в квартире являлось реально затруднительным, между ним и братом, являвшимся нанимателем квартиры, было достигнуто соглашение о том, что он не будет проживать в квартире до окончания Шаповал Кириллом школы. При этом он периодически передавал брату денежные средства в возмещение приходящихся на него коммунальных начислений. Никакого другого жилого помещения, кроме спорной квартиры, где он имел бы законное право пользования, у него не имеется. После смерти нанимателя Шаповал Е.А. он обратился в Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка с заявлением о признании нанимателем взамен умершего, но ему было отказано в этом. Полагая данный отказ не основанным на законе, имеет намерение обжаловать его в суде.

Из показаний свидетелей ФИО25 следует, что, проживая по-соседству со спорной квартирой, они никогда не встречали Караческого В.А..

Свидетели ФИО22 дали суду показания, подтверждающие доводы ответчика о наличии между ним и его братом Шаповал Е.А. конфликтных отношений, связанных со спором по совместному использованию спорной квартиры, а также достигнутой ими договоренности о непроживании Карачевского В.А. в квартире до того момента, как подрастет Шаповал Кирилл.

Также свидетели ФИО21 показали, что Карачевский В.А. в их присутствии передавал Шаповал Е.А. деньги за свою долю коммунальных начислений.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, сопоставляя их с вышеуказанными нормами материального права, также руководствуясь п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 2.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Шаповал С.В. к Карачевскому В.А. о признании его утратившим право пользования квартирой <адрес>, поскольку, по мнению суда, ею не представлено достаточного объема доказательств, бесспорно и безусловно подтверждающих то обстоятельство, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении обусловлено добровольным выездом из него на другое место жительства и окончательным отказом от своих прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма.

Представленные суду доказательства, напротив, свидетельствуют о том, что непроживание Карачевского В.А. в данном жилом помещении было обусловлено тем, что в квартире проживала семья его брата Шаповал Е.А., создавая при этом определенные препятствия ему в полноценном использовании этого жилого помещения. По данному поводу им неоднократно возбуждались судебные споры.

Поэтому суд приходит к выводу, что непроживание ответчика в квартире носило вынужденный характер.

Суд учитывает, что истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что между ним и его братом, являвшимся нанимателем квартиры, после длительного противостояния, была достигнута договоренность о его временном непроживании до окончания несовершеннолетним Шаповал Кириллом школы.

Косвенным подтверждением данного обстоятельства, по мнению суда, является тот факт, что сам наниматель Шаповал Е.А., вплоть до момента смерти, ни разу не обращался ни в какие компетентные органы, в том числе и суд, с требованиями об оспаривании жилищных прав Карачевского В.А. в отношении данной спорной квартиры.

Доказанным суд считает довод ответчика о том, что им передавались нанимателю денежные средства в возмещение приходящейся на него доли жилищно-коммунальных начислений.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО26

Оснований для критического отношения к данным показаниям у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Доказательств, опровергающих, либо ставящих под сомнение данные показания, истцом суду не представлено.

При этом, судом отмечается и то, что нанимателем квартиры Шаповал Е.А. при жизни каких-либо претензии, касающихся обязанности Карачевского В.А. по оплате жилищно-коммунальных начислений, ни в судебном ни в каком ином административном порядке к Карачевскому В.А. не предъявлялось.

Также суд обращает внимание на то, что после того, как наниматель спорного жилого помещения Шаповал Е.А. умер ( 30.05.2018 года), ответчик Карачевский В.А. 19.07.2018 года ( до того, как ему стало известно о наличии в суде настоящего спора) обратился в компетентный орган – Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Липецка, с заявлением о признании его нанимателем взамен умершего.

Указанное свидетельствует о том, что ответчиком реализовывались его жилищные права в отношении данного жилого помещения, вытекающие из договора социального найма.

Относительно показаний свидетелей ФИО27 утверждавших, что они никогда не встречали ответчика в подъезде, следует отметить, что они никоим образом не опровергают выше установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о сохранении ответчиком его жилищных прав в отношении спорной квартиры.

Кроме вышеизложенного, при принятии решения по настоящему спору суд считает необходимым учесть и то, что ответчик Карачевский В.А. был включен в ордер на данное жилое помещение при его предоставлении, то есть квартира предоставлялась, в том числе, и на него.

С момента вселения он никогда не выезжал из него на другое место жительства, эта квартира с момента первоначального вселения ответчика в неё неизменно являлась его постоянным местом жительства.

И в ходе настоящего судебного разбирательства суду не было представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о приобретении ответчиком в установленном законом порядке права постоянного пользования каким-либо иным жилым помещением, кроме спорного.

С учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований Шаповал С.В., в удовлетворении которых надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шаповал Светланы Владимировны в интересах несовершеннолетнего Шаповал Кирилла Евгеньевича к Карачевскому Владимиру Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.А.Гончарова

Полное мотивированное решение

изготовлено 23 октября 2018 года.