Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению О,М., Е.А. к ООО «УК «РЭО-10», Е.Б. о возмещении ущерба от залива квартиры,

установил:

Истцы О,М., Е.А. обратились в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчикам ООО «УК «РЭО-10», Е.Б. о возмещении ущерба от залива квартиры.

В обоснование своих требований истцы указали, что являются собственниками () А по () города Сочи.

(.) комиссией ООО «УК «РЭО-10» в составе главного инженера И.С., инженера ПТО В.П., слесаря-монтажника А.В. был составлен акт о том, что ()А по () города Сочи затоплена. Нанесен ущерб, а именно залиты потолок, пол, намокла мебель. Залитие произошло с верхней ().

(.) экспертом-оценщиком ООО «АКБ «Альянс» Д.В. в присутствии собственника ()Е.Б. был произведен осмотр ()А по () города Сочи с целью оценки размера причиненного ущерба и установления причины затопления.

ООО УК РЭО-10 был приглашен ими на осмотр их квартиры, назначенный на (.), письменным извещением. Но представитель на осмотр не явился со ссылкой на то, что определение стоимости восстановительного ремонта не входит в вид его деятельности.

В ходе произведенного ими осмотра причиной затопления выявлено засорение общего канализационного стояка, вода из которого вышла из раковины в (), расположенной на 4 этаже, и затопила всю (), а затем, просочившись через пол, затопила их (), расположенную на 3-м этаже.

Согласно заключению . от (.) рыночная стоимость причиненного ущерба составляет 223 130 рублей, из которых стоимость ремонтных работ, необходимых для восстановления элементов внутренней отделки в их квартире с округлением составляет 169 493 рубля; стоимость материалов, необходимых для восстановления элементов внутренней отделки и элементов интерьера с учетом физического износа составляет 50 287 рублей.

(.) они обратились в ООО «УК «РЭО-10» с требованием возмещения причиненного ущерба, расходов, понесенных на его ликвидацию, а также сопутствующих расходов (почтовых расходов, расходов на доверенности, юридические и оценочные услуги).

Согласно ответу ООО «УК «РЭО-10» от (.). в возмещении ущерба отказано, поскольку, по мнению управляющей компании, забой канализационного стояка их подъезда произошел по вине жителей дома, которые халатно относятся к канализационным стоякам. Как указали сотрудники ООО «УК «РЭО-10» затопление их квартиры произошло из вышерасположенной (). И по причине отсутствия собственника данной квартиры и непринятия им срочных мер реагирования на затопление, вода с его квартиры просочилась к ним в квартиру и причинила им ущерб.

(.) они обратились к собственнику вышерасположенной ()Е.Б. с требованием возмещения причиненного ущерба, расходов, понесенных на его ликвидацию, а также сопутствующих расходов (почтовых расходов, расходов на доверенности, юридические и оценочные услуги).

От получения претензии Е.Б. уклоняется. В телефонном режиме Е.Б. уведомлен и о претензии, и о наличии судебного спора.

До настоящего времени ущерб, причиненный заливом квартиры им не возмещен, в связи с чем они вынуждены обратиться за защитой своих прав в судебном порядке.

Считают, что причиной затопления их квартиры стал забой канализационного стояка, в результате которого затопило раковину в () затем из () затопило их нижерасположенную ().

Полагают, что в данном случае ответственность за причиненный им ущерб возлагается на управляющую организацию, в ведении которой находится общее имущество в их доме, в состав которого входят и общие канализационные стояки, а также на собственника (), который длительное время отсутствует в своей квартире и не предпринял мер по ее надлежащему содержанию, не закрыл сливное отверстие на раковине и не создал условий доступа в квартиру на случай аварии.

Сумма причиненного им ущерба и сопутствующих ущербу расходов составляет: размер причиненного ущерба их квартире составляет 223 130 рублей; сумма оплаты услуг оценщика составляет 10 000 рублей; стоимость аренды жилья на период уборки и чистки () 000 рублей (они лично не смогли выехать в Сочи для уборки и направили в Сочи своего представителя по доверенности О.А., которая производила чистку поврежденного имущества); стоимость проездных билетов О.А. для уборки и чистки () рублей; стоимость юридических услуг (адвокаты Д.В. и А.Г. осуществляли консультирование, присутствовали при составлении осмотра, готовили и направляли телеграммы, производили сбор документов, составляли и сдавали настоящую претензию) 10 000 рублей; стоимость расходов нотариальных на составление доверенностей на ведение настоящего дела (на адвокатов Д.В. и А.Г., представителя О.А.) 7740 рублей; стоимость респираторов, приобретенных для уборки квартиры, 1480 рублей; стоимость почтовых расходов на направлении документов, необходимых для проведения осмотра, составления заключения, направлении претензии, 1741 рублей.

На основании изложенного просят суд солидарно взыскать с ООО «УК «РЭО-10» и Е.Б. в пользу О.М. причиненный ущерб от залития () А города Сочи в сумме: стоимость восстановительного ремонта 111 565 рулей (223 130 х 50%), стоимость аренды жилья на период уборки и чистки () 000 рублей (24 000 х 50%), стоимость проездных билетов для уборки и чистки () 643,5 рублей (3287 х 50%), стоимость респираторов, приобретенных для уборки () рублей (1 480 х 50%), судебные расходы в сумме 15 119 рублей (стоимость почтовых расходов на направлении документов, необходимых для проведения осмотра, составления заключения, направление претензии, оплаты выписки из ЕГРН, 1 249 рублей, стоимость юридических услуг 10 000 рублей, стоимость расходов нотариальных на составление доверенностей на ведение настоящего дела (на адвокатов Д.В. и А.Г., представителя О.А.) 3 870 рублей).

Солидарно взыскать с ООО «УК «РЭО - 10» и Е.Б. в пользу Е.А. причиненный ушерб от залития () А города Сочи в сумме: стоимость восстановительного ремонта 111 565 рулей (223 130 х 50%), стоимость аренды жилья на период уборки и чистки () 000 рубле (24 000 х 50%), проездных билетов для уборки и чистки () 643,5 рублей (3 287 х 50 %), стоимость респираторов, приобретенных для уборки () рублей (1 480 х 50%), судебные расходы в сумме 39581 рублей, (услуг оценщика 10 000 рублей, стоимость юридических услуг 25 000 рублей), стоимость телеграммы и почтовых расходов на направление документов, необходимых для проведения осмотра, составления заключения, направления претензии 711 рублей, стоимость расходов нотариальных на составление доверенностей на ведение настоящего дела (на адвокатов Д.В. и А.Г., представителя О.А.) 3 870 рублей.

Взыскать с ООО «УК «РЭО-10» в пользу О.М. компенсацию причиненного морального вреда в сумме 50 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы за отказ от урегулирования требования потребителя в досудебном порядке.

Взыскать с ООО «УК «РЭО-10» в пользу Е.А. компенсацию причиненного морального вреда в сумме 50 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы за отказ от урегулирования требования потребителя в досудебном порядке.

Взыскать с Е.Б. в пользу О.М. понесенные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 873 рублей.

Взыскать с Е.Б. в пользу Е.А. понесенные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 873 рублей.

В судебном заседании представитель истцов А.Г. исковые требования уточнила, просила суд взыскать ущерб с ответчика ООО «УК «РЭО-10». На обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, настаивала, просила суд исковые требования с учетом уточнений полностью удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК «РЭО-10» Т.А. исковые требования не признала, свои возражения мотивировала тем, что в материалы дела предоставлены документы, согласно которых прочистка общего стояка производилась в установленные сроки. Когда произошла аварийная ситуация, истцы должны были обеспечить доступ управляющей компании в квартиру. Когда произошло затопление, их соседка открыла квартиру, предоставила доступ, но больше никаких мер для сохранности имущества она не предприняла. И в связи с тем, что имущество длительное время было затоплено, это привело к столь значительному ущербу. Ответчик Е.Б. не обеспечил доступ в свою квартиру, в связи с чем пока вся вода из его квартира не протекла в квартиру истцов, затопление устранить не представлялось возможным.

Кроме того, заключением экспертизы установлено, что в квартире выполнена перепланировка. Считает, что засор произошел на месте врезки в квартире истцов, которая сделана не законно, и если бы эти трубы были шире, то засор бы не произошел. Считает, что засор произошел в связи с тем, что канализационная труба истцов меньше диаметром, чем должна быть.

На основании изложенного просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Е.Б. в судебном заседании от объяснений отказался, мотивируя тем, что требований к нему не заявлено.

Выслушав доводы представителя истцов, возражения представителя ответчика, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или предоставившим услугу, независимо от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, истцы О,М. и Е.А. являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 15 кв.м, расположенной на 3 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ().

(.) произошло затопление принадлежащего истцам жилого помещения, о чем был составлен акт комиссией ООО «УК «РЭО-10» от (.).

Согласно указанному акту факт залития () имеет место. Нанесен ущерб, а именно залит потолок, пол, намокание мебели. Залитие произошло с верхней (), причину установить не представляется возможным из-за отсутствия доступа к инженерным сетям () (длительное время собственник () отсутствует). Собственник () также длительное время в квартире не проживает. Осмотр произведен в присутствии И,Ю. представителя собственника (). Для профилактики прочищен стояк водоотведения по квартирам ., ограничена подача ХВС в (), ГВС отключено ранее.

Истцы (.) направилИ в адрес ООО «УК «РЭО-10» досудебную претензию с требованием возместить причиненный им имущественный ущерб, вызванный заливом их помещения. Письмом от (.). истцам было отказано в удовлетворении претензионных требований.

(.) истцы направили претензию в адрес ответчика Е.Б. с требованием возместить причиненный им имущественный ущерб, вызванный заливом их помещения. Ответа на указанную претензию не последовало, требования удовлетворены не были, доказательств обратного суду не предоставлено.

Для установления причины залития квартиры истцов, а также стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов . от (.) ООО «Митра», причинои? залива квартиры, расположеннои? по адресу: г. Сочи, (), является засор стояка водоотведения между 3-м и 4-м этажом.

Также из выводов судебной экспертизы следует, что сметная стоимость восстановительного ремонта (), расположеннои? по адресу: г. Сочи, (), составила 44 464,80 рублеи?.

На момент проведения исследования (), расположенной по адресу: г. Сочи, () имущество О,М., Е.А., находящееся в указанной квартире отсутствовало, следовательно, определить какова сумма ущерба не представляется возможным.

Заключение экспертов ООО «Митра» . от (.) сомнений в его правильности и обоснованности у суда не вызывает. Суд считает заключение эксперта полным, научно обоснованным, выводы эксперта достоверными, поэтому находит возможным наряду с другими доказательствами положить его в основание своего решения по делу.

ООО «УК «РЭО-10» является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: г. Сочи, (), которой истцы производят платежи за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе содержание общего имущества.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (.). «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от (.). «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, истцы являются потребителями работ, услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, по предоставлению или обеспечению предоставления необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг.

В силу ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товаров (работ, услуг), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный в результате недостатков работы или услуг, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по заданию собственника помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Для наступления деликтной ответственности факт причинения вреда имеет первоочередное значение; противоправность поведения причинителя вреда подразумевает причинение им вреда в отсутствие соответствующих правовых оснований; отсутствие вины доказывается причинившим вред лицом; причиной наступления у потерпевшего неблагоприятных имущественных последствий должно быть противоправное поведение причинителя вреда.

В силу данных норм по делам о возмещении вреда истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда; бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности.

Указанные разъяснения содержаться в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (.). «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей – содержания общего имущества многоквартирного дома, непринятия мер по предупреждению причин засора стояка водоотведения, имуществу истцов причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на ООО «УК «РЭО-10».

Следовательно, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить требования истцов о взыскании с ООО «УК «РЭО-10» стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов в размере 44 464,80 рублей.

Возражения представителя ответчика ООО «УК «РЭО-10» Т.А. о том, что залитие квартиры истцов произошло в связи с перепланировкой их квартиры, суд отклоняет, поскольку указанные возражения ничем не подтверждены и более того опровергаются заключением эксперта.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от (.). «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

Исходя из особенностеи? рассматриваемого спора, характера испытанных истцами нравственных страдании?, требовании? разумности и справедливости и того, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и фактическим обстоятельствам дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, считая заявленную истцами сумму компенсации морального вреда в размере 100 000,00 рублей явно завышенной и несоответствующей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от (.). «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет: (44 464,80 + 5 000,00) * 50 % = 24 732,40 рублей.

Положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, расходы истцов на оплату услуг представителя в сумме 25 000,00 рублей суд находит явно завышенными и не соответствующими разумным пределам, а также выполненной работе, так как данное гражданское дело не является ни сложным, ни продолжительным и не требовало значительных усилий и затрат времени со стороны представителя истца.

Учитывая категорию и сложность дела, характер спорных отношений, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя истцов А.Г. и объем оказанных ею юридических услуг, основываясь на предусмотренных законом требованиях разумности и справедливости при решении вопроса о взыскании указанных расходов, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 15 000,00 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании стоимости досудебной оценочной экспертизы в размере 10 000 рублей, поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и являются убытками истцов.

Суд находит возможным взыскать с ответчика ООО «УК «РЭО-10» в пользу истцов расходы на оформление нотариальных доверенностей на имя представителей Д.В. и А.Г. в размере 3 400,00 рублей, поскольку данные расходы подтверждены материалами дела, а доверенности выданы истцами для представления их интересов в суде непосредственно по рассматриваемому вопросу затопления принадлежащей им квартиры.

При этом не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на имя представителя О.А., поскольку она имеет общий характер, выдана на представление интересов истцов не конкретно по настоящему спору, и может быть использована неоднократно.

Кроме того, суд признает обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика ООО «УК «РЭО-10» расходов на юридические услуги по консультированию, подготовке и направлению претензий. Однако расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000,00 рублей суд находит явно завышенными и не соответствующими разумным пределам, а также выполненной работе, и полагает возможным взыскать с ответчика указанные расходы в размере 5 000,00 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика ООО «УК «РЭО-10» расходов по аренде жилья О.А. на период уборки и чистки квартиры, а также стоимости проездных билетов и респираторов, поскольку указанные расходы не могут быть признаны необходимыми и обоснованными. Более того, материалами дела не подтверждено, что указанные расходы понесены именно в связи с заливом спорной квартиры.

В силу того, что истцом понесены затраты по оплате государственной пошлины, то с учетом размера удовлетворенных исковых требований согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «УК «РЭО-10» в пользу истцов О,М., Е.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 425,91 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования О,М., Е.А. к ООО «УК «РЭО-10», Е.Б. о возмещении ущерба от залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «РЭО-10» в пользу О,М., Е.А. в равных долях стоимость восстановительного ремонта (), расположенной по адресу: г. Сочи, () А, в размере 44 464,80 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей; штраф на неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 24 732,40 рублей; стоимость юридических услуг Д.В. в размере 5 000,00 рублей, стоимость расходов на составление заключения специалиста в размере 10 000 рублей; стоимость расходов на нотариальные доверенности на представителей Д.В. и А.Г. в размере 3 400 рублей; стоимость услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 425,91 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ()вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено (.).

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова