Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г. Читы в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Водоканал-Чита» о признании действий по необеспечению охраны объектов государственным охранным предприятием незаконными, возложении обязанности обеспечения охраны объектов государственным охранным предприятием,

у с т а н о в и л:

Прокурор Железнодорожного района г. Читы в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с вышеназванным иском в интересах неопределенного круга лиц, ссылаясь на следующие обстоятельства. В соответствии с Концепцией противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 05.10.2009 года предупреждение терроризма предполагает реализацию определенных прав и исполнение обязанностей, а также ответственность, в том числе хозяйствующих субъектов при организации мероприятий по антитеррористической защищенности подведомственных им объектов. По результатам проверки соблюдения законодательства о противодействии терроризму установлено, что ответчиком исполнение указанных требований не обеспечено. Так, охрана объектов, принадлежащих ОАО «Водоканал-Чита»: «Резервуар чистой воды «Подогрев», расположенный по адресу: <адрес>; «Резервуар чистой воды «Заземленный бак», расположенный по адресу: <адрес>; «Водозабор 2000», расположенный по адресу: <адрес>; помещение канализационно-насосной станции, расположенное по адресу: <адрес> осуществляется при помощи кнопки тревожной сигнализации силами ООО ЧОП «Щит-1». Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 года № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и государственной (частной) сыскной деятельности» в перечень объектов, подлежащих государственной охране включены гидротехнические сооружения, коллекторы водохранилищ, водопроводные станции и объекты водоподготовки в крупных промышленных центрах, в населенных пунктах краевого и областного подчинения. Объекты ОАО «Водоканал-Чита» классифицируются как объекты категории А I класса защиты 3 – это объекты особо важные, повышенной опасности и жизнеобеспечения. Между тем, государственная охрана данных объектов ответчиком не обеспечена. Согласно ст. 11 Закона РФ от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. В нарушение указанной нормы охрана вышеперечисленных объектов ОАО «Водоканал-Чита» осуществляется силами негосударственного охранного предприятия ООО ЧОП «Щит-1».

Прокурор просит суд признать действия ОАО «Водоканал-Чита» по не обеспечению охраны объектов «Резервуар чистой воды «Подогрев», «Резервуар чистой воды «Заземленный бак», «Водозабор 2000», помещение канализационно-насосной станции государственным охранным предприятием незаконным. Обязать ОАО «Водоканал-Чита» обеспечить охрану объектов: «Резервуар чистой воды «Подогрев» (<адрес>), «Резервуар чистой воды «Заземленный бак» (<адрес>), «Водозабор 2000» (<адрес>), помещение канализационно-насосной станции (<адрес>) государственным охранным предприятием.

В судебном заседании помощник прокурора Железнодорожного района г. Читы рязанцева Т.Н. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Водоканал-Чита» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования полагал необоснованными и удовлетворению не подлежащим. Пояснил, что объекты, указанные прокурором в иске не относятся к числу объектов, подлежащих государственной охране, перечисленных в Перечне, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 года №587.

Третьи лица администрация городского округа «Город Чита» и Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Чита» о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, представители в суд не явились, сведений об уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав объяснения сторон, изучив и сопоставив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ответчику принадлежит на праве собственности канализационно-насосная станция (далее – КНС) по адресу: <адрес>. Кроме того, на основании дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ комитетом ЖКХ администрации городского округа «Город Чита» ответчику переданы на временное обслуживание следующие резервуары: «Резервуар чистой воды «Подогрев», расположенный по адресу: <адрес>; «Резервуар чистой воды «Заземленный бак», расположенный по адресу: <адрес>; «Водозабор 2000», расположенный по адресу: <адрес> (далее – спорные объекты).

На основании договора № оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ЧОП «Щит-1» и дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к нему, а также договора на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ЧОП «Щит-1» и дополнительного соглашения № к нему от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обеспечил охрану спорных объектов.

В силу положений ст.3 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года № 2487-I частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны. Дан перечень видов услуг, предоставление которых разрешается в целях сыска и охраны.

Согласно ст.11 вышеназванного закона РФ оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел. Охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи.

Заявляя исковые требования, прокурор исходил из того, что спорные объекты подлежат государственной охране, как относящиеся к объектам, перечисленным в п. 14 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 года № 587. В силу вышеназванного пункта государственной охране подлежат гидротехнические сооружения, коллекторы водохранилищ, водопроводные станции и объекты водоподготовки в крупных промышленных центрах, в населенных пунктах краевого и областного подчинения, а также в закрытых административно-территориальных образованиях.

Между тем, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств отнесения спорных объектов к вышеназванным объектам суду не представлено. Напротив, из ответа на судебный запрос руководителя Забайкальского управления Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорные объекты не относятся к гидротехническим сооружениям. Согласно ответу Управления Росприроднадзора по Забайкальскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ помещение КНС, расположенное по проспекту <адрес> не относится к объектам, перечисленным в Перечне объектов, подлежащих государственной охране. В отношении резервуаров Управление Росприроднадзора по Забайкальскому краю не может сделать однозначный вывод об отнесении (не отнесении) их к объектам, перечисленным в Перечне объектов, подлежащих государственной охране.

С учетом того, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств отнесения спорных объектов к числу объектов, перечисленных в Перечне объектов, подлежащих государственной охране, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При этом, суд находит несостоятельной ссылку прокурора на то, что спорные объекты включены в сводный перечень критически важных для национальной безопасности объектов инфраструктуры страны, потенциально опасных объектов и объектов с массовым пребыванием людей, расположенных на территории Забайкальского края, поскольку указанные объекты не содержатся в Перечне объектов, подлежащих государственной охране, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 года № 587.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Читы в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Водоканал-Чита» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г. Читы.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2013 года.

Судья Кардаш В.В.