Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2, действующей на основании доверенности от "дата"N,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района г.Орнебурга ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с названным иском к Министерству финансов РФ, в котором просит взыскать материальный ущерб в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, расходы по оказанию юридической помощи в размере ... рублей, нотариальные расходы в размере ... рублей.

В обоснование своих требований указывает, что "дата" в отдел судебных приставов Центрального района г.Оренбурга на исполнение поступил Исполнительный лист от 22 октября 2011 года по делу N, выданный Центральным районным судом г.Оренбурга, о взыскании с ФИО3 денежных средств на общую сумму ... рублей ... копеек в пользу ОАО «...». В этот же день постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство N. В соответствии со статьей 67 ФЗ от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем 18 января 2013 года, 19 июля 2013 года, 26 апреля 2014 года были вынесены постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации ФИО3

В ходе исполнения решения суда задолженность с ФИО3 взыскана в полном объёме, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 указанного закона, судебным приставом-исполнителем 25 июля 2014 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства N в связи с фактическим исполнением требования исполнительного документа, в этот же день вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Однако, постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от 25 июля 2014 года в отдел организации исполнительного производства для включения в реестр должников, в отношении которых снято ограничение, не представлялось.

18 октября 2014 года ФИО3 приобрёл в ООО «...» тур в ... отель «...» сроком на ... ночей с "дата" по "дата" на двоих человек. Стоимость тура ... рубль. Также им понесены расходы на упаковку багажа в размере ... рублей, и на покупку лекарств в размере ... рублей.

Согласно ответу Федеральной службы безопасности РФ пограничного Управления по Саратовской и Самарской областям от 25 ноября 2014 года при осуществлении пограничного контроля лиц, следующих через государственную границу Российской Федерации рейсом «...» 22 октября 2014 года ФИО3 было отказано в выезде из Российской Федерации на основании решения УФССП России по Оренбургской области.

В результате несвоевременного направления судебным приставом сведений в орган, исполняющий постановления об установлении для должника ограничений, ФИО3, не смог выехать за пределы российской федерации и понёс расходы.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 исковые требования изменил, окончательно просил:

- признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Оренбурга ФИО4 и УФССП России по Оренбургской области ФИО4, выразившееся в несвоевременном направлении постановления об отмене ограничения выезда за пределы Российской Федерации ФИО3 в орган, исполняющий постановления об установлении для должника ограничений (данные требования предъявил к должностному лицу и к УФССП России по Оренбургской области);

- взыскать в пользу истца с Министерства финансов РФ за счёт средств казны РФ в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек; расходы по оказанию юридической помощи в размере ... рублей, нотариальные расходы в размере ... рублей.

Определением суда от 09 июля 2015 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО4

В судебное заседание ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО5 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения сторон суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2, действующая на основании доверенности от "дата"N, с заявленными требованиями не согласилась, в их удовлетворении просила отказать, в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд по требованиям о признании незаконным бездействие УФССП России по Оренбургской области по несвоевременному направлению постановления об отмене ограничения выезда за пределы Российской Федерации. Поскольку истец не доказал незаконность бездействие должностных лиц УФССП России по Оренбургской области, а следовательно не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного вреда. Также полагала недоказанной стоимость тура, поскольку тур оплачен банком, а не истцом. Упаковка багажа включает багаж супруги, соответственно стоимость завышена. Требования о компенсации морального вреда также не обоснованы.

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации ФИО1, действующей на основании доверенности от "дата"N, с заявленными требованиями не согласилась, в их удовлетворении просила отказать в связи с не предоставлением истцом доказательств признания незаконным бездействие должностных лиц УФССП России по Оренбургской области в установленном порядке. По данному основанию в иске к УФССП России по Оренбургской области о признании бездействия незаконным надлежит отказать, что влечёт оставление без удовлетворения и требований к Министерству финансов РФ о взыскании ущерба, компенсации морального вреда. В части требований истца о компенсации морального вреда полагает причинение такого вреда недоказанным.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 17 сентября 2011 года, вступившему в законную силу 22 октября 2011 года, с ФИО3 в пользу ОАО «... взыскана задолженность по кредитному договору N от "дата" в размере ... рублей ... копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копеек.

На основании заявления взыскателя и выданного исполнительного листа серии ВС N от 22 октября 2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО6 от 09 ноября 2012 года в отношении ФИО7 возбуждено исполнительное производство N.

В ходе данного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями неоднократно выносились постановления об установлении должнику временного ограничения выезда из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, а именно 18 января 2013 года, 19 июля 2013 года, 26 апреля 2014 года, последний раз сроком до 26 октября 2014 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Оренбурга ФИО4 от 25 июля 2014 года исполнительное производство N в связи с фактическим исполнением ФИО3 требований исполнительного документа окончено, и отменены установленные для должника ограничения.

В этот же день 25 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника ФИО7 из Российской Федерации, наложенное постановлением от 26 апреля 2014 года.

В соответствии с частью 4 статьи 44 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Материалы исполнительного производства N не содержат сведений о направлении постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 25 июля 2014 года об отмене временного ограничения на выезд должника ФИО7 из Российской Федерации в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России для снятия наложенных ограничений.

Данное обстоятельство подтверждено ответом УФССП России по Оренбургской области от 01 апреля 2015 года N, согласно которому постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ от 25 июля 2014 года в отдел организации исполнительного производства для включения в реестр должников, в отношении которых снято ограничение, не представлялось.

18 октября 2014 года между истцом и ООО «...» заключен договор N о подборе, бронировании и реализации туристского продукта тура «...» на срок с "дата" по "дата" по цене ... рубль на двоих (... рублей ... копеек на одного).

Однако, в указанный срок 22 октября 2014 года при оформлении рейса сообщением «...» ФИО7 на основании статьи 6 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» должностными лицами ФСБ Пограничное Управление по Саратовской и Самарской области не был пропущен через государственную границу Российской Федерации по причине временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, установленного по решению УФССП России по Оренбургской области сроком до 26 октября 2014 года.

В силу частей 1-3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122, частей 1, 3, 4 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов, и рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно абзацу 5 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Установлено, что о нарушении своего права ФИО7 узнал 22 октября 2014 года, когда не был пропущен через Государственную границу России при выезде в г. .... При этом с настоящим исковым заявлением и требованием о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Оренбурга ФИО4 и УФССП России по Оренбургской области, выразившиеся в не направлении постановления об отмене ограничения выезда за пределы Российской Федерации в отношении ФИО7, истец обратился 19 июня 2015 года, то есть с пропуском десятидневного срока, установленного статьёй 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частей 1-3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Восстановить этот пропущенный процессуальный срок ФИО7 не просил. Доказательств уважительности причин его пропуска не представил, и обращение в вышестоящие органы по подведомственности с жалобами на допущенные нарушения к таковым не относятся. В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Оренбурга ФИО4 и УФССП России по Оренбургской области, выразившееся в не направлении постановления от 25 июля 2014 года об отмене ограничения ФИО7 выезда за пределы Российской Федерации, по обстоятельству пропуска истцом срока на обращение в суд.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы, его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Из буквального толкования статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что судебное постановление, которым действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, признаны незаконными, не является условиям возмещения причинённого гражданину или юридическому лицу вреда. В то же время, достаточным основанием для возмещения такого вреда является установление обстоятельств незаконности совершённых действия (бездействие). Доводы представителя Министерства финансов РФ ФИО1 об обратном, на требованиях действующего гражданского законодательства не основаны, а потому судом отклоняются.

Тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

На основании абзаца 1 статьи 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 15 названного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со статьёй 16 указанного Федерального закона во всех случаях временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, предусмотренных статьей 15 настоящего Федерального закона, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, или его территориальный орган выдает гражданину Российской Федерации уведомление, в котором указываются основание и срок ограничения, дата и регистрационный номер решения об ограничении, полное наименование и юридический адрес организации, принявшей на себя ответственность за ограничение права данного гражданина на выезд из Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что факт не представления постановления от 25 июля 2014 года об отмене временного ограничения на выезд должника ФИО7 из Российской Федерации в отдел организации исполнительного производства для включения в реестр должников, в отношении которых снято ограничение, судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Оренбурга УФССП по Оренбургской области ФИО4 признан подтвердившимся результатами служебной проверки и сообщением УФССП России по Оренбургской области от 01 апреля 2015 года N, то действия органа государственной власти, вынесшего постановление о снятии ограничения на выезд из Российской Федерации ФИО7 и не направившего его в установленный срок для внесения в реестр должников в отношении которых такое ограничение снято, являются незаконными.

Суд также приходит к выводу, что 22 октября 2014 года истец обоснованно не был пропущен через Государственную границу России именно в виду указанных незаконных действий ответчика, в связи с чем, понёс ущерб в виде расходов по неиспользованному туру и расходов на упаковку багажа.

Доводы представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 об отсутствии причинно-следственной связи между незаконным бездействием органа государственной власти и причинённым материальным вредом, фактическим обстоятельствам и материалам дела не соответствуют.

Вред в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно Положению о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года № 329, от имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Приказом Минфина РФ и Федерального казначейства от 25 августа 2006 года №114н/9н «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации» руководителям управлений Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации (за исключением Управления Федерального казначейства по г.Москве) на основании доверенностей (с правом передоверия), выданных Министерством финансов Российской Федерации, поручено представлять в судебных органах интересы Министерства финансов Российской Федерации и интересы Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации.

Применение вышеуказанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено ранее в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащими ответчиками по делу является Министерство финансов Российской Федерации.

Установлено, что цена договора N от "дата" составила ... рублей, а цена с предоставленной скидкой (4%) составила ... рублей. Данная сумма оплачена истцом следующим образом: сумма в размере ... рублей наличными денежными средствами (квитанция N от "дата"), сумма в размере ... рублей безналичным расчётом за счёт денежных средств, полученных по кредитному договору N (платёжное поручение N от "дата" и справка ООО «...» от "дата"N). Также истцом в связи с планируемым выездом из Российской Федерации понесены расходы по упаковке багажа в размере ... рублей (чек от "дата").

Поскольку эти денежные средства ФИО3 оплачены за две путёвки, при том, что выезд был ограничен только ему, то суд считает, что размер ущерба истца в связи с незаконным бездействием органа государственной власти составляет ... рублей ... копеек, с учётом расходов по упаковке багажа в размере ... рублей.

Учитывая незаконность действий органа государственной власти, наступившего ущерба истца, подтверждённого документально, а также наличие между ними причинно-следственной связи, то данные расходы суд в полном объёме взыскивает с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО7, признавая его требования в этой части обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от "дата", истцом оплачено за составления иска и представительство в суде сумма в размере ... рублей.

Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения услуг представителя за оказание юридической помощи ... рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Нотариальные расходы истца составили ... рублей (справка от "дата").

Суд взыскивает с Министерства Финансов Российской Федерации данную сумму, признавая данные расходы необходимыми для обращения в суд и рассмотрения дела по существу.

Установлено, что при обращении в суд ФИО7 уплачена государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек (чек-ордер от "дата"). Поскольку заявленные им требования удовлетворены судом частично, то с Министерства Финансов Российской Федерации в пользу истца подлежат также взысканию понесённые расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубль ... копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района г.Орнебурга ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причинённого в результате не предоставлении сведений о снятии ограничений– удовлетворить частично.

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов "адрес" ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании действий (бездействия) органа государственной власти незаконными о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению постановления об отмене ограничений должнку на выезд из Российской Федерации – отказать.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО3 за счет средств казны Российской Федерации сумму материального ущерба в размере ... рублей ... копеек, нотариальные расходы в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубль ... копеек, а всего ... (...) рубля ... копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись. А.В. Ваулина

В окончательной форме решение принято 31 августа 2015 года.

Судья: подпись. А.В. Ваулина