Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О., при секретаре Калашниковой И.А., при участии истца, его представителя по ордеру Рудного А.И., представителя ответчика по доверенности от <//>Позниченко С.А., прокурора, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова С. С. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургуо признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к УМВД России по г. Екатеринбургу, просил признать незаконным и отменить приказ начальника УМВД России по г. Екатеринбургу от <//>№ л/с об увольнении Кузнецова С.С., восстановить его в должности инспектора ДПС <//> полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Екатеринбургу, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула. В обоснование исковых требований истец указал, что он проходил службу в ОВД в должности инспектора ДПС <//> полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Екатеринбургу, приказом от <//> был уволен за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С увольнением не согласен. На основании поступившей информации СУ СК России по Свердловской области о возбуждении в отношении истца уголовного дела за совершение преступления, предусмотренного № УК РФ, возбуждена служебная проверка, по результатам которой <//> вынесено заключение. В соответствии с заключением проступок истца выразился в даче заведомо ложных показаний при допросе в качестве свидетеля в период с 2009 по 2015 г. в ходе предварительного следствия и в суде по обстоятельствам <//> Таким образом, истец в отсутствие обвинительного приговора был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, что указывает на незаконность выводов проверки, отсутствие оснований для увольнения истца.

Истец, его представитель по ордеру Рудный А.И. требования поддержали, указали на то, что обвинительный приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга в отношении истца по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. № УК РФ, отменен апелляционным постановлением от <//> г., уголовное дело направлено прокурору на доследование, факт дачи истцом заведомо ложных показаний чем-либо не доказан.Истец давал свои показания через пять лет после событий, какие-то подробности в силу особенностей памяти им не запомнены, более того, до момента дачи показаний в жизни истца проходили значительные происшествия, <//> Это повлияло на воспоминания о каких-то событиях. Между тем, его показания положены в основу обвинения против ЧАВ, МЕВ и РНА, его показания их не оправдывают, подтверждают обстоятельства преступления.

Представитель ответчика УМВД по г.Екатеринбургу по доверенности от <//>Позниченко С.А.требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Прокурор полагал, что иск Кузнецова С.С. подлежит удовлетворению.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы настоящего дела,оригинал материалов служебной проверки, приходит к следующему.

Судом установлено, что с 2003 года Кузнецов С.С. проходил службу в органах внутренних дел, на момент увольнения истец занимал должность инспектора ДПС <//> полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Екатеринбургу.

Приказом УМВД России по г. Екатеринбургу от <//>№ л/с Кузнецов С.С. уволен из органов внутренних дела по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутреннихдел).

Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки УМВД России по г. Екатеринбургу (утвержденное <//>), в соответствии с которым Кузнецов С.С. совершил порочащий проступок, выразившийся в даче заведомо ложных показаний при допросе в качестве свидетеля в период с 2009 г. по 2015 г. в ходе предварительного следствия и в суде по обстоятельствам <//>

Разрешая спор по существу, суд приходит к следующему.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Согласно положениям ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, a также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботится о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущербего репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О).

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1545-О возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

<//>

В ходе расследования уголовного дела на предварительном следствии в 2013 г. Кузнецову С.С. наряду с его напарником ЧАВ вменялось совершение преступления, предусмотренного ст. № УК РФ <//>

За совершение порочащего проступка, выразившегося в действиях, <//>Кузнецов С.С. был уволен из органов внутренних дел <//>

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от <//>, увольнение Кузнецова С.С. признано незаконным, он восстановлен на службе, поскольку его действия не образуют проступок, порочащий честь сотрудника ОВД.

Постановлением от <//> уголовное преследование в отношении Кузнецова С.С. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений. Уголовное преследование продолжено только в отношении ЧАВ

В дальнейшем Кузнецов С.С. допрашивался в статусе свидетеля как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга в 2014-2015 г., оконченного вынесением приговора от <//>.

<//> в отношении Кузнецова С.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. № УК РФ <//>

Судом было приостановлено производство по делу по настоящему иску до момента рассмотрения уголовного дела в отношении Кузнецова С.С. в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ.

Приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <//>Кузнецов С.С. был признан виновным в том, что <//>

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от <//> обвинительный приговор в отношении истца отменен, уголовное дело направлено в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору Свердловской области.

В качестве поступка, порочащего честь сотрудника ОВД, ответчиком указано на дачу истцом заведомо ложных показаний в качестве свидетеля на предварительном следствии и в суде, что образует состав преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ.

Объективная сторонаданного деяния заключается в даче заведомо ложных показаниях свидетелем.

Показания потерпевшего или свидетеля - это данные о любых обстоятельствах, подлежащих установлению по делу, отобранные в ходе допроса дознавателем, следователем или судом (ст. ст. 78, 79 УПК РФ, ст. 69 ГПК РФ, ст. 56 АПК РФ), т.е. сведения об обстоятельствах, влияющих на разрешение дела по существу.Статья 307 УК РФ не имеет в виду показаний о несущественных обстоятельствах, относящихся к делу (например, изменение свидетелем в процессе расследования пояснения причины своего появления на месте преступления). Преступными являются только те показания, которые касаются существенных обстоятельств, т.е. влияют на вынесение законного и обоснованного приговора, решения или иного судебного акта. Они относятся в уголовном судопроизводстве к предмету доказывания, в гражданском судопроизводстве - к предмету иска.

Субъективная сторонадеяния характеризуется только прямым умыслом. Об этом свидетельствуют указания в законе на заведомость совершаемых действий. Виновный сознает, что он дает по данному делу суду, органам предварительного расследования не соответствующие действительности показания в качестве свидетеля.

Добросовестное заблуждение потерпевшего или свидетеля, неправильное восприятие ими актов вследствие невнимательности, забывчивости и другие обстоятельства, повлиявшие на дачу не соответствующих истине показаний, исключают ответственность по ст. № УК РФ.

С учетом формулировки состава порочащего проступка (тех действий, которые указаны как порочащие), результат рассмотрения уголовного дела в отношении истца по обвинению в даче заведомо ложных показаний имеет для рассмотрения настоящего гражданского дела значение (ст. 61 ГПК РФ), выводы судов о наличии лжесвидетельствования со стороны истца не могут противоречить друг другу.Обвинительного приговора в отношении истца не вынесено, в соответствии с указаниями суда апелляционной инстанции предъявленное Кузнецову С.С. обвинение не конкретизировано, из обстоятельств обвинения не усматривается, в чем показания Кузнецова С.С. не соответствуют установленным в приговоре суда обстоятельствам совершения <//> в чем показания Кузнецова С.С. ставят под сомнение факт <//> чем подтверждается их умышленный характер.

<//>

Показания Кузнецова С.С. в целом носили обвинительный характер, положены в основу обвинительного приговора в отношении виновных, данные показания подтверждают обстоятельства совершения преступления, установленные на основании совокупности иных доказательств. Доводы стороны ответчика о том, что действия Кузнецова С.С. были направлены на оказания помощи <//> в уклонении от уголовной ответственности, чем-либо не подтверждены, какие показания Кузнецова С.С. носили оправдывающий их характер не уточнено.

Те обстоятельства, которые оценены ответчиком и стороной обвинения в обвинительном заключении как заведомо ложные – <//> на установленные обстоятельства совершения преступления не влияюти их не опровергают. Суд соглашается с тем, что данные пояснения могут быть связаны с личным восприятием, особенностью памяти истца и давностью произошедших событий.

В качестве порочащего проступка истцу вменена ложность показаний, а не его действия (бездействия) как должностного лица в рамках задержания (за которые он увольнялся <//>), поэтому обстоятельства написания истцом рапорта о месте задержания, непринятие действий по освобождению незаконно задержанных, предоставление возможности по составлению процессуальных документов Ч, приведенные в служебной проверке, определяющего значения не имеют.

Таким образом, совершение истцом порочащего проступка в виде дачи заведомоложных показаний в качестве свидетеля и, соответственно, наличие оснований для увольнения, ответчиком не доказано.

В соответствии со ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Таким образом, приказ ответчика от <//> в части увольнения Кузнецова С.С. признается незаконным и подлежит отмене, истец подлежит восстановлению в должности инспектора дорожно-патрульной службы <//> полка дорожно-патрульной службы ГИБДДУМВД Российской Федерации по г. Екатеринбургу с <//>, в его пользу подлежит взысканию денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с <//> по <//> в размере 318018 рублей 05 коп. (с последующим вычетом необходимых налогов и сборов) из расчета размера денежного довольствия 45830 рублей ежемесячно (справка–расчет бухгалтерии УМВД России по г. Екатеринбургу от <//>).

Требования об обязании включить время вынужденного прогула в стаж службы и сроки выслуги являются излишними с учетом восстановления истца на службе с <//>, а следовательно, непрерывности его службы.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кузнецова С. С. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу №л/с от <//> об увольнении из органов внутренних дела Кузнецова С. С..

Восстановить Кузнецова С. С. в должности инспектора дорожно-патрульной службы 3 взвода 4 роты полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу с <//>.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу в пользу Кузнецова С. С. денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с <//> по <//> в размере 318018 рублей 05 коп. (с последующим вычетом необходимых налогов и сборов).

Решение суда в части восстановления на службе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья: Торжевская М.О.