Гражданский кодекс часть 1

по иску ЗАО "ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ" к ООО "МСУ-22", Ильину В.В. о взыскании долга за поставленную продукцию, аренду оборудования и пени за просрочку платежей,

Установил:

Истец ЗАО "ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ" обратился в суд с иском к ООО "МСУ-22" и Ильину В.В. о взыскании долга за поставленную продукцию и аренду оборудования в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени за просрочку платежей в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В процессе рассмотрения дела представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил размер исковых требований, просив взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за поставленную продукцию и в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за предоставленное в аренду оборудование, включая оценочную стоимость комплекта, а также пени в соответствии с п.5.1 договора поставки и п. 6.3 договора аренды оборудования в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Исковые требования мотивировал тем, что ЗАО "ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ" заключило с ООО "МСУ-22" ДД.ММ.ГГГГ договор на поставку строительных материалов №. В соответствии с условиями настоящего договора, ООО «МСУ-22» должно было произвести оплату поставленного Товара, согласно п. 4.3 Договора в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения Товара по накладной.

Так ЗАО "ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ" поставил строительный материал ООО "МСУ-22" согласно товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ (отгружено Товара на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек) и № от ДД.ММ.ГГГГ (отгружено Товара на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек). Товар не оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ» и ООО «МСУ-22» был заключен Договор аренды Оборудования №. В соответствии с п.4.3 договора аренды и Спецификацией №, ЗАО «ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ» на 3(три) месяца предоставило ООО «МСУ-22» за обусловленную сторонами договора арендную плату, во временное владение и пользование элементы опалубки. В соответствии с актом о приеме-передаче оборудования в аренду № от ДД.ММ.ГГГГ Истец передал, а Ответчик принял 2 909 элементов строительной опалубки в дальнейшем именуемые «Оборудование». Согласно договора аренды, оценочная стоимость комплекта Оборудования составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В судебном заседании представители истца Савельев П.В. и Солнцева М.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить и пояснили, что арендованное оборудование до сих пор используется ООО «МСУ-22».

Представитель ответчика ООО «МСУ-22» в судебное заседание не явился, возражений по иску не предоставил, извещен по известному суду адресу.

Ответчик Ильин В.В. в судебное заседание не явился, возражений по иску представил, извещен по известному суду адресу.

Суд, счел возможным рассматривать дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании ЗАО "ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ" заключило с ООО "МСУ-22" ДД.ММ.ГГГГ договор на поставку строительных материалов №. В соответствии с условиями настоящего договора, ООО «МСУ-22» должно было произвести оплату поставленного Товара, согласно п. 4.3 Договора в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения Товара по накладной.

Стоимость аренды Оборудования по Договору аренды за 1 (один) календарный месяц составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек. Общая стоимость аренды Оборудования за 3 (три) месяца – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек. Однако аренда Оборудования не оплачена, комплект Оборудования не возвращен. Задолженность по аренде на день подачи искового заявления в Никулинский суд г. Москвы составила <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Таким образом, задолженность ООО "МСУ-22" перед ЗАО "ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ" за поставку Товара и за аренду Оборудования на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ" была отправлена претензия Ответчику № с требованием оплаты задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ" была направлена претензия Ответчику № с требованием оплаты задолженности. Данные претензии Ответчиками были получены.

В соответствии с п. 9.2. Договора поставки и п. 6.13 Договора аренды, в целях обеспечения исполнения обязательств по настоящим договорам физические лица, подписавшие данные договоры, несут полную личную ответственность за исполнение настоящих договоров в соответствии с действующим законодательством, т.е. выступают поручителями юридического лица, от имени которого вышеуказанные физические лица подписали настоящие договоры. Поручитель и физическое лицо отвечает перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и договор аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ были добровольно подписаны со стороны покупателя (ООО «МСУ-22») <данные изъяты> Ильиным В.В. и поставщика (ЗАО "ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ") <данные изъяты> ФИО12. То, что указанные лица выступают в качестве должностных лиц вышеназванных обществ в Договорах, не лишает их права по их добровольному согласию выступать в качестве физических лиц поручителями по данным Договорам.

Данные договоры в силу закона является смешанными, в которых содержатся элементы договора поставки и договора поручительства, элементы договора аренды и договора поручительства. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 361 ГК РФ предусмотренное единственное существенное условие для договоров поручительства – это заключение договора в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Других специальных условий законодательством не предусмотрено.

Так в соответствии с п.2 ст. 434 ГК РФ Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

На основании ст. 432 ГК РФ «Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все иные условия, относительно которых, по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение». Таким образом, подписание договора поставки и договора аренды оборудования в смешанной форме в силу закона неотделимо связано с одновременным подписанием договора поручительства, с соблюдением всех их существенных условий (Аналогичное мнение содержится в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от «12» января 2007г.№КГ-А40/12894-06).

В соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ «При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений». Пункт п.9.2. договора поставки содержит четкое указание на заключение договора поручительства, то есть «…В целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору физические лица, подписавшие данный договор, несут полную личную ответственность за исполнение условий настоящего договора в соответствии с действующим законодательством, т.е. выступают поручителями юридического лица, от имени которого вышеназванные физические лица подписали настоящий договор. Поручитель и юридическое лицо отвечают перед кредитором солидарно». Данные смешанные договоры является заключенными в силу добровольного волеизъявления сторон, совершены в письменной форме и в них достигнуто согласие по всем существенным условиям, предусмотренным действующим законодательством.

Согласно ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» - в качестве единоличного исполнительного органа общества – (Руководителя), может выступать только физическое лицо. Таким образом, <данные изъяты> ООО "МСУ-22" может быть только физическое лицо, и подписание договора от ООО "МСУ-22" возможно только физическим лицом в силу закона.

Таким образом, требования Истца основаны на заключенных договорах.

Поэтому на Ильина В.В. может быть возложена солидарная ответственность по договорам поставки и аренды оборудования как на поручителя.

Согласно ст. 307 ГК РФ «в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств».

Ст. 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в части взыскания основного долга.

Требования о взыскании пени, суд также удовлетворяет.

Возражений по существу исковых требований от ответчиков не поступало. Фактические обстоятельства дела ответчики также не отрицали. В дело не представлено со стороны ответчиков возражений по существу исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ было подано ходатайство об увеличении размера исковых требований в связи с начислением ежемесячных арендных платежей за пользование по настоящее время невозвращенным оборудованием.

Так как суд удовлетворяет исковые требования, то судебные расходы подлежат возложению на ответчиков согласно ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 307-310, 323, 333, 361-363, 420, 421,431,432, 434,506 ГК РФ, ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "МСУ-22" и Ильина В.В. солидарно, в пользу ЗАО "ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ" в счет погашения задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, и по договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, включая оценочную стоимость комплекта оборудования, пени в соответствии с п.5.1 договора поставки и п. 6.3 договора аренды оборудования в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья: Самороковская Н.В.