Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы основного долга в размере Номер обезличен рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере Номер обезличен рублей 32 коп., уплаченной государственной пошлины в размере Номер обезличен рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал заявленные исковые требования, пояснил суду, что 15.03.2010г. ФИО1 передал в долг ответчику ФИО2 денежные средства в размере Номер обезличен рублей, сроком на один месяц, что подтверждается распиской, составленной в простой письменной форме. В указанный срок ответчиком сумма займа возвращена не была, в связи с чем, его доверитель вынужден обратиться в суд. Просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против исковых требований ФИО1, пояснив суду, что денежная сумма в размере Номер обезличен руб. бралась им у ФИО1 не в долг, а за выполнение работ по оказанию услуг, которые заключались в том, что ФИО2 найдет двух людей, которые будут представлять интересы ФИО1 в суде. Ответчик работал в ФИО19 в должности начальника отдела по содействию бизнеса. ФИО1 является генеральным директором данной фирмы. Через ответчика ФИО1 передал указанную денежную сумму лицам, которые представляли его интересы в суде общей юрисдикции. За эту работу ФИО1 дал Базолей денежную сумму, которая была потрачена на оплату услуг юристам ФИО4 и ФИО5, бензин, ксерокопии и т.д.. Пояснил суду, что срок возврата денег в расписке был указан, поскольку в течение одного месяца нужно было наложить арест на газету ФИО25. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражал против заявленных исковых требований, мотивируя возражения тем, что ФИО1 является учредителем и главным редактором газеты ФИО20 с 1994г.. Газета ФИО21 является результатом интеллектуальной деятельности ФИО6 уже на протяжении 15 лет. Бывшие сотрудники газеты создали газету ФИО22, которая полностью повторяет редакцию газеты ФИО23, которая принадлежит ФИО1, своими действиями бывшие сотрудники нарушили авторские и интеллектуальные права ФИО1. Он рекомендовал ФИО1 принять на работу ФИО2 в должности начальника содействия бизнесу. ФИО1 обратился к нему и ФИО5 с просьбой защищать его авторские и интеллектуальные права на издание газеты ФИО24 в суде. За указанные услуги ФИО1 оплатить им денежные средства в сумме Номер обезличен рублей. Деньги для этих целей ФИО1 передал ФИО2 и обязал его написать указанную расписку, в связи с тем, что если работа не будет выполнена, они должны будем вернуть указанную сумму, а если выполнена, то указанную расписку ФИО1 должен будет уничтожить. Настаивал на том, что указанная расписка не является долговой. Текст расписки возник под действием обмана и злоупотребления доверием со стороны ФИО1. Текст должен был быть другим, поскольку обстоятельства получения указанной суммы были другие, т.е. деньги брались не в долг, а за выполнения определенной работы, которая ими была выполнена. По данному факту они обращались с заявлением в УВД ... г. Краснодара, но получили отказ, выдан открепительный талон о том, что заявление было принято, самого заявления суду не представлено, как и принятого правоохранительными органами решения по факту обращения. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 также возражал против заявленных исковых требований, пояснил, что договор займа денежных средств на сумму Номер обезличен рублей между истцом и ответчиком не заключался. ФИО1 убедил ФИО7 написать указанную расписку сказав ему, что у него было много юристов, но они получали деньги и ничего не делали, нужна была гарантия, что получив деньги, будет выполнена работа по защите авторских прав в суде. Производство по делу по иску ФИО1 в ... суде было прекращено, в связи с заключением мирового соглашения между сторонами. Денежная сумма в размере Номер обезличен рублей была потрачена на судебные расходы, почтовые отправления, ксерокопии документов, оплату услуг представителей в суде общей юрисдикции и Краевом суде. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно представленной копии расписки, имеющейся в материалах дела, 15.03.2010г. ФИО2 … взял у ФИО1 деньги в сумме Номер обезличен рублей сроком на один месяц л.д.4)

В судебном заседании обозревался подлинник представленной долговой расписки.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы ответчика и его представителей о том, что договор займа денежных средств на сумму Номер обезличен рублей между истцом и ответчиком не заключался, поскольку представленная расписка не является договором займа, суд считает несостоятельными и противоречащими ч.2 ст.808 ГК РФ, в соответствии с которой, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

К доводам ответчика о том, что представленная расписка не является долговой, а как аванс за проделанную работу, суд относится критически.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно буквальному толкованию представленной расписке: «Я, ФИО2… взял у ФИО1 деньги в сумме Номер обезличен рублей на один месяц», в связи с чем, у суда не имеется оснований относиться к указанной расписке не как к долговой.

Кроме того, суду не представлено никакого письменного договора из которого следовало бы, что ответчик берет на себя обязательства во выполнению (оказанию) юридических услуг. Нотариально удостоверенной доверенности о представлении интересов от имени ФИО1 в суде ФИО2 также не представлено.

ФИО1 предъявил к взысканию с ФИО2 требования о взыскании суммы долга в размере Номер обезличен рублей, которую ФИО2 обязался отдать через месяц. Оснований рассматривать указанную спорную расписку о взыскании денежных средств как договор об оказании юридических услг с произведенной оплатой у суда не имеется.

В соответствии со ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, исследовав конкретные обстоятельства по делу, дав оценку представленным суду доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ФИО1 и взыскании с ФИО2 суммы долга по договору займа.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На день составления иска учетная ставка рефинансирования составила 7,75 % годовых.

По расчетам истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила Номер обезличен руб. 32 коп.:

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в доход государства на сумму Номер обезличен рублей, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с расчетом, установленным подп. 1 п. 1 ст. 333.19 ПК РФ (с изм. и доп., вступившими в силу 29.01.2010г.) госпошлина, подлежащая оплате по данному иску, составляет Номер обезличен рублей. Оставшуюся сумму не уплаченной госпошлины в размере Номер обезличен рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства.

На основании ст.ст. 309, 395, 807-808, 811, ГК РФ и, руководствуясь ст.ст.98,100, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 Номер обезличен рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере Номер обезличен рублей 32 коп., уплаченную государственную пошлину в размере Номер обезличен рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере Номер обезличен рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.

Судья:

Мотивированное решение

изготовлено 15.10.2010г.

Судья: