Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об обжаловании актов налоговых органов, в обоснование своих требований указала, что в отношении нее как физического лица ИФНС <данные изъяты> г. Хабаровска проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой осуществлено начисление налогов, пени и штрафов на том основании, что в период ДД.ММ.ГГГГ. заявитель якобы занималась предпринимательской деятельностью, в связи с чем должна была уплатить НДС и ЕСН.

Результаты проверки инспекцией ФНС по <данные изъяты> оформлены решением № от ДД.ММ.ГГГГ., по которому заявителю предписано уплатить НДС за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1033520 рублей, ЕСН за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 62799 рублей, штраф по ст. 122 НК РФ в сумме 13427 рублей, штраф по ст. 119 НК РФ в сумме 18491 рубль, а также пени в сумме 284471 рубль.

В порядке ст. 101.2 НК РФ на решение № была подана апелляционная жалоба № от ДД.ММ.ГГГГ. в Управление ФНС <данные изъяты>, решением № от ДД.ММ.ГГГГ. жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, а решение № Инспекции ФНС <данные изъяты> г. Хабаровска утверждено.

По мнению налоговых органов, изложенных в оспариваемых решениях, предпринимательской деятельностью заявителя, как обычного физического лица, является сдача в аренду нежилых помещений, принадлежащих ФИО2 на праве собственности, в связи с чем на арендную плату должен начисляться налог на добавленную стоимость и единый социальный налог. Данные доводы налоговых органов об отнесении обстоятельств сдачи помещений в аренду к предпринимательской деятельности являются субъективными, не соответствуют действующему налоговому и гражданскому законодательству, а также существующей судебной практике.

Согласно ст. 208 ч. 1 п. 4 НК РФ доходы, полученные от сдачи в аренду или иного используемого имущества, находящегося в РФ, облагаются налогом на доходы физических лиц. По этой норме сдача имущества в аренду не относится к предпринимательской деятельности, а ФИО2 является плательщиком налога на доходы физических лиц. В качестве признаков предпринимательской деятельности инспекция и управление называют – систематическое получение прибыли от пользования имуществом, однако прибыли заявитель не получала и имуществом не пользовалась, так как его эксплуатировали налогоплательщики, которые уплачивали установленные законом налоги.

Ссылка инспекции в своем решение № на письмо ФНС от ДД.ММ.ГГГГ. №@ в котором, речь идет только о жилых помещениях неверна и не соответствует содержанию изложенному в разъяснениях, а представляет лишь субъективное мнение ИФНС.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость (НДС), согласно ст. ст. 143, 146 НК РФ является реализация товаров (работ, услуг), где сдача помещений в аренду под понятие реализация не подпадает. Предпринимательской деятельностью заявитель не занималась, поэтому никаких юридических оснований для начисления НДС нет, в силу чего решение инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ. и решение № от ДД.ММ.ГГГГ. в этой части недействительны.

Налоговая проверка фактически начата в ДД.ММ.ГГГГ но поскольку согласно ФЗ № 213-ФЗ от 27.07.2009г., с 2010г. ЕСН отменен, поэтому по правилам ст. 89 ч. 4 НК РФ (о трехгодичном периоде проверки) весь ДД.ММ.ГГГГ. в период проверки включен неверно, без законных оснований. В ДД.ММ.ГГГГ. заявитель предпринимательской деятельность не занималась, поэтому ЕСН платить не должна, поскольку данный налог на основании ст. 235, ст. 236 НК РФ должны уплачивать только индивидуальные предприниматели с доходов, полученных ими в связи с осуществлением предпринимательской деятельностью. Дохода у заявителя не имеется, деньги получены по иным основаниям, как физическим лицом по гражданско-правовым договорам, то оснований для начисления и уплаты ЕСН не существует. Юридические основания для начисления за ДД.ММ.ГГГГ. ЕСН, пени и штрафов по нему отсутствуют, исходя из чего следует, что решение инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ. и решение управление ФНС № от ДД.ММ.ГГГГ в этой части также недействительны.

За проверяемый период за ФИО2 в полном объеме уплачен налог на доходы физических лиц по ставке 13% и налог на имущество, в силу чего ненормативные акты налоговых органов являются несправедливыми по отношению к заявителю, направлены на незаконное принуждение к уплате неосновательных сумм налогов.

За проверяемые и предыдущие периоды налоги (НДФЛ и налог на имущество) уплачивались в полом объеме, что подтверждено налоговым инспектором при проведении проверки и подлежат учету по данному делу.

ФИО2 просит признать недействительными: Решение инспекции ФНС по <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. и Решение Управления ФНС по <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, об уплате НДС за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1033520 рублей, ЕСН за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 62799 рублей, штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 13427 рублей, штрафа по ст. 119 НК РФ в сумме 18491 рубль, а также пени.

В ходе рассмотрения дела, заявитель предоставила заявление об уточнении предмета спора, в котором указала, что Министерство финансов РФ издало письмо-распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ., которым определено, что если договоры аренды заключены от имени обычного гражданина, как физического лица, то он тогда по закону обязан платить налог на доходы по главе 23 НК РФ. Исходя из чего следует, что ФИО2 законно уплатила за прошлые налоговые периоды НДФЛ по главе 23 НК РФ и ставке 13%, который ни при каких обстоятельствах обратному возврату не подлежит. В оспариваемом решении от ДД.ММ.ГГГГ. налоговый орган это обстоятельство не учитывает и в дополнение, сверх к уже уплаченному НДФЛ начислил на налогоплательщика еще один налог – НДС по ставке 18%. НДФЛ является законным и правомерно уплаченным по основаниям закона, принуждение налогоплательщика сверх этого еще к одному налогу, именуемого как НДС, закону не соответствует.

По правилам и основаниям положений, требований глав 23, 25 ГПК РФ, а также ст. 137, 138 НК РФ, заявитель по такой категории споров должен только лишь указать на незаконные, по его мнению, действия или ненормативные акты налогового органа, правомерность которых должна быть доказана в суде оспариваемым налоговым органом. ИФНС по <данные изъяты> не доказала нормами и положениями закона, что она вправе сверх и в дополнение к уже уплаченному НДФЛ, за те же периоды и те же суммы доходов начислять на налогоплательщика еще один НДС.

ФИО2 просит признать незаконными решение инспекции ФНС по <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. и решение Управления ФНС по <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, о принуждении налогоплательщика ФИО2 к уплате сверх и в дополнение к уже уплаченному НДФЛ по ставке 13% за те же налоговые период ДД.ММ.ГГГГ. и те же суммы доходов, еще и НДС в сумме 1033520 рублей, ЕСН за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 62799 рублей, штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 13427 рублей, штрафа по ст. 119 НК РФ в сумме 18491 рубль и пени.

В судебном заседании заявитель ФИО2, представитель заявителя ФИО3 требования, изложенные в заявлении, заявление об уточнении предмета спора, поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в них, а также письменных пояснениях.

В судебном заседании представители ФИО4, ФИО5, против требований заявителя возражали, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в отношении физического лица ФИО2 была проведена выездная налоговая проверка на предмет правильности исчисления налогов. Согласно, которой ИФНС по <данные изъяты> решением № от ДД.ММ.ГГГГ. привлекла ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения, и до начислила налог на добавленную стоимость в размере 1033520 рублей, ЕСН в размере 62799 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 13427 рублей, штрафа по ст. 119 НК РФ в сумме 18491 рубль, а также пени. В принятом решении № от ДД.ММ.ГГГГ. ИФНС по <данные изъяты> было принято решение о признании деятельности ФИО2 в виде сдачи, имеющихся у неё в собственности нежилых помещений по <адрес>, как предпринимательской, вследствие чего были произведены доначисления суммы НДС и страховых взносов.

Не согласившись с решением ИФНС по <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в порядке ст. 101.2 НК РФ. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ. Управление ФНС по <данные изъяты> оставило жалобу без удовлетворения, и утвердила решение № ИФНС по <данные изъяты>.

Согласно ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налог) в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., требования ФИО2 удовлетворены, признано незаконным применение без решения суда ИФНС России по <данные изъяты> под видом цели извлечения прибыли – правил предпринимательства к сделкам аренды нежилых помещений в <адрес> и <адрес>, совершенных ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением установлено, что ФИО2 до момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ. предпринимательскую деятельность не осуществляла, и в соответствии со ст. 143 ч. 1 НК РФ ФИО2 не отнесена к плательщикам налога на добавленную стоимость, которыми являются индивидуальные предприниматели, являлась в указанный период физическим лицом, в полном объеме оплатила НДФЛ с дохода за аренду недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГг. прекращено производство по делу № по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительным решения ИФНС России по <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и решения УФНС России по <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., указанным определением установлено, что в проверяемый период ФИО2 не являлась индивидуальным предпринимателем, оспариваемые ненормативные акты вынесены в отношении ФИО2 как физического лица (гражданина), а не индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании установлено, что в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГг., до этого заявитель, действуя как физическое лицо - собственник нежилого помещения, в соответствии с требованиями ст. ст. 209, 608 ГК РФ осуществляла права по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., установлено, что уведомление, направленное в адрес ФИО2 налоговым органом носит разъяснительный характер.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. индивидуальным предпринимателем не являлась, предпринимательскую деятельность не осуществляла, в установленном законом порядке к административной ответственности либо уголовной ответственности за нарушение налогового законодательства РФ не привлекалась, ее вина в совершении административного правонарушения или преступления судом установлена не была, в спорный период обязанность производить оплату налогов НДС и ЕСН на заявителя как физическое лицо, прямо законом возложена не была.

При таких обстоятельствах требование налогового органа, возлагающее на ФИО2 обязанность по уплате до начисленных ей налогов - НДС за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1033520 рублей, ЕСН за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 62799 рублей, штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 13427 рублей, штрафа по ст. 119 НК РФ в сумме 18491 рубль, пени, не может быть признано законным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования заявителя обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконными решение инспекции ФНС по <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. и решение Управления ФНС по <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, о принуждении налогоплательщика ФИО2 к уплате сверх и в дополнение к уже уплаченному НДФЛ по ставке 13% за те же налоговые период ДД.ММ.ГГГГ. и те же суммы доходов, НДС в сумме 1033520 рублей, ЕСН за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 62799 рублей, штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 13427 рублей, штрафа по ст. 119 НК РФ в сумме 18491 рубль и пени.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Л.Н. Лейман

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2014г.