Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям Исмунц З. Г., Панчишного С. А. о признании недействительным Приказа Первого заместителя Главы Администрации г.о.Химки Московской области, заинтересованные лица - Администрация городского округа Химки Московской области, ООО «Титан»,

УСТАНОВИЛ:

Исмунц З.Г. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным Приказа первого заместителя Главы Администрации г.о.Химки Московской области об отзыве у ООО «Титан» разрешения на строительство, ссылаясь на то, что она на основании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 24.05.2013г. является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №

Как указала заявительница, 15.08.2012г. прежнему правообладателю указанного земельного участка – ООО «Титан» было выдано разрешение на строительство, которое впоследствии Приказом первого заместителя Главы Администрации г.о. Химки Московской области указанное разрешение на строительство отозвано.

Полагая, что Приказ об отзыве разрешения на строительство нарушает ее права на использование земельного участка, не соответствует Закону и подлежит признанию его таковым судом, Исмунц З.Г. просит суд признать не соответствующим Закону – недействительным с момента издания Приказ первого заместителя Главы Администрации г.о. Химки Московской области № от 16.04.2013г. об отзыве у ООО «Титан» разрешения на строительство № - 179 от 15.08.2012г.

С аналогичными требованиями о признании недействительным Приказа Первого заместителя Главы Администрации г.о.Химки Московской области от 16.04.2013г. в суд обратился Панчишный С.А., который также на основании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 24.05.2013г. является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №

Определением Химкинского городского суда Московской области от /дата/ указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель заявителей требования поддержала в полном объеме, просила суд заявление удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица – Администрации г.о.Химки против удовлетворения заявленных требований возражала, указав при этом, что оспариваемый приказ являлся уже предметом рассмотрения судом.

Представитель ООО «Титан» извещался о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, считает необходимым удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

Судом установлено, что Исмунц З.Г., Панчишный С.А. являются правообладателями земельного участка с кадастровым номером № на основании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от /дата/

/дата/ прежнему правообладателю указанного земельного участка – ООО «Титан» было выдано разрешение на строительство № от 15.08.2012г. «торгово-офисного центра», расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В соответствии с Приказом № от 16.04.2013г. Первого заместителя Главы Администрации г.о.Химки Московской области вышеуказанное разрешение на строительство отозвано, в связи с отсутствием у застройщика градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером №, утвержденного в соответствии с требованиями ч. 17 ст. 46 ГрК РФ.

Согласно ст.ст. 254, 255 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считает, что нарушены его права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления относятся решения, в результате которых созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Положениями ст. 13 ГК РФ и ст. 61 ЗК РФ установлено, что ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина, в том числе в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Положения ст.51 Градостроительного кодекса РФ регулируют порядок выдачи разрешений на строительство и не предусматривают основания и процедуру для отзыва выданных разрешений на строительство.

Согласно п. 21.1 ст. 51 ГрК РФ, действие разрешения на строительство прекращается органом, выдавшим такое разрешение только в следующих случаях: принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд; отказа от права собственности и иных прав на земельные участки; расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки; прекращения права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

При этом суд отмечает, что данный перечень является исчерпывающим. Однако в рассматриваемой ситуации основанием для отзыва разрешения на строительство в приказе указано отсутствие градостроительного плана земельного участка, что не предусмотрено законом.

Ст. 44 Градостроительного кодекса РФ установлено, что подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам.

В соответствии с п. 17 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ, в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.

Поскольку каких-либо правовых оснований для отказа в утверждении градостроительного плана данного земельного участка у Администрации не имелось – обязанность надлежащим образом утвердить и выдать такой план заявителю возложена на орган местного самоуправления – Администрацию г.о. Химки Московской области в силу прямого указания закона.

На основании изложенного, оценивая представленные по делу доказательства каждое в отдельности и в совокупности, с учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявления Исмунц З. Г., Панчишного С. А. – удовлетворить.

Признать недействительным Приказ Первого заместителя Главы Администрации г.о.Химки Московской области от /дата/ № об отзыве у ООО «Титан» разрешения на строительство № от /дата/ г.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья