Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О., при секретаре Калашниковой И.А., при участии истца, представителя ответчика ШАЛ, действующего на основании доверенности от <//>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зазулиной М. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Редакция РГ» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратилась к ответчику ООО «Редакция РГ» (учредителю СМИ газета «Рядом с домом») с иском о защите чести и достоинства, просила принести через газету извинение, компенсировать моральный вред в размере 280000 рублей, возбудить уголовное дело о клевете. В обоснование требований указала, что в газете «Рядом с домом» от <//>№ опубликована статья «Как заработать на ТСЖ?», в которой была опубликована не соответствующая действительности, порочащая честь истца информация о том, что она <//> затеяла драку с жительницей дома, ударила ее по лицу, что она преследует свои корыстные цели, вытягивает деньги из собственников, распространяет лживые слухи. На самом деле, <//> она, находясь в подъезде № кв. №, проводила голосование по поводу установленного вознаграждения председателя Совета дома вместе с БОП, к ним подошла жительница дома РЕН, которая проявила агрессию, начала кричать. Истец отреагировала на эти действия спокойно, в конфликт не вступила. В газете, подконтрольной управляющей компании, в отношении нее были распространены ложные сведения, тираж газеты 15000 экземпляров, она была распространена среди жильцов многоквартирного дома, ее соседей, что нанесло урон ее чести и достоинству.

Истец в ходе судебного разбирательства на требованиях настаивала.

Представитель ответчика по доверенности от <//>ШАЛ требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей РЕН, КНЯ, БОП, изучив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23, 24 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Отсутствие одного из элементов данной правовой конструкции исключает возможность истца ссылаться на ст. 152 ГК РФ.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений ответчиком и их порочащий характер (ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются также не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умоляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умоляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относится оспариваемые сведения.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"

если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Судом установлено, что <//> в печатном рекламно-информационном издании газета «Рядом с домом» № (учредитель ООО «Редакция РГ») была опубликована статья «Как заработать на ТСЖ?». Статья является редакционной, автора не имеет. Лицо, являющееся источником сведений, со ссылкой на которое распространена информация, ответчиком не указано, следовательно, за все приведенные в статье сведения несет ответственность учредитель СМИ – ООО «Редакция РГ».

Истец, полагая, что часть распространенных сведений порочит ее честь и достоинство, обратилась с иском в суд.

Факт распространения статьи подтверждается оригиналом экземпляра газеты, приобщенным к материалам дела, не оспаривался ответчиком.

Истцом оспариваются следующие фразы статьи:

«спустя год в доме появилось несколько собственников, которым такое положение дел не понравилось. Инициативная группа из трех человек начала распускать лживые сплетни о нечестности Кирпиковой и собирать по квартирам подписи за уменьшение зарплаты председателя совета дома в 12 раз»,

«Жители в один голос говорят, что деятельность этих активистов выглядит весьма подозрительно. Во-первых, они проводят свое голосование с нарушением процедуры, установленной Жилищным кодексом. Во-вторых, на очных встречах ведут себя очень агрессивно. Так, 5 ноября инициатор собрания Зазулина М.А. затеяла драку с жительницей дома. Та высказалась против повестки голосования, и горе-активистка ударила ее по лицу»,

«собственники уверены, что люди, затеявшие голосования за уменьшение денежного поощрения совета дома, преследуют свои корыстные цели»,

«-Еще не известно, как они будут использовать наши подписи! – поделился с нами своими опасениями один из жителей дома на Ак. Шварца, 10/3,-Не удивлюсь, если это новая попытка создать в нашем доме ТСЖ и через него вытягивать деньги собственников.».

Как уже указывалось, истец должен доказать факт распространения ответчиком сведений в отношении именно себя и их порочащий характер (ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу, что фразы «спустя год в доме появилось несколько собственников, которым такое положение дел не понравилось. Инициативная группа из трех человек начала распускать лживые сплетни о нечестности Кирпиковой и собирать по квартирам подписи за уменьшение зарплаты председателя совета дома в 12 раз», «Жители в один голос говорят, что деятельность этих активистов выглядит весьма подозрительно. Во-первых, они проводят свое голосование с нарушением процедуры, установленной Жилищным кодексом. Во-вторых, на очных встречах ведут себя очень агрессивно.» «собственники уверены, что люди, затеявшие голосования за уменьшение денежного поощрения совета дома, преследуют свои корыстные цели», «-Еще не известно, как они будут использовать наши подписи! – поделился с нами своими опасениями один из жителей дома на Ак. Шварца, 10/3,-Не удивлюсь, если это новая попытка создать в нашем доме ТСЖ и через него вытягивать деньги собственников.» не относятся лично к истцу, Зазулина М.А. в них не поименована. Субъекты, о которых идет речь в данных фразах («инициативная группа», «активисты», «люди»), с должной степенью не идентифицируются, указаны во множественном числе.

Кроме того, в соответствии с п. 9 вышеуказанного постановления, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. В то время как факты могут быть доказаны, правдивость оценочных суждений не поддается доказыванию. Требование доказать достоверность оценочного суждения неисполнимо, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является основополагающей составной частью права, предусмотренного статьей 10 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда от 8 июля 1986 г. по делу "Лингенс против Австрии" (Lingensv.Austria), Series A, N 103, § 46).

В качестве типичного примера оценочного суждения Европейский суд по правам человека в своем постановлении от 21.07.2005 по делу Гринберг против Российской Федерации указал на содержащееся в статье высказывание об отсутствии у губернатора Ульяновской области «стыда и совести».

Фразы «распускать лживые сплетни», «подозрительная деятельность», «преследуют свои корыстные цели», «вытягивать деньги собственником» являются оценочными суждениями, которые не могут быть напрямую доказаны или опровергнуты, поскольку являются субъективными. Данные фразы не являются сведениями о фактах, а, следовательно, не могут быть предметом оспаривания в аспекте ст. 152 ГК РФ.

Таким образом, оценке на предмет соответствия их действительности подлежат следующие сведения, распространенные ответчиком: «5 ноября инициатор собрания Зазулина М.А. затеяла драку с жительницей дома. Та высказалась против повестки голосования, и горе-активистка ударила ее по лицу».

Суд полагает, что данные сведения не подпадают под категорию оценочных суждений, поскольку могут быть подтверждены или опровергнуты, что указывает на их фактический смысл. Данные сведения являются утверждением о нарушении истцом закона, физической неприкосновенности другого лица, причинении побоев, что относится к сфере уголовного преследования, а, следовательно, порочат честь и достоинство истца.

Бремя доказывания достоверности распространенных сведений лежит на ответчике.

Допустимых и достоверных доказательств того, что <//> истец затеяла драку и ударила по лицу жительницу дома, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как пояснила истец <//> в вечернее время она совершала поквартирный обход с БОП в подъезде № многоквартирного дома, где она проживает, по вопросам вознаграждения председателя Совета дома. Когда она общалась с собственниками квартир №, с нижних этажей поднялась жительница дома пенсионерка РЕН, начала кричать о том, что истец создает ТСЖ, чтобы никто не подписывал бюллетени голосования, затем ушла. Истец не толкала, не ударяла и не удерживала РЕН, которая является пожилым человеком.

Пояснения истца в полном объеме согласуются с показаниями свидетеля БОП, которая пояснила, что <//> она участвовала в поквартирном обходе с истцом, когда они находились на 6 этаже, с нижних этажей поднялась пожилая женщина, которая начала кричать, махать руками, а потом ушла. Эта женщина стояла перед БОП, к истцу не подходила, в руках у Зазулиной М.А. были листки голосования, шариковая ручка, она общалась с мужчинами из квартир №, каких-либо действий в отношении женщины истец не производила.

При этом суд не принимает показания свидетелей КНЯ и РЕН, поскольку КНЯ при спорных событиях лично не присутствовала, знает все со слов РЕН, а сама РЕН (как лицо, о котором идет речь в статье) заинтересована в исходе дела, при допросе не отрицала что с истцом у нее конфликтные, неприязненные отношения.

Суд отдает предпочтение показаниям свидетеля БОП, поскольку отмечает, что свидетель БОП является непосредственным очевидцем произошедших событий, нейтральна по отношению к истцу и РЕН, не заинтересована в исходе дела, ее показания последовательны и не противоречивы. Объективных доказательств, свидетельствующих о причинении Зазулиной М.А.РЕН телесных повреждений, суду не представлено. И ответчик и РЕН не отрицали, что в правоохранительные органы, за медицинской помощью обращений по обстоятельствам <//> не было.

С учетом изложенного, сведения о том, что 5 ноября Зазулина М.А. затеяла драку с жительницей дома, ударила ее по лицу», опубликованные в статье «Как заработать на ТСЖ?» газеты «Рядом с домом» (№ от <//>), признаются судом несоответствующими действительности.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право требовать опровержение таких сведений, взыскать компенсацию морального вреда и убытки, причиненные распространением несоответствующих действительности сведений.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"

согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

Истец в своем иске просила принести ей через газету публичное извинение, что не является допустимым способом защиты своего права в аспекте ст. 152 ГК РФ, требований об опубликовании опровержения (указанием способа, текста, срока опубликования) суду не заявила. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленного иска.

По требованиям о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Если имело место распространение не соответствующих действительности порочащих сведений об истце, то ответчик может быть обязан компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в денежном выражении и подлежит взысканию в пользу истца (пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Судам следует иметь в виду, что сумма компенсации морального вреда должна быть разумной и справедливой (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ) и не вести к нарушению свободы слова.

Истец требует компенсации морального вреда в размере 280000 рублей, данная сумма признается судом чрезмерной. С учетом частичного удовлетворения иска, того, что каких-либо объективных доказательств наступления негативных последствий для истца в результате публикации, сильных нравственных страданий, обращения за медицинской, психологической помощью истцом не представлено, суд приходит к выводу о разумности суммы в размере 15000 рублей.

Требования истца о привлечении ответчика к уголовной ответственности не подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства (ст. 134 ГПК РФ), полномочия по возбуждению уголовного дела к полномочиям суда не относятся в силу ст. 146 УПК РФ.

Иных требований суду не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Зазулиной М. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Редакция РГ» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Зазулиной М. А. сведения о том, что «5 ноября Зазулина М.А. затеяла драку с жительницей дома, ударила ее по лицу», опубликованные в статье «Как заработать на ТСЖ?» газеты «Рядом с домом» (№ от <//>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Редакция РГ» в пользу Зазулиной М. А. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Торжевская М.О.