Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Таэль» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Таэль», указывая, что приказом от < Дата >№ ФИО2 была принята на работу в ООО «Таэль» на должность юриста с окладом 50 000 руб. в месяц. Трудовой договор был заключен между ней и работодателем < Дата >. Приказом от < Дата >№ она уволена с должности юриста по собственному желанию, трудовой договор расторгнут по инициативе работника. За весь период работы заработная плата ей не выплачивалась, ежегодный оплачиваемый отпуск не предоставлялся. Размер задолженности по заработной плате с компенсацией за неиспользованный отпуск за период с < Дата > по < Дата > составил 729 671,90 руб.

ФИО1 приказом от < Дата >№ был принят на работу в ООО «Таэль» на должность генерального директора с окладом 10 000 руб. в месяц. Трудовой договор заключен между ним и работодателем также < Дата >. Приказом от < Дата >№ он переведен на должность генерального директора ООО «Таэль» с окладом 70 000 руб. в месяц. Приказом от < Дата >№ истец уволен с должности генерального директора по собственному желанию, трудовой договор расторгнут по инициативе работника. За весь период работы заработная плата ему не выплачивалась, ежегодный оплачиваемый отпуск не предоставлялся. Размер задолженности по заработной плате с компенсацией за неиспользованный отпуск за период с < Дата > по < Дата > составил 1035 103 руб.

ФИО5 приказом от < Дата >№ был принят на работу в ООО «Таэль» на должность заместителя генерального директора с окладом 50 000 руб. в месяц. В этот же день - < Дата > между ним и работодателем был заключен трудовой договор. За весь период работы заработная плата ему не выплачивалась. Размер задолженности по заработной плате за период с < Дата > по < Дата > составил 870 000 руб.

ФИО4 приказом от < Дата >№ была принята на работу в ООО «Таэль» на должность офис-менеджера с окладом 50 000 руб. в месяц. < Дата > между ней и работодателем был заключен трудовой договор. За весь период работы заработная плата ей не выплачивалась. Размер задолженности по заработной плате за период с < Дата > по < Дата > составил 870 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просили взыскать с ответчика: в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 674 250 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 55 421 руб., в пользу ФИО1 - задолженность по заработной плате в размере 952 650 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 82 453,80 руб., в пользу ФИО3 - задолженность по заработной плате в сумме 870 000 руб., в пользу ФИО4 - задолженность по заработной плате в размере 870 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворены:

- с ООО «Таэль» в пользу ФИО1 взысканы задолженность по заработной плате за период с < Дата > по < Дата > в размере 952 650 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 82453, 80 руб.;

- с ООО «Таэль» в пользу ФИО2 взысканы задолженность по заработной плате за период с < Дата > по < Дата > в размере 674 250 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 55421, 90 руб.;

- с ООО «Таэль» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по заработной плате за период с < Дата > по < Дата > в размере 870 000 руб.;

- с ООО «Таэль» в пользу ФИО4 взыскана задолженность по заработной плате за период с < Дата > по < Дата > в размере 870 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от < Дата > апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Таэль» ФИО6 и Банка «Траст» (ПАО) оставлены без удовлетворения, решение суда - без изменения.

< Дата > ООО «Таэль» в лице конкурсного управляющего ФИО7 обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что решением Арбитражного суда Калининградской области от < Дата > ООО «Таэль» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Таэль» конкурсный управляющий ФИО7 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными трудового договора от < Дата >, заключенного между ООО «Таэль» и ФИО2, приказа от < Дата > о приеме на работу ФИО2, приказа от < Дата > о назначении оклада ФИО1 в размере 70 000 руб. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калининградской области от < Дата > (с учетом определения от < Дата > об исправлении описки) заявление конкурсного управляющего ООО «Таэль» ФИО7 удовлетворено: признаны недействительными сделками трудовой договор от < Дата >, заключенный между ООО «Таэль» с ФИО2; приказ от < Дата > о приеме на работу ФИО2; приказ от < Дата > о назначении ФИО1 оклада в размере 70 000 руб., в том числе по основаниям, предусмотренными положениями ст. ст. 10, 170 ГК РФ.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > конкурсному управляющему ООО «Таэль» в удовлетворении заявления о пересмотре решения Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от < Дата > вышеназванное определение отменено, заявление конкурсного управляющего ООО «Таэль» удовлетворено: отменено по новым обстоятельствам решение Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Таэль» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск в части требований, заявленных истцами ФИО1 и ФИО2 к ООО «Таэль» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.

< Дата > гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Таэль» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск поступило в Центральный районный суд г. Калининграда для рассмотрения по существу.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Представитель истца ФИО2 - ФИО8, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ООО «Таэль» в лице конкурсного управляющего ФИО7 – ФИО9, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, сославшись на преюдициальное значение принятого арбитражным судом определения от < Дата >.

ПАО Банк «ТРАСТ» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, < Дата > на основании приказа генерального директора ООО «Таэль» № ФИО2 была принята на работу в данную организацию на должность юриста с окладом 50 000 руб. согласно штатному расписанию. В этот же день – < Дата > между сторонами был заключен трудовой договор, согласно п. 3.1. которого работодатель обязался ежемесячно выплачивать ФИО2 заработную плату.

Из материалов дела также следует, что приказом генерального директора ООО «Таэль» от < Дата >№ ФИО2 была уволена с должности юриста ООО «Таэль» по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника.

Кроме того, судом установлено, что < Дата > между ООО «Таэль» и ФИО1 был заключен трудовой договор № б/н, на основании которого приказом генерального директора ООО «Таэль» от < Дата >№ истец был принят на работу в данную организацию на должность генерального директора (постоянная занятость) с окладом 10 000 руб. в месяц. В дальнейшем, приказом от < Дата >№ ФИО1 переведен на должность директора ООО «Таэль» с окладом 70 000 руб. в месяц согласно штатному расписанию. В соответствии с п. 3.1. названного трудового договора работодатель обязался ежемесячно выплачивать истцу заработную плату.

Из материалов дела усматривается, что приказом генерального директора ООО «Таэль» от < Дата >№ года ФИО1 был уволен с должности генерального директора ООО «Таэль» по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника.

Вместе с тем определением Арбитражного суда Калининградской области от < Дата > с учетом определения суда от < Дата > об исправлении описки трудовой договор от < Дата >, заключенный ООО «Таэль» с ФИО2; приказ от < Дата > о приеме ФИО2 на работу; приказ от < Дата > о назначении ФИО1 оклада в размере 70 000 руб. признаны недействительными сделками.

К такому решению арбитражный суд пришел на основании следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства по делу.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от < Дата > ООО «Таэль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

< Дата > в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд Калининградской области обратился конкурсный управляющий ООО «Таэль» ФИО7 с заявлением о признании недействительными трудового договора от < Дата >, заключенного ООО «Таэль» и ФИО2, приказа от < Дата > о приеме на работу ФИО2, приказа от < Дата > о назначении оклада ФИО1 в размере 70 000 руб., полагая, что вышеуказанные сделки заключены при условиях неплатежеспособности должника, при отсутствии реальной хозяйственной деятельности, а также с злоупотреблением правом.

Со ссылкой на п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с которой сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка), судом установлено, что оспариваемые сделки заключены после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Также установлено, что в период деятельности ООО «Таэль» ФИО1 хозяйственную деятельность не вел, работы не выполнял.

Указав на то, что действующим законодательством закреплено, что руководитель должника является аффилированным (заинтересованным) к должнику лицом, то есть который должен знать о текущем финансовом состоянии общества, суд пришел к выводу, что оспариваемый приказ заключен с ФИО1 при наличии у ООО «Таэль» признаков неплатежеспособности.

Разрешая требования, касающиеся сделок с ФИО2, суд произвел анализ судебных дел должника и установил, что в 2016-2017 годах Московским районным судом, Ленинградским районным судом, Гурьевским районным судом, Арбитражным судом Калининградской области, Калининградским областным судом инициированы судебные дела в отношении ООО «Таэль», вынесены десятки решений о расторжении договоров долевого участия, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, взыскании неустоек, штрафов, компенсации морального вреда, однако ни в одном из дел не содержится информация об участии ФИО2 в качестве представителя ООО «Таэль», которая занимала должность юриста, прямой должностной обязанностью которой являлось участие в судебных заседаниях, представительство и защита интересов ООО «Таэль», подготовка правовой позиции по существу спора с участием ООО «Таэль».

Данные обстоятельства, по мнению суда, указывают на то, что ООО «Таэль» в условиях неплатежеспособности, наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, имея в штате юриста с должностным окла< адрес > 000 руб., что является выше среднемесячной заработной платы по Калининградской области, привлекает дополнительно иных лиц для представления интересов должника в судебных процессах, тем самым неся дополнительные расходы из конкурсной массы должника, в то время как у конкурсного управляющего ООО «Таэль» не имеется сведений о фактическом выполнении ФИО2 трудовых функций, отсутствуют доказательства выполнения каких-либо работ. Данное обстоятельство повлекло увеличение размера требований к застройщику ООО «Таэль».

Создавая задолженность по заработной плате перед ФИО2, ФИО1, образовавшуюся после < Дата > (дата принятия судом первой инстанции к производству заявления о признании ООО «Таэль» несостоятельным (банкротом) задолженность относится ко второй очереди текущих платежей, должник действовал в ущерб конкурсным кредиторам должника.

Заключение должником в период процедуры наблюдения сделок с ответчиками при отсутствии необходимости в привлечении работников, при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, осведомленности ответчиков о наличии такой задолженности, и в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ответчиков, так как доказательства исполнения трудовых обязанностей отсутствуют, в отсутствие экономической целесообразности повышения заработной платы в 7 раз генеральному директору, который также является единственным участником должника, свидетельствует о недействительности сделок по основаниям пункта 1 статьи61.2Закона о банкротстве.

Кроме того, суд признал, что оспариваемые сделки совершены со злоупотреблением правом по основанию, предусмотренному статьей10 ГК РФ.

Сделка по заключению трудового договора от < Дата > с ФИО2 после возбуждения дела о банкротстве ООО «Таэль», с установлением размера заработанной платы 50 000 руб. в месяц, что является выше средней заработанной платы по Калининградской области (подтверждено сведениями Ростата), в условиях отсутствия объективных экономических критериев, ввиду отсутствия документов и сведений, подтверждающих получение результатов от деятельности ФИО2 в ООО «Таэль», указывает на мнимость сделки с целью выведения активов должника в процедуре банкротства посредством искусственного наращивания значительной кредиторской задолженности текущего характера.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 года определение Арбитражного суда Калининградской области от 14 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2021 года определение Арбитражного суда Калининградской области от 14 октября 2020 года и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Учитывая вышеприведенную норму процессуального закона, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Калининградской области от 14 октября 2020 года, в соответствии с которым трудовой договор от < Дата >, заключенный ООО «Таэль» с ФИО2; приказ от < Дата > о приеме ФИО2 на работу; приказ от < Дата > о назначении ФИО1 оклада в размере 70 000 руб. признаны недействительными сделками, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 и ФИО1 исковых требований.

Поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калининградской области от < Дата > установлена недействительность сделки – заключение трудового договора < Дата > между ООО «Таэль» и ФИО2, вынесение приказа о приеме ее на работу в ООО «Таэль», на которые истец ссылается в обоснование наличия трудовых отношений с обществом, оснований для взыскания в пользу ФИО2 с общества задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск не имеется.

Заявляя о задолженности общества по заработной плате, ФИО1 представил соответствующую справку, выданную ООО «Таэль» < Дата >, согласно которой за период с < Дата > по < Дата > размер задолженности ответчика по заработной плате перед истцом, с учетом удержанного подоходного налога, составил 1035 103,80 руб., включая задолженность по выплате заработной платы – 952 650 рублей, по выплате компенсации за неиспользованный отпуск – 82 453,80 руб. Однако поскольку расчет задолженности осуществлялся исходя из размера заработной платы ФИО1 в 70000 руб., установление которого судом признано недействительным, таковой расчет является незаконным, необоснованным и не может быть принят во внимание судом.

Согласно данным бухгалтерского учета начисление заработной платы производилось ФИО1 за период с декабря 2016 года по апрель 2017 года исходя из установленного приказом генерального директора ООО «Таэль» от < Дата >№ размера заработной платы в 10000 руб., общий размер составил 155329,25 руб. с учетом начисленной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 13539,37 руб. Платежным поручением от < Дата >№ заработная плата в размере 155329,25 руб. выплачена в полном объёме.

Поскольку на дату вынесения решения суда задолженность по заработной плате перед ФИО1 погашена в полном объеме, что не оспаривалось истцом в судебном заседании, оснований для удовлетворения требований ФИО1 также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Таэль» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2021 года.

Судья: Ю.А. Баешко