Гражданский кодекс часть 1

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего, судьи - Блиевой Р.С., при секретаре - Казиевой Р.Д., помощнике прокурора г. ФИО7, с участием: представителя истицы - ФИО2, действующего по доверенности <адрес>9 от 07.07.2016г., удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО8, реестровый №, представителя ответчика - Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики - ФИО3, действующей по доверенности от 14.01.2016г. №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Министерству здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики, в котором она просит суд признать незаконным приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении трудового договора (увольнении) ФИО4».

Признать увольнение незаконным и восстановить её на работе в должности главного врача ГБУЗ «Городская поликлиника №».

Взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

Признать незаконным решение об объявлении и проведении конкурса на замещение вакантной должности главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №» городского округа Нальчик.

Обязать Министерство здравоохранения КБР предложить ей вакантную должность, соответствующую её квалификации.

Взыскать в качестве компенсации нанесённого ей морального вреда <данные изъяты> рублей, -

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Министерству здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики с вышеуказанными исковыми требованиями, в редакции от 10.08.2016г., мотивируя тем, что распоряжением Правительства КБР от ДД.ММ.ГГГГ№-РП ГБУЗ «Городская поликлиника №» и «Городская поликлиника №» реорганизованы путем слияния, образовав ГБУЗ «Городская поликлиника №» городского округа Нальчик, а ГБУЗ «Городская поликлиника №» и ГБУЗ «Городская поликлиника №» реорганизованы также путем слияния, образовав ГБУЗ «Городская поликлиника №» городского округа Нальчик.

ДД.ММ.ГГГГ ей, как главному врачу ГБУЗ «Городская поликлиника №» было направлено уведомление о сокращении замещаемой ею штатной должности в связи с изданием распоряжения Правительства КБР от ДД.ММ.ГГГГ№-рп.

Исходя из норм пункта 8 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

При этом, согласно статье 75 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения.

Расторгнуть трудовой договор с работником, в том числе и с главным врачом, сократить их можно лишь после того, как должность будет исключена из штатного расписания. Поэтому, прежде всего, работодатель должен внести поправки в действующее, либо разработать новое штатное расписание, утвердив его соответствующим распоряжением. Приказ издается не менее чем за 2 месяца до намеченной даты начала увольнений, а в случае их массовости - за 3 месяца.

Также работодатель обязан оповестить о запланированном сокращении орган профсоюзной организации - за 2 месяца (или ранее) до начала увольнений. В случае массовости сокращений - также за 3 месяца.

При расторжении трудового договора по сокращению численности или штата работодатель обязан учитывать преимущественное право оставления на работе.

Процедура реорганизации занимает определенное время, так как согласно статьи 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» реорганизуемое юридическое лицо после внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, уведомление о своей реорганизации.

Конкурс на замещение вакантных должностей главного врача ГБУЗ «Городская поликлиника №» городского округа Нальчик и ГБУЗ «Городская поликлиника №» 3 городского округа Нальчик» объявлен ДД.ММ.ГГГГ незаконно по следующим основаниям:

по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на день проведения конкурса ДД.ММ.ГГГГ процедура реорганизации не была завершена, новые юридические лица не были зарегистрированы.

Данный факт означает, что Минздравом КБР объявлен конкурс на несуществующие должности, несуществующих учреждений.

Несуществующее учреждение не может иметь штатного расписания, вступившего в законную силу, что давало бы Министерству здравоохранения КБР возможность расторжения трудового договора, в том числе и с главными врачами по сокращению штатов, так как основанием для расторжения трудового договора по данному основанию служит штатное расписание, из которого исключены сокращаемые должности.

Также, в соответствии с Постановлением Правительства КБР от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке аттестации и проведения конкурса на замещение должностей руководителей государственных учреждений КБР» конкурс объявляется только на вакантную должность. В данном случае на день объявления конкурса данной должности, штатного расписания и учреждения, которое должен возглавить данный главный врач, еще не было.

При реорганизации путем слияния ГБУЗ «Городская поликлиника №» и ГБУЗ «Городская поликлиника №», образовав ГБУЗ «Городская поликлиника №» городского округа Нальчик Минздрав КБР обязан был определить, кто из двух главных врачей обладает преимущественным правом оставления на работе.

В нарушение указанных положений законодательства ДД.ММ.ГГГГ Минздравом КБР был проведен конкурс на замещение должностей главных врачей, до того как учреждения были созданы, зарегистрированы и утверждены вакантные должности главных врачей данных учреждений.

Данные учреждения зарегистрированы в ЕГРЮЛ только ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом исполняющего обязанности министра здравоохранения КБР ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ№-К с ней расторгнут трудовой договор, и она уволена по сокращению штата организации и численности работников.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

В нарушение данной статьи ТК РФ при увольнении ей не была предложена ни одна должность как в реорганизуемом учреждении (несмотря на то, что на дату её увольнения все должности реорганизованной ГБУЗ «Поликлиника №» городского округа Нальчик были вакантными, так и в данной местности, хотя имеется ряд вакантных должностей главных врачей, соответствующие её квалификации.

Сокращение штатных единиц является юридическим фактом, с которым ТК РФ связывает увольнение работника по инициативе работодателя (п. 2 ст. 81 ТК РФ). Сокращение штата (штатной единицы) опосредуется приказом работодателя. Поэтому на момент уведомления работника о предстоящем увольнении, приказ о внесении изменений в штатное расписание в связи с сокращением штатных должностей уже должен существовать.

В нарушение данного требования на момент вручения ей уведомления о предстоящем сокращении (ДД.ММ.ГГГГ) не было приказа о внесении изменений в штатное расписание, штатное расписание утверждено не было и ГБУЗ «Городская поликлиника №» городского округа Нальчик вообще не было зарегистрировано в ЕГРЮЛ.

Прокурор - ФИО10, в своем заключении указал, что считает предъявленные исковые требования по восстановлению на работе в несуществующей должности главного врача ГБУЗ «Городская поликлиника №» и уже не существующей поликлиники необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

ФИО11, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении её исковых требований без её участия.

Суд по правилам п. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил рассмотреть настоящее дело в отсутствие истицы.

Представитель истицы - ФИО2, поддержал исковые требования ФИО4 и просил их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении, считая, что процедура увольнения ФИО4 грубо нарушена, в том числе из-за того, что ей не предложили ни одну вакантную должность ни в <адрес>, ни в другом населенном пункте.

Представитель ответчика - ФИО3, исковые требования ФИО4 не признала, считая, что увольнение произведено на законных основаниях, с соблюдением всех требований Трудового кодекса Российской Федерации. Конкурс на замещение вакантных главного врача ГБУЗ «Городская поликлиника №» городского округа Нальчик и ГБУЗ «Городская поликлиника №» 3 городского округа Нальчик» был объявлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что посчитали, процедура конкурса более объективно может обеспечить выбор лица, подлежащего назначению на должность главного врача.

Соответчик - ГБУЗ «Городская поликлиника №» городского округа Нальчик», надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания не обеспечил явку в суд своего представителя, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд по правилам п. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса ФИО5 Федерации решил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя соответчика.

Заслушав заключение прокурора - ФИО10, полагавшего исковые требования истицы в части восстановления её в должности главного врача - ГБУЗ «Городская поликлиника №» не обоснованными, а также оценив позиции представителей истицы и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.9 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) регулирование трудовых отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с трудовым договором от 25.06.2009г. №ФИО4 была принята на работу в ГБУЗ «Городская поликлиника №» на должность главного врача.

Согласно разъяснению, данному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 3-п от ДД.ММ.ГГГГ, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться, как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.

В соответствии со ст. 35-4 Закона Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N 70-РЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об управлении государственной собственностью Кабардино-Балкарской Республики" республиканское государственное учреждение возглавляет руководитель, назначаемый соответственно Главой Кабардино-Балкарской Республики, Правительством Кабардино-Балкарской Республики или уполномоченным Правительством Кабардино-Балкарской Республики органом исполнительной власти Кабардино-Балкарской Республики.

Назначение руководителей республиканских государственных учреждений осуществляется на конкурсной основе.

С руководителем республиканского государственного учреждения Главой Кабардино-Балкарской Республики, Правительством Кабардино-Балкарской Республики или уполномоченным Правительством Кабардино-Балкарской Республики органом исполнительной власти Кабардино-Балкарской Республики соответственно заключается трудовой договор на срок до 5 лет с соблюдением требований, установленных данной статьей.

Положения о проведении конкурса на замещение должности руководителя республиканского государственного учреждения и об аттестации руководителя республиканского государственного учреждения утверждаются Правительством Кабардино-Балкарской Республики.

В рассматриваемом случае Минздрав КБР, являясь работодателем по отношению к руководителям учреждений здравоохранения, наделенный полномочиями по назначению на должность главных врачей государственных бюджетных учреждений здравоохранения - поликлиник городского округа Нальчик, а также увольнению, приказом от 17.06.2017г. №-К уволил ФИО4 с должности главного врача ГБУЗ «Городская поликлиника №» в связи, (как указано в приказе), с сокращением штатов организации и численности работников.

Таким образом, приказ Минздрава КБР от 17.06.2017г. №-К об увольнении ФИО4 о прекращении трудового договора с ней принят уполномоченным органом.

В тоже время, увольнение признается законным, когда оно произведено при наличии соответствующего основания, в установленном порядке и с соблюдением установленных законом гарантий.

Согласно ст. 75 Трудового кодекса Российской Федерации изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделена, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения, если они согласны продолжать работать в новых условиях.

Изменение подведомственности (подчиненности) организации, а равно ее реорганизация сами по себе не являются основанием для прекращения трудового правоотношения с работником. Если в результате реорганизации юридического лица происходит высвобождение работников, расторжение трудовых договоров с ними должно производиться по правилам, установленным для увольнения в связи с сокращением численности или штата или прекращение трудового договора в такой ситуации возможно по п. 6 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при реорганизации сохраняет силу трудовой договор (ст. 56 ТК РФ) с обусловленной трудовой функцией (работой по определенной специальности, квалификации или должности) (ст. 15 ТК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае в результате реорганизации путем слияния деятельность ГБУЗ «Городская поликлиника №» и ГБУЗ «Городская поликлиника №» были прекращены, а права и обязанности данных учреждений перешли к ГБУЗ «Городская поликлиника №» городского округа Нальчик, то сохранил свою силу трудовой договор с истицей в должности главного врача.

В силу пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем, в случаях сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 указанной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

Поскольку, увольнение по данному основанию относится к случаям расторжения трудовых договоров по инициативе работодателя, работодателем должны быть соблюдены требования порядка увольнения, предусмотренные статьями 82, 180, 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации может усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности и штата работников и вправе расторгнуть трудовые договоры с работниками, соблюдая при этом порядок увольнения.

К организационно-штатным мероприятиям следует отнести ликвидацию организации, сокращение численности и сокращение штата сотрудников организации, реорганизацию организации.

Реорганизация юридического лица - слияние, присоединение, разделение, выделение или преобразование, в результате которого изменяются его функции, структура, штатная численность и штатное расписание.

Сокращение штата юридического лица - исключение из штатного расписания штатных единиц должностей должностных лиц и (или) работников или структурных подразделений, связанное с организационными изменениями.

Сокращение штатной численности - исключение из штатного расписания штатных единиц должностей должностных лиц и (или) работников.

Распоряжением Правительства КБР от ДД.ММ.ГГГГ N 112-рп «О реорганизации некоторых государственных бюджетных учреждений здравоохранения» в соответствии с постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ПП "О Порядке создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации государственных учреждений Кабардино-Балкарской Республики, а также утверждения уставов государственных учреждений Кабардино-Балкарской Республики и внесения в них изменений", в целях оптимизации сети медицинских организаций, подведомственных Министерству здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики определено реорганизовать:

а) государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 2" путем его присоединения к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 1" городского округа Нальчик;

б) государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 3" и государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 5" путем слияния, образовав государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 2" городского округа Нальчик»;

в) государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 4" и государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 7" путем слияния, образовав государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 3 городского округа Нальчик».

05.04.2016г. уведомлением № ГБУЗ «Городская поликлиника №» ФИО4 проинформирована, что по истечении двух месяцев она будет уволена в связи с реорганизацией путем слияния ГБУЗ «Городская поликлиника №» и ГБУЗ «Городская поликлиника №», в результате чего будет образовано ГБУЗ «Городская поликлиника №» городского округа Нальчик.

Основанием для изменения штатного расписания явилось Распоряжение Правительства КБР от 11.03.2016г. №-рп о реорганизации.

Однако в штате каждой из двух реорганизуемых медицинских учреждений было предусмотрено по одной ставке главного врача, одна из них при реорганизации стало избыточной, т.к. из рекомендуемых штатных нормативов поликлиник, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 15.05.2012г. №н, следует, что в поликлинике должна быть только одна должность главного врача.

На основании вышеизложенного в штатном расписании вновь образованного ГБУЗ «Городская поликлиника №» городского округа Нальчик предусмотрена одна единица главного врача. При этом на одну штатную единицу главного врача имеется двое лиц, с которыми трудовые отношения не прекращены, в связи с чем, работодателю необходимо было провести сокращение штата, с учетом преимущественного права оставления одной из них в данной должности, а другому лицу, которое попадает под сокращение должны были быть предложены вакантные должности, предусмотренные штатом учреждения, а не Минздрава КБР, т.к. в результате реорганизации осталась только одна единица главного врача, поэтому другое лицо остается в штате учреждения, т.к. оно утрачивает статус руководителя, назначение которого должно осуществлять Министерство здравоохранения КБР, поэтому в случае согласия данного лица на перевод, его переводят на имеющуюся вакантную должность, либо при отсутствии штатных единиц или отказе от перевода лицо увольняется, либо трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (п. 5 ч. 1 ст. 77 данного Кодекса).

Согласно ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора во всех случаях оформляется приказом (распоряжением) работодателя, что и было сделано 17.06.2016г. приказом И.О. министра здравоохранения КБР №-К. Доводы ФИО4, о том, что Минздрав КБР обязан был предложить ей все вакантные должности в других населенных пунктах, не основаны на законе и обстоятельствам дела, ввиду чего не состоятельны по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Из толкования данной нормы следует, что в обязанности работодателя входит предоставление либо равнозначной должности, которая соответствует квалификации работника, либо нижеоплачиваемой работы.

Право выбора, кому предложить вакантную должность в другой местности, принадлежит работодателю, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не возлагает на работодателя по общему правилу, если это не предусмотрено в Коллективном договоре или трудовом договоре обязанности предлагать работнику вакансию в другом населенном пункте.

Другой местностью согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" понимается местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Под понятием "населенный пункт” подразумевается населенное место в пределах одного застроенного земельного участка - города, поселка, поселка городского типа. В данном случае, понятие "данная местность" ограничена пределами административно-территориальными границами городского округа Нальчик, где в период трудовых отношений на основании трудового договора с ответчиком истица работала.

Согласно ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1, ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения. К ним, в том числе, относится решение вопросов об определении какие должности являются лишними и об оставлении на работе конкретного работника из числа лиц с равной квалификацией и производительностью труда, на которых не распространяется преимущественное право оставления на работе.

Между тем, в соответствии со ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Доводы ФИО4 о том, что решение о расторжении трудового договора с нею принято в нарушение ч.2. ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, без учета её преимущественного права оставления на работе, суд считает обоснованными, т.к. в соответствии со ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников, учитывается при замещении ими тождественных должностей, и предоставляется такое право работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Из толкования данной правой нормы о преимущественном праве ФИО4 на оставление на работе можно сделать вывод, что указанная норма подлежит применению в случаях, когда разрешается вопрос об оставлении на работе сотрудников, занимающих одинаковые должности, т.к. по смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем в том случае, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежат сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников можно сравнить.

Из материалов дела усматривается, что в результате слияния ГБУЗ «Городская поликлиника №» и ГБУЗ «Городская поликлиника №», образовано ГБУЗ «Городская поликлиника №» городского округа Нальчик, которое было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 17.06.2016г., в штатном расписании сократилась одна из идентичных должностей - главного врача.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. Изменение подведомственности (подчиненности) организации, а равно ее реорганизация сами по себе не являются основанием для прекращения трудового правоотношения с работником.

Если в результате реорганизации юридического лица происходит высвобождение работников, расторжение трудовых договоров с ними должно производиться по правилам, установленным для увольнения в связи с сокращением численности или штата.

Пункт 2 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации не является самостоятельным, а действует только в совокупности с п.1 данной статьи, таким образом, в случае с сокращением одной должности главного врача, имело принципиальное значение, разрешался ли вопрос о преимущественном праве оставления на работе при сокращении указанной штатной единицы или нет, который при увольнении не решался, т.к. чтобы избежать разрешения данного вопроса, работодатель решил провести конкурс на замещение должности главного врача, вновь образованного учреждения здравоохранения, не учитывая, Трудовой кодекс Российской Федерации определил действия работодателя в подобной ситуации, когда трудовые договора с обоими главными врачами, назначенными в свое время, продолжаются, тем более, что ФИО4 с соответствии с дополнительным соглашением от 19.06.2012г. № к основному трудовому договору от 25.06.2009г. №, назначена на должность главного врача на неопределенный срок.

Следовательно, Минздравом КБР объявляется и проводится конкурс на замещение должности главного врача - ГБУЗ «Городская поликлиника №» городского округа Нальчик, которая и так уже занята двумя главными врачами.

При этом, проведя конкурс на замещение должности главного врача, ФИО12, как не прошедшая конкурс, тем не менее, не увольняется по этому основанию, а увольняется по сокращению и штатов, и численности.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, определяя основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев производительность труда и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты работникам, имеющим более высокие результаты труда и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками.

Вышеуказанные обстоятельства дают суду основание сделать вывод, что ФИО4 была в соответствии трудовым законодательством за 2 месяца до увольнения уведомлена о возможном увольнении в связи с сокращением штатов и численности, хотя это два самостоятельных основания для увольнения и ей не предлагались должности для перевода, как соответствующие её квалификации, так и вакантные должности по нижеоплачиваемой работе, которые она могла бы выполнять с учетом её состояния здоровья.

Подпунктом «в» пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного профсоюзного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 82 ТК).

Судом установлено, что в Министерстве здравоохранения КБР имеется профсоюзная организация.

В соответствии с ч.1 ст.373 Трудового кодекса Российской Федерации - при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Согласно п.2 этой же статьи - выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Суду представлены доказательства того, что Министерство здравоохранения КБР 05.04.2016г. за № направило в профком Минздрава КБР проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия решения о расторжении трудового договора, в том числе и с ФИО4, как руководителем - главным врачом ГБУЗ «Городская поликлиника №» по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако профсоюзный комитет только 20.05.2016г. направил исполняющему обязанности министра здравоохранения свое мотивированное мнение, которое правового значения уже не имело, но профсоюзный орган не возражал против проведения сокращения.

Системный анализ материалов дела и действующего законодательства дает суду основание для вывода, что порядок увольнения, был нарушен, что является основанием для признания приказа об увольнении незаконным.

В соответствии с п. 2 ст.25 Закона Российской Федерации от 19.04.1991г. № «О занятости населения в Российской Федерации», при принятии решения о ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий и указать должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее, чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Судом не установлено, что данное требование стороной ответчика было исполнено, однако данное нарушение законодательства не является грубым нарушением порядка увольнения и потому правовым основанием для признания процедуры увольнения нарушенной.

Проверяя законность увольнения истицы по сокращению штата, суд, дав оценку представленным в суд доказательствам, установил, что при увольнении ФИО4 работодателем не соблюдена процедура увольнения по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является достаточным основанием для восстановления нарушенных трудовых прав ФИО4

Помимо этого ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ГБУЗ «Городская поликлиника №» была не ликвидирована, а реорганизована путем слияния с ГБУЗ «Городская поликлиника №», при этом правопреемником указанных юридических лиц стало ГБУЗ «Городская поликлиника №» городского округа Нальчик.

Согласно ч. 5 ст. 75 Трудового кодекса Российской Федерации изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не могут являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации. При отказе работника от продолжения работы в новых условиях трудовой договор может быть прекращен в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией.

Действие прежнего трудового договора при таких обстоятельствах не прекращается, а новый трудовой договор не заключается. Поэтому трудовые отношения с ФИО4 должны были быть продолжены. Однако она была уволена, несмотря на то, что от продолжения работы во вновь образованном ГБУЗ «Городская поликлиника №» городского округа Нальчик она не отказывалась.

В рассматриваемом случае должно было произойти не прекращение трудового договора, как имеет место, а лишь изменение условий трудового договора, в частности изменение трудовой функции ФИО4 как главного врача, в виде освобождения её от руководства юридическим лицом. Такое изменение условий трудового договора могло повлечь за собой её отказ от продолжения работы и только в этом случае, возможно было как указано выше, её последующее увольнение по п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Особенность норм абз. 5 ст. 75 ТК РФ о продолжении трудовых отношений с работниками организации при ее реорганизации, относятся ко всем работникам организации, в том числе и к ее руководителю, в данном случае к главному врачу, но поскольку не может быть в одном учреждении здравоохранения, которое возникло в результате реорганизации юридических лиц, двух главных врачей было проведено сокращение штатов, но без соблюдений гарантий, предоставленных трудовым законодательством, поскольку работодатель не утруждал себя выяснением преимущественного права оставления на работе ФИО13, а провел конкурс, на замещение должности главного врача, которая уже была занята двумя руководителями - главными врачами ГБУЗ «Городская поликлиника №» и ГБУЗ «Городская поликлиника №», которые ранее были назначены на эти должности и с которыми трудовые договора не прекращаются, в связи с реорганизацией.

Вышеуказанное дает суду основание сделать вывод, что увольнение ФИО4 по сокращению штатов было проведено с нарушением трудового законодательства, и без соблюдения гарантий предусмотренных трудовым законодательством.

Однако на момент рассмотрения судом исковых требований ФИО4 восстановление её в должности главного врача ГБУЗ «Городская поликлиника №», которого с момента реорганизации и регистрации 17.06.2016г. в Едином государственном реестре юридических лиц ГБУЗ «Городская поликлиника №» городского округа Нальчик уже не существует, невозможно.

ФИО4 в своем исковом заявлении просит признать незаконным решение об объявлении и проведении конкурса на замещение вакантной должности главного врача ГБУЗ «Городская поликлиника №».

В соответствии со ст. 18 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения на основании трудового договора в результате избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности возникают, если трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации определены перечень должностей, подлежащих замещению по конкурсу, и порядок конкурсного избрания на эти должности.

В соответствии Положением о проведении конкурса на замещение должности руководителя государственного учреждения Кабардино-Балкарской Республики, утвержденным Постановлением Правительства КБР от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП конкурс может вопреки мнению стороны ответчика только на вакантную должность независимо от того, что это не указано в законодательстве, т.к. нельзя объявлять конкурс на замещение уже или еще занятой должности и Положение устанавливает порядок проведения конкурса на замещение должности руководителя государственного учреждения Кабардино-Балкарской Республики (далее - конкурс), определяет условия участия в нем, которые свидетельствуют о то, что конкурс назначается как раз для назначения на должность, а не для того, чтобы, к примеру, создать резерв для назначения в будущем на эту должность.

При этом, в рассматриваемом случае, на день объявления конкурса на замещение должности главного врача, данной должности и штатного расписания, предусматривающего данную должность и даже учреждения, которое должен возглавить данный главный врач, еще не существовало, т.е. конкурс объявлен на несуществующую должность, еще не существующего юридического лица - ГБУЗ «Городская поликлиника №» городского округа Нальчик к моменту объявления конкурса и несуществующих даже на момент проведения данного конкурса ДД.ММ.ГГГГг, т.к. государственную регистрацию в Едином государственном реестре юридических лиц - ГБУЗ «Городская поликлиника №» городского округа Нальчик прошла только 17.06.2016г.

ФИО4 в своем исковом заявлении также просит взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования истицы в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обязанность работодателя выплачивать работнику своевременно и в полном размере заработную плату, вытекает из требований статей 56, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу требований ч.2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, а поскольку суд пришел к выводу, что увольнение ФИО4 совершено работодателем без соблюдения всех требований трудового законодательства, следовательно, она до вынесения решения суда находилась в вынужденном прогуле.

Вместе с тем, истица неправомерно просит взыскать заработную плату с ДД.ММ.ГГГГг., который был последним днем её работы, и за который она уже получила заработную плату.

Исковые требования ФИО4 о взыскании морального вреда также подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Суд, руководствуясь положениями указанной нормы, с учетом обстоятельств дела, которые свидетельствуют о том, что при увольнении ФИО4 не был соблюден установленный порядок увольнения, приходит к выводу, что т.к. нравственные страдания, о которых идет речь в Трудовом кодексе Российской Федерации, могут быть причинены только противоправными действиями работодателя, которые, как установил суд, имели место, то суд считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда, являющиеся производными от основных требований, являются также обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, считая, что сумма компенсации морального вреда является справедливой.

В соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Что касается лица, сделавшего запись об увольнении в трудовой книжке ФИО13, суд приходит к следующим выводам.

На ФИО9 возложено исполнение обязанностей министра здравоохранения КБР, следовательно, он имеет право и обязанность, выполнять все должностные обязанности министра, в том числе по приему и увольнению работников.

При этом правового значения не имеет, кто в соответствии с приказом, изданным уполномоченным на то лицом, осуществит запись в трудовой книжке об увольнении в соответствии с данным приказом.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении трудового договора (увольнении) ФИО4.

Признать увольнение ФИО4 незаконным.

Отказать в восстановлении ФИО4 на работе в должности главного врача ГБУЗ «Городская поликлиника №».

Взыскать с Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики в пользу ФИО4 средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Обязать Министерство здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики предложить ФИО4 вакантную должность, соответствующую её квалификации.

Взыскать с Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики в пользу ФИО4 в качестве компенсации нанесённого ей морального вреда 10000 рублей.

Решение суда о взыскании в пользу ФИО4 заработной платы за время вынужденного прогула в течение трех месяцев, подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено апелляционное представление в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение одного месяца, со дня его принятия в мотивированном виде.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий - Р.С.Блиева

Копия верна:

Судья Нальчикского горсуда - Р.С.Блиева

Решение вступило в законную силу

«______» _______________________2016г.

Судья Нальчикского горсуда - Р.С.Блиева