Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивирует тем, что решением Рудничного районного суда г.Кемерово от **.**.**** по делу ### исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» на основании Закона РФ от **.**.****### "О защите прав потребителей" были удовлетворены частично:

С ООО "СДС-Строй" в пользу ФИО1 взыскана рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г...., в размере 3 361 800 руб.; неустойка за нарушение требований потребителя за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 500000 руб.; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы за составление заключения ООО «Судебный эксперт ФИО2» от **.**.**** в размере 12000руб., расходы за составление отчета ### в размере 4 000 руб.; штраф в размере 900 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 485,63 руб., а всего 4809285,63 руб.

Указанное решение вступило в законную силу от **.**.****.

Согласно платежному поручению ###, денежные средства на сумму 4809285руб., взысканные с ООО «СДС-Строй» в пользу истца решением Рудничного районного суда г.Кемерово по делу ### от **.**.****, по факту поступили на расчетный счет истца только от **.**.****.

В связи с тем, что ФИО1 и ООО «СДС-Строй» являются также лицами, участвующими в настоящем деле, то в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельства, установленные ранее вступившим в законную силу решением Рудничного районного суда г.Кемерово по делу ### от **.**.****, при рассмотрении настоящего гражданского дела, при участии тех же лиц, не должны доказываться и не могут оспариваться этими лицами.

Как следует из судебного решения Рудничного районного суда г.Кемерово по делу ### от **.**.****, период, за который была судом взыскана с ответчика неустойка за нарушение требований потребителя в соответствии со статьей 22 Закона РФ от **.**.****### "О защите прав потребителей" от суммы долга 3 361 800 рублей указан с **.**.**** по **.**.****.

Вместе с тем, от суммы долга 3 361 800 рублей за период с **.**.**** по **.**.****, неустойка за нарушение требований потребителя в соответствии со статьей 22 Закона РФ от **.**.**** N 2300-1 "О защите прав потребителей" от суммы долга 3 361 800 рублей, истцом ранее не взыскивалась.

При расчете неустойки за период с **.**.**** по **.**.**** истец руководствуется следующим:

**.**.**** в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных за некачественную квартиру, которая была получена ответчиком от **.**.****, в течение 10 дней требования истца удовлетворены не были, поскольку в претензионном порядке ответчик не урегулировал данный спор, то неустойка в соответствии со статьей 22 Закона РФ от **.**.**** N 2300-1 "О защите прав потребителей" за неисполнение требования истца в добровольном порядке должна быть рассчитана из стоимости спорной квартиры, которая составляет 3 361 800 руб., а также убытков в виде расходов истца за составление досудебного заключения ООО «Судебный эксперт ФИО2» от **.**.**** в размере 12000руб., расходов за составление отчета ###-С/30- 082017 в размере 4 000 руб.

Таким образом, размер неустойки составляет 979 562 рублей, из расчета:

(3 361 800 руб. + 12 000 руб. +4000 руб.)* 1%*29дней =979 562 рублей

где, 3 361 800 руб. - цена квартиры;

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ в редакции ФЗ от **.**.**** N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившей в действие с **.**.****, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от **.**.****### (ред. от **.**.****) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Несвоевременное выполнение должником обязанности по исполнению обоснованной претензии и перечислению денежных сумм взыскателю предоставляет последнему возможность использовать меры защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования. Эта возможность в данном случае может быть реализована взыскателем посредством заявления требований о взыскании с должника процентов, предусмотренных положениями ст. 395 ГК РФ. Обязанность уплатить обусловленную вступившим решением суда денежную сумму в соответствии со ст. 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, не противоречит закону.

Учитывая, что решение Рудничного районного суда г.Кемерово по делу ### от **.**.**** вступило в законную силу от **.**.****, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.**** от суммы задолженности 3 382 800,00 рублей составят:

период просрочки с **.**.**** с **.**.**** = 19 дней. Ставка 7,25.

Итого 3 382 800,00 х 19 х 7.25% / 365=12 766,59 р.

Сумма основного долга: 3 382 800,00 р. Сумма процентов: 12 766,59 р.

**.**.**** в адрес ответчика истцом направлялась ценным письмом с описью вложения претензия о выплате неустойки за нарушение требований потребителя за период с **.**.**** по **.**.**** от суммы долга 3 361 800 руб. в размере 974 922 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ по решению Рудничного районного суда г.Кемерово по делу ### от **.**.**** за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 12 766,59 руб.

Ответчиком указанная претензия была получена **.**.****, о чем свидетельствуют сведения с сайта Почты России из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65000023166155.

Ответа на претензию истца от **.**.**** до настоящего времени истцом не получено не было, что послужило основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от **.**.**** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В данном случае оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от **.**.****### при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй», ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации **.**.**** в пользу ФИО1 неустойку за нарушение требований потребителя, указанных в претензии от **.**.****, за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 979 562 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДС- Строй», ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации **.**.**** в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ по решению Рудничного районного суда г.Кемерово по делу ### от **.**.**** за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 12766,59 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДС- Строй», ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации **.**.**** в пользу ФИО1 на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 на требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «СДС-Строй» ФИО4 в суд не явился, представил письменный отзыв, просил применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части на основании следующего.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от **.**.**** №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.1 ч.2 ст.7 ФЗ ### в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 ФЗ ### обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При этом предусмотрено, что продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от **.**.****ФИО1 приобрел трехкомнатную квартиру общей площадью 72,2 кв.м., на 10 этаже 17 этажного одноподъездного дома, по адресу: ..., .... Указанная квартира была построена на основании договора инвестирования строительства жилых домов в микрорайоне ###а г.Кемерово от **.**.****, заключенного между ООО «СДС-Финанс» (Инвестор) и ООО «СДС-Строй» (Заказчик). Из предмета указанного договора, следует, что Инвестор обязуется передать Заказчику инвестиции в форме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, для строительства многоквартирных жилых домов строительные номера ###, ###, ###, ###, ### в микрорайоне ###а ..., а Заказчик обязуется обеспечить их строительство и передать Инвестору в качестве инвестиционного результата жилые и нежилые помещения в законченных строительством Объектах (п.1.1 договора). После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №### от **.**.**** - жилого дома (строительный номер ###), расположенного по адресу: г. ..., ООО «СДС-Строй» (Заказчик) передало по передаточному акту от **.**.**** квартиры этого дома ООО «СДС-Финанс» (Инвестор). При этом, как следует из текста содержания договора инвестирования строительства жилых домов в микрорайоне ###а г.Кемерово от **.**.****, в указанном договоре отсутствовали какие-либо гарантийные обязательства со стороны Заказчика, а также не был указан срок службы жилых домов, построенных ООО «СДС-Строй».

В квартире по адресу: г.... выявились существенные скрытые строительные недостатки, которые невозможно было определить перед приобретением жилого помещения.

В связи с этим ФИО1 просил взыскать в его пользу с ответчика ООО «СДС-Строй» рыночную стоимость квартиры по адресу: г...., в размере 3 361 800 рублей; неустойку за нарушение требований потребителя, указанных в претензии от **.**.****, за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 235 326 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Рудничного районного суда г.Кемерово от **.**.**** постановлено: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" в пользу ФИО1 рыночную стоимость квартиры, расположенной по адресу: г...., в размере 3 361 800 рублей; неустойку за нарушение требований потребителя за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 500 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы за составление заключения ООО «Судебный эксперт ФИО2» от **.**.**** в размере 12 000 рублей, расходы за составление отчета ### в размере 4000 рублей; штраф в размере 900 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 485,63 рублей, а всего 4 809 285,63 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 323,37 рублей».

Решение вступило в законную силу от **.**.****.

Согласно платежному поручению ###, денежные средства в сумме 4809285руб., взысканные с ООО «СДС-Строй» в пользу истца решением Рудничного районного суда г.Кемерово по делу ### от **.**.****, по факту поступили на расчетный счет истца только от **.**.****.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельства, установленные ранее вступившим в законную силу решением Рудничного районного суда г.Кемерово по делу ### от **.**.****, при рассмотрении настоящего гражданского дела, при участии тех же лиц, не должны доказываться и не могут оспариваться этими лицами.

Согласно расчету истца, **.**.**** в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных за некачественную квартиру, которая была получена ответчиком от **.**.****, в течение 10 дней требования истца удовлетворены не были, поскольку в претензионном порядке ответчик не урегулировал данный спор, то неустойка в соответствии со статьей 22 Закона РФ от **.**.**** N 2300-1 "О защите прав потребителей" за неисполнение требования истца в добровольном порядке должна быть рассчитана из стоимости спорной квартиры, которая составляет 3 361 800 руб., а также убытков в виде расходов истца за составление досудебного заключения ООО «Судебный эксперт ФИО2» от **.**.**** в размере 12000руб., расходов за составление отчета ###-С/30- 082017 в размере 4 000 руб.

Таким образом, размер неустойки составляет 979 562 рублей, из расчета:

(3 361 800 руб. + 12 000 руб. +4000 руб.)* 1%*29дней =979 562 рублей

где, 3 361 800 руб. - цена квартиры;

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ. В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определением Конституционного суда РФ от **.**.****###-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от **.**.****###, если определённый в соответствии со ст.395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 ГК РФ, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Суд полагает возможным с учетом обстоятельств дела применить ст.333 ГК РФ, и снизить неустойку за просрочку выплаты суммы долга за период с **.**.**** по **.**.**** – до 300000 рублей.

период просрочки с **.**.**** с **.**.**** = 19 дней. Ставка 7,25.

Итого 3 382 800,00 х 19 х 7.25% / 365=12 766,59 р.

Сумма основного долга: 3 382 800,00 р. Сумма процентов: 12 766,59 р.

На основании изложенного суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца проценты в размере 12 766,59 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 312766,59 / 2 = 156 383,29 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением в порядке ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», и в соответствии с п.3 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с учетом существа постановленного решения государственная пошлина, исходя из цены иска (312766,59 руб.) - в размере 6327,66 рублей в доход местного бюджета подлежит взысканию с ООО «СДС-Строй».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй», ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации **.**.**** в пользу ФИО1 неустойку за нарушение требований потребителя, указанных в претензии от **.**.****, за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 12766,59 рублей, штраф в размере 156383,29 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СДС-Строй» в доход бюджета г.Кемерово госпошлину в размере 6327,66 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 16.12.2018г.

Судья: А.А. Гапанцова