Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «СО Верна» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СО Верна» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, с последующим начисление исходя из расчета <данные изъяты> руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в 19 часов 25 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 (истца), принадлежащего на праве собственности.

В результате указанного ДТП имуществу истца был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО Страховое общество «ВЕРНА» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 обратился в агентство ООО СО «ВЕРНА» в г. Перми с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и всеми необходимыми документами, страховщику (эксперту) был представлен на осмотр поврежденный в ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО СО «ВЕРНА» направило письмо, в котором сообщило, что выдает направление на технический ремонт в ООО «ОДАС», который не является официальным дилером автомобильной марки KIA.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 обратился в Пермский филиал ООО СО «ВЕРНА» с письменным требованием, в котором указал на недопустимость неисполнения обязательств по договору ОСАГО и потребовал выдать направление на ремонт к официальному дилеру марки <данные изъяты>, поскольку автомобиль находится на гарантийном обслуживании.

В этот же день истцу позвонили из офиса Пермского агентства ООО СО «ВЕРНА» и сообщили, что направление к официальному дилеру не будет выдано, поскольку автомобилю более 2 лет.

В начале ДД.ММ.ГГГГ года пришел ответ страховщика от ДД.ММ.ГГГГ на требование № №, в котором страховщик сообщает, что ремонт автомобиля возможен только в ООО «ОДАС».

ДД.ММ.ГГГГ года истец направил в адрес страховщика досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты>, поскольку направление на ремонт к официальному дилеру страховщиком не было выдано, о чем ДД.ММ.ГГГГ года истец получил отказ.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного, на что ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в принятии обращения, поскольку необходимо обратиться к страховщику повторно после ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 повторно обратился к страховщику с аналогичными требованиями, однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ ему было вновь отказано по аналогичным основаниям.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение в службу финансового уполномоченного.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг сообщил об отказе в удовлетворении требований, поскольку в материалы дела не представлен документ, подтверждающий факт действия гарантийного обязательства производителя транспортного средства на момент его повреждения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен предусмотренным законом образом.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещено в порядке, предусмотренном законом, с исковыми требованиями не согласно по доводам письменного отзыва. В обоснование своей правовой позиции ответчик указал, что рассмотрев обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «ВЕРНА» признало произошедшее ДТП страховым случаем, организовало проведение осмотра автомобиля, с подготовкой независимого экспертного заключения, по итогам которого направило в адрес истца направление на ремонт в условиях СТОА. Однако в адрес ответчика поступила досудебная претензия с требованием осуществить страховое возмещение. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Вместе с тем, как видно из материалов дела, истец не воспользовался указанным направлением на восстановительный ремонт на СТОА. Доказательств того, что СТОА было отказано истцу в осуществлении ремонта транспортного средства либо ремонт невозможен по иной причине, истцом не представлено. При этом в материалах дела имеется гарантийное письмо СТОА о готовности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с выданным ООО СО «ВЕРНА» направлением. Таким образом, поскольку истец не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих истцу право на получение страхового возмещения в денежной форме, не установлено, требование истца о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме не обосновано и удовлетворению не подлежит. Согласно положениям абз. 3 п. 15.2. требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории РФ и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). Однако, автомобиль истца был выпущен в январе 2013 года, соответственно с даты выпуска автомобиля прошло уже более двух лет. В связи с отсутствием законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, ответчик считает, что не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании неустойки, компенсация морального вреда. Просит истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, пришел к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СО «ВЕРНА» и ФИО3 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) №, в соответствии с которым была застрахована гражданская ответственность водителя ФИО3, при звании транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 (истца), принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты> г/н №, гражданская ответственность владельца которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

В результате указанного ДТП имуществу истца был причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 обратился в агентство ООО СО «ВЕРНА» в <адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и всеми необходимыми документами, страховщику (эксперту) был представлен на осмотр поврежденный в ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 обратился в Пермский филиал ООО СО «ВЕРНА» с письменным требованием, в котором указал на недопустимость неисполнения обязательств по договору ОСАГО и потребовал выдать направление на ремонт к официальному дилеру марки KIA, поскольку автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании.

На данное требование истцом получен отказ, с указанием о том, что направление к официальному дилеру не будет выдано, поскольку автомобилю более 2 лет.

В начале ДД.ММ.ГГГГ года истцом был получен ответ страховщика от ДД.ММ.ГГГГ на требование № №, в котором страховщик сообщает, что ремонт автомобиля возможен только в ООО «ОДАС».

ДД.ММ.ГГГГ года истец направил в адрес страховщика досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты>, поскольку направление на ремонт к официальному дилеру не было выдано, о чем истец ДД.ММ.ГГГГ года получил отказ страховщика.

Разрешая спор по существу, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Операции от ДД.ММ.ГГГГ№<адрес> «О применении судами законодательства обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного "транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (п. 1 ст. 6 ГК РФ, п. 152 и п.п. «е» п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, абзац второй п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, по смыслу данных разъяснений, если на момент ДТП автомобиль находился на гарантийном обслуживании, несмотря на то, что оно может составлять более двух лет, то страховщик должен выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором). В случае, если страховщик направление на СТОА дилера не выдает, то истец вправе в этом случае требовать выплаты в денежной форме.

Поскольку в соответствии с представленными документами (гарантийная книжка) гарантийное обязательство на автомобиль составляет пять лет с ДД.ММ.ГГГГ, на момент страхового случая ДД.ММ.ГГГГ срок обязательства не истек (истекает ДД.ММ.ГГГГ). (л.д. 16 – 19)

Учитывая, что ООО СО «ВЕРНА» не выдало направление на ремонт к официальному дилеру, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскания страхового возмещения в денежном выражении <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика в данной части судом отклоняются как несостоятельные.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 25 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п. 3 ст. 10 Закона №, ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом представлен расчет неустойки (<данные изъяты>

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Суд, учитывая, что требования истца в срок удовлетворены не были, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, с последующим начислением исходя из расчета <данные изъяты> руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения законных прав и интересов истца, как потребителя, нашел подтверждение в судебном заседании, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации суд учитывает характер гражданско-правового спора, объем нарушенных прав, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 названного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в отношений требований, заявленных к ответчику на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СО Верна» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 38 400 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 096,00 рублей, с последующим начислением исходя из расчета 384 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 110 248,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СО Верна» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 5 404,96 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Чернышева Ю. Ю.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.10.2020 года.