Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колсанова Евгения Петровича, Абрамова Михаила Сергеевича к обществу с ограниченной ответственность «Строительная сфера» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Колсанов Е.П., Абрамов М.С. обратились в суд с иском об устранении недостатков по проекту технической документации, приведении их в установленный порядок. Иск мотивирован тем, что 29.12.2012 года между ООО «Управляющая компания «Ричвуд Капитал» и Колсановым Евгением Петровичем был заключен договор №43-(5) уступки прав требования. 24.12.2012 года между ООО «Управляющая компания «Ричвуд Капитал» и Абрамовым Михаилом Сергеевичем, Абрамовой Дарьей Сергеевной был заключен договор №188-(9) уступки прав требования. С октября 2016 года в адрес ответчика неоднократно поступали сообщения от собственников многоквартирного дома о наличии недостатков в общей собственности. Однако они устранены не были. Просят суд обязать ответчика провести по адресу <адрес> следующие работы:

1. Устранить разрушение ступеней на тех. этаже 1 подъезда

2. Устранить трещины у выхода на кровлю 1 подъезда

3. Устранить трещины в общих коридорах на всех этажах в 1 и 2 подъездах

4. Произвести регулировку оконных мест общего пользования в 1 и 2 подъездах

5. Устранить отслоение шпатлевки на всех этажах в 1 и 2 подъездах

6. Устранить расхождение осадочных швов в 1 и 2 подъездах

7. Устранить разрушение порогов у лифта во 2 подъезде на всех этажах

8. Устранить отслоение шпатлевки на потолке на всех этажах в 1 и 2 подъездах

9. Устранить течь примыкания плиты перекрытия и стены в1 и 2 подъездах на всех этажах

10. Устранить отсутствие деформационного шва между подъездами.

Кроме того, взыскать с ответчика понесенные истцами расходы в равных долях за оказанные юридические услуги в размере 12 200 руб. 00 коп.: 12 200 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого, штраф.

В судебном заседании Колсанов Е.П. просил иск удовлетворить.

Абрамов М.С. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме, суду пояснила, что застройщик готов устранить имеющиеся недостатки.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29.12.2012 года между ООО «Управляющая компания «Ричвуд Капитал» и Колсановым Евгением Петровичем был заключен договор №43-(5) уступки прав требования; 29.12.2012 года между ООО «Управляющая компания «Ричвуд Капитал» и Абрамовым Михаилом Сергеевичем, Абрамовой Дарьей Сергеевной был заключен договор №188-(9) уступки прав требования, согласно которому Участник уступает, а Правоприобретатели принимают часть прав, принадлежащих Участнику по договору № 65/12 от 08Л1.2012г. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного между Участником и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная сфера», в лице заместителя генерального директора по производству ООО «Управляющая компания КПД-2» ФИО3, (далее - «Застройщик»), включающих в себя право требования к Застройщику в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости - группа жилых домов с объектами соцкультбыта и инженерными сооружениями расположенный по строительному адресу: <адрес>, жилой дом №2 (по генплану) (далее - «Многоквартирный дом») и право требования передачи после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома объекты входящее в состав Многоквартирного дома согласно договорам.

Согласно п.5.2, договора № 65/12 гарантийный срок на Квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Квартиры, с момента ввода Многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и действует в течении 5 лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Квартир, составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания Сторонами первого передаточного акта.

Акты приема-передачи квартир и долей общего имущества между сторонами был под-писан 12 декабря 2013 года. Объект недвижимости расположен по фактическому адресу: <адрес>

В данном доме имеются недостатки, которые собственники просят устранить.

В частности истцы просили:

1. Устранить следы протечек на двух стенах лестнично- кровельного узла 1 подъезда.

2. Устранить вертикальную и горизонтальную трещину на стене на площадке между 10 и тех. этажом, отслоение на потолке вдоль окна отделочного слоя.

3. Устранить трещины на откосах выхода на кровлю 1 и 2 подъезда. Установить жестко закрепленное ограждение парапета над кв.93.

4. Устранить усадочные трещины на отделочном слое вентиляционной шахты на кровле 1 и 2 подъезда.

5. Устранить усадочные вертикальные трещины в местах стен наружных и внутренних плит в местах установки тамбурных дверей, справа от входа в лифт с 1 по 10 этаж в 1 и 2 подъезде.

6. Устранить следы протечки на наружной стене под окном на межэтажной площадке 9 и 10 этажа 1 подъезда.

7. устранить трещины над окном на мусорной площадке между этажами 1 и 2 подъезда.

8. Устранить отслоение краски между 8 и 9 этажами, 3 и 4 этажами, 2 и 3 этажами, где помещение мусоропровода в 1 подъезде.

9. Устранить отслоение краски на лифтовой площадке 8 этажа в 1 подъезде.

10. Устранить усадочные трещины в месте примыкания лестничного марша к стене на 7 этаже в 1 и 2 подъезде.

11. Устранить отслоение краски на «стульчике» между площадками 6 и 7 этажами (все этажи) в 1 подъезде.

12. Устранить отслоение отделочного слоя на откосе входа на мусорную площадку между 2 и 3 этажом 1 подъезда.

13. Устранить отслоение краски на потолке площадки лестничного марша 2 этажа 1 подъезда.

14. Устранить отслоение краски в местах где почтовые ящики в 1 подъезде.

15. Устранить усадочные трещины в тамбурах 1 и 2 подъезда в месте стыка потолка и стен.

16. Устранить трещины на вертикальном деформационном шве между блок-секцией

17. Устранить вздутие тротуарной плитки 2 подъезда. Отслоение краски на стенах лестнично-кровельного узла 2 подъезда.

18. Устранить сухие следы протечки на потолке лестнично-кровельного узла 2 подъезда.

19. Устранит трещины места стыка стелы и потолка в лифтовом узле 1 и 2 подъезда.

20. Устранить следы протечки на наружные стены под окном на межэтажной площадке 2 подъезда 6 и 7 этажа.

21. Устранить разрушение порога входа в лифт на 5, 4 этаже 2 подъезда.

22. Устранить последствия усадки отмостки у кв. 106-108

23. Устранить трещины на отмостки в углах.

В данной части ответчик признает иск.

Признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска.

Что же касается пунктов 24,25,26,27 уточненных исковых требований, суд полагает отказать в удовлетворении данных требований.

Согласно пункту 1 статьи 1 и пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" он распространяет свое действие на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости после получения разрешения на ввод их в эксплуатацию, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом ч. 2 этой же статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, положения названных норм предусматривают презумпцию вины застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, и возмещение расходов на устранение недостатков только при выполнении застройщиком работ с отступлениями от договора, приведшими к ухудшению качества объекта, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования. Факт наличия таких недостатков должен подтверждаться двусторонним актом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части, суд исходит из того, что срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, для предъявления заявленных требований истцом по данному спору пропущен.

В соответствии частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Объект долевого строительства и в частности придомовая территория, жилое или нежилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства, не может существовать в отрыве от дома; передача дольщику объекта долевого строительства возможна только после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего прав (пункт 1 статьи 200 указанного Кодекса). В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что срок исковой давности по спорным требованиям составляет три года. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отказывая в части требований суд исходит из того, что истцами пропущен срок исковой давности.

Озеленение и благоустройство придомовой территории и облицовка дома не влияют на качество объекта, не делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, предусмотренный ч. 5 ст. 7 Закона и Договором долевого строительства (пять лет), на указанные элементы не распространяется. По смыслу закона малые архитектурные форм не относятся к объектам капитального строительства. Проложение тротуара на момент застройки было нецелесообразным.

Данные требования к муниципальным властям, управляющей компании заявлены не были.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит, что права истцов как потребителей были нарушены по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнившего обязательства по договору, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, сами по себе, являются обоснованными.

Однако, с учетом обстоятельств данного гражданского дела, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истцов, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств, а также отсутствие каких-либо существенных физических или нравственных их страданий, связанных с невыполнением ответчиком своих обязательств по своевременной сдаче дома в эксплуатацию, и наличием у истцов другого жилого помещения для постоянного проживания, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по 3000 руб. каждому. В остальной части требований отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании данной нормы закона, учитывая, что ответчик не исполнил добровольно требования истца в части первоначально заявленных требований суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа. Сумма штрафа при этом составляет 1 500 руб. в пользу каждого истца.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 600 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56,194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колсанова Евгения Петровича, Абрамова Михаила Сергеевича к обществу с ограниченной ответственность «Строительная сфера» удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственность «Строительная сфера» устранить следы протечек на двух стенах лестнично- кровельного узла 1 подъезда, вертикальную и горизонтальную трещину на стене на площадке между 10 и тех. этажом, отслоение на потолке вдоль окна отделочного слоя, трещины на откосах выхода на кровлю 1 и 2 подъезда. Установить жестко закрепленное ограждение парапета над кв.93, усадочные трещины на отделочном слое вентиляционной шахты на кровле 1 и 2 подъезда, усадочные вертикальные трещины в местах стен наружных и внутренних плит в местах установки тамбурных дверей, справа от входа в лифт с 1 по 10 этаж в 1 и 2 подъезде, следы протечки на наружной стене под окном на межэтажной площадке 9 и 10 этажа 1 подъезда, трещины над окном на мусорной площадке между этажами 1 и 2 подъезда, отслоение краски между 8 и 9 этажами, 3 и 4 этажами, 2 и 3 этажами, где помещение мусоропровода в 1 подъезде, отслоение краски на лифтовой площадке 8 этажа в 1 подъезде, усадочные трещины в месте примыкания лестничного марша к стене на 7 этаже в 1 и 2 подъезде, отслоение краски на «стульчике» между площадками 6 и 7 этажами (все этажи) в 1 подъезде, отслоение отделочного слоя на откосе входа на мусорную площадку между 2 и 3 этажом 1 подъезда, отслоение краски на потолке площадки лестничного марша 2 этажа 1 подъезда, отслоение краски в местах где почтовые ящики в 1 подъезде, усадочные трещины в тамбурах 1 и 2 подъезда в месте стыка потолка и стен, трещины на вертикальном деформационном шве между блок-секцией, вздутие тротуарной плитки 2 подъезда. Отслоение краски на стенах лестнично-кровельного узла 2 подъезда, сухие следы протечки на потолке лестнично-кровельного узла 2 подъезда, трещины места стыка стелы и потолка в лифтовом узле 1 и 2 подъезда, следы протечки на наружные стены под окном на межэтажной площадке 2 подъезда 6 и 7 этажа, разрушение порога входа в лифт на 5, 4 этаже 2 подъезда, последствия усадки отмостки у кв. 106-108, трещины на отмостки в углах.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Строительная сфера» в пользу Колсанова Евгения Петровича, Абрамова Михаила Сергеевича компенсацию морального вреда 3 000 руб. каждому.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Строительная сфера» в пользу Колсанова Евгения Петровича, Абрамова Михаила Сергеевича штраф в размере 1 500 руб. каждому.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Строительная сфера» в пользу Колсанова Евгения Петровича, Абрамова Михаила Сергеевича судебные расходы в виде расходов на услуги представителя в размере 3 000 руб. каждому.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Строительная сфера» в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Самсонова