Гражданский кодекс часть 1

Истец, ИП ФИО4, обратилась в суд с требованием к ответчику, ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате залива. В своем исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРИП №, ИНН 640201557450) убытки, причиненные заливом в размере 1 413 400 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 559 рублей; расходы по оценке стоимости имущества в размере 8 000 рублей; юридические расходы в размере 110 000 рублей. В обоснование исковых требований истец указывает следующее. ДД.ММ.ГГГГ, в результате разрыва ниппеля гребенки в <адрес>, произошло повреждение товара, предназначенного для розничной продажи, находящегося в помещении 34Н, расположенном на первом этаже <адрес>. На момент залива помещение 34Н, площадью 13 кв.м., расположенное на первом этаже <адрес>, находилось во временном пользовании ИП ФИО4 на основании Договора аренды нежилого помещения №-П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО6 и ИП ФИО4 Помещение было передано Арендатору для использования в целях розничной продажи детской обуви (п. 1.4. Договора). ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении 34Н 7 по <адрес>, произведено комиссионное обследование, о чем составлен АКТ от ДД.ММ.ГГГГ Согласно отчета об оценке № об определении рыночной стоимости и стоимости восстановительного ремонта движимого имущества, расположенного по адресу: М.О., <адрес>, пом. 34Н, выполненного ООО «ГЕС» стоимость имущества составляет 1 413 400 рублей. Истцом также указано, что ею были понесены расходы на проведение оценки стоимости имущества, в размере 8 000 рублей и расходы на юридическую помощь, в размере 110 000 рублей.

Истец, ИП ФИО4, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, направила в суд своего уполномоченного представителя.

Представитель Истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указала, на то обстоятельство, что на основании личного заявления ФИО4ДД.ММ.ГГГГ прекращена деятельность ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. Уточнив исковые требования, в окончательной редакции, просила взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО4 убытки, причиненные заливом в размере 1 413 400 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 559 рублей; расходы по оценке стоимости имущества в размере 8 000 рублей; юридические расходы в размере 110 000 рублей. Заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Указала, что в настоящее время истек срок действия договора аренды помещения 34Н, расположенного в <адрес>, помещение возвращено арендодателю. Пострадавший в следствии произошедшего залива товар – детская ортопедическая обувь, в настоящее время у истца отсутствует. В рамках назначенной по делу судебной экспертизы истец была готова предоставить эксперту для осмотра пострадавшее от залива электронное оборудование, пострадавшую детскую обувь предоставить эксперту не могла в виду ее отсутствия у истца в наличии.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании ордера, адвокат ФИО7, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. Просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. Пояснила, что в соответствии с региональной программой <адрес> в <адрес> проводился капитальный ремонт системы водоснабжения и водоотведения, включая работы по замене магистралей (стояка), замене системы канализации (стояка), замене стояков горячего и холодного водоснабжения в квартирах и изоляцией и запорной арматурой, замене вводно-распределительного устройства. Заказчиком выполнения данных работ выступал Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов. Субподрядчиком, выполнявшим ремонтные работы в <адрес> выступал ООО «Партнер». На основании поручения и заказа Фонда капитального ремонта, силами субподрядной организации ООО «Партнер», в квартире Ответчика была произведена замена системы канализации и водоотведения с полной заменой проходящих в его квартире стояков горячего и холодного водоснабжения с заменой водно-распределительных устройств и сборкой системы водоснабжения и водно-распределительной системы. Из представленного Ответчиком заключения эксперта № следует, что на основании произведенного ООО «Ремстройсервис», по заказу ФИО2, осмотра и обследования системы водоснабжения в квартире, проведения лабораторного и инструментального исследования узла водоснабжения по адресу: <адрес>, эксперт пришёл к выводу, что разрыв соединительного ниппеля в системе ХВС в квартире, произошел из-за грубого нарушения технологии сборки системы водоснабжения при проведении капитального ремонта подрядной организацией ООО «Партнер» и превышении рабочего давления и/или резкого повышения давления – гидравлического удара в общей системе ХВС в ночное время, а также нарушений в монтаже системы ХВС при капитальном ремонте. В следствии чего полагают, что вина ФИО2 в произошедшем заливе отсутствует. Также указала, что из заключения специалиста (рецензии) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рецензируемый Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ «Определение рыночной стоимости и стоимости восстановительного ремонта движимого имущества, расположенного по адресу: М.О. <адрес>, пом. 34Н», выполненный оценщиком ФИО3 не может являться отчетом об оценке согласно действующего законодательства. Полученное значение рыночной стоимости ничем не обосновано и не подтверждено. Помимо этого, указала на наличие иных нарушений и ошибок, допущенных в Отчете № от ДД.ММ.ГГГГ и не отраженных в заключении специалиста (рецензии) № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, на тот факт, что согласно отраженным в Отчете № от ДД.ММ.ГГГГ сведениям объектом оценки явилось определение рыночной стоимости затрат на восстановление и ремонт ортопедической обуви и электрооборудования, при этом в самом отчете не содержится сведений о степени утраты исследуемым товаром потребительских свойств и товарного вида; отчет не содержит ссылок и указаний о том, на основании каких сведений и документов оценщиком были определены цены, указанные в таблицах; отчет об оценке не содержит описание исследуемого товара, его потребительских свойств, внешнего вида, выявленных дефектов и причин их образования; по тексту отчета об оценке приводится описание порядка, последовательности, методов и подходов, используемых при определении рыночной стоимости объекта недвижимости, тогда как согласно таблице 1.1.1 объектом оценки являлось определение рыночной стоимости затрат на восстановление и ремонт ортопедической обуви и электрооборудования; в отчете используя методики, применяемые при определении рыночной стоимости недвижимого имущества; как следует из перечня методической литературы, при проведении оценки оценщик использовал литературу исключительно по оценке недвижимости, тогда как объектом оценки была ортопедическая обувь и электрооборудование. Также отметила, что составленный ООО «КВАНТ-7» Акт от ДД.ММ.ГГГГ не отражают фактических повреждений товара. Документов, подтверждающих принадлежность пострадавшего товара истцу, не представлено, равно как не представлено документов, подтверждающих факт причинения ущерба перечисленным товарам, степень утраты товарами потребительских свойств или их полной тотальной гибели. Полагала недоказанным факта причинения вреда истцу, его размер, а также наличия причинной связи между возникшим у истца ущербом и действиями (бездействием) ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца (с участием его уполномоченного представителя), по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Суд, изучив материалы дела, доводы сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликатной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

При этом, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, истец, должен доказать факт причинения ему вреда, размер вреда, факт противоправности действий лиц, причинивших вред и наличие причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ч. ч. 1, 6, 7 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела индивидуальный предприниматель ФИО4, на основании Договора аренды нежилого помещения №-П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО6 и ИП ФИО4, занимала нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, помещении №Н, этаж 1, площадью 13 кв.м., которое согласно п. 1.4. указанного договора аренды использовалось Арендатором в целях розничной продажи детской обуви.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе сотрудников ООО «КВАНТ-7», с участием ИП ФИО4 по результатам обследования помещения 34Н по <адрес> (магазин «Детская обувь») по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залития с вышерасположенной <адрес>, выявили наличие следов залития на потолке, балках, стене. Как указано, в Акте: «Товар (дет.обувь) был залит, наблюдается повреждение товаров и упаковки. Со слов арендатора вышли из строя: электронная бегущая строка, кассовый аппарат, эквайринг, электрочайник.».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что залив в помещении №Н по <адрес>, имевший место ДД.ММ.ГГГГ, произошел из вышерасположенной <адрес> расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование иска истцом предоставлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ «Определение рыночной стоимости и стоимости восстановительного ремонта движимого имущества, расположенного по адресу: М.О. <адрес>, пом. 34Н», выполненный ООО «ГЕС», согласно которому итоговая величина рыночной стоимости услуги по восстановлению и ремонту ортопедической обуви и электрооборудования составляет 1 413 400 рублей.

Ответчиком были заявлены возражения относительно стоимости пострадавшего товара и указано на невозможность применения при разрешении дела отчета об оценке №, в следствии чего было заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной оценочно-товароведческую экспертизы.

Определением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №-СУ) гражданское дело возвращено в суд без экспертного заключения в виду невозможности предоставления истцом к осмотру товара (детская обувь) в связи с ее отсутствием в наличии. Экспертом указано на невозможность идентифицировать объекты исследования по видео и фотоматериалам.

Ответчиком представлено заключение специалиста (рецензия) № от ДД.ММ.ГГГГ на отчет № от ДД.ММ.ГГГГ «Определение рыночной стоимости и стоимости восстановительного ремонта движимого имущества, расположенного по адресу: М.О. <адрес>, пом. 34Н», согласно которому рецензируемый Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ «Определение рыночной стоимости и стоимости восстановительного ремонта движимого имущества, расположенного по адресу: М.О. <адрес>, пом. 34Н», выполненный оценщиком ФИО3 не может являться отчетом об оценке согласно действующего законодательства (№ 135-ФЗ, ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3, ФСО-10). Полученное значение рыночной стоимости ничем не обоснованно и не подтверждено. Исследуемый отчет № не отвечает в полной мере требованиям законодательства в области оценочной деятельности, содержит методически не обоснованные мнения и недостоверные промежуточные выводы, итоговые выводы Оценщика нельзя признать обоснованными и достоверными.

Изучив представленные доказательства, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение специалиста (рецензия) № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что предоставленный истцом отчет № от ДД.ММ.ГГГГ «Определение рыночной стоимости и стоимости восстановительного ремонта движимого имущества, расположенного по адресу: М.О. <адрес>, пом. 34Н», выполненный ООО «ГЕС» оценщиком ФИО8, не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Из содержания отчета № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что:

- он был произведен лицом не обладающим специальными познаниями в области товароведения. ФИО8 проводивший оценку имеет диплом о профессиональной переподготовке по специальности «Оценка стоимости предприятий (бизнеса» по специализации «Городской кадастр», а также квалификационный аттестат в области оценочной деятельности «Оценка недвижимости» (стр. 5, 25, 26 отчета об оценке). Указанный квалификационный аттестат не имеет никакого отношения к объекту оценки – движимое имущество: детская обувь и электрооборудование;

- как усматривается из отчета об оценке, объектом оценки явилось определение рыночной стоимости затрат на восстановление и ремонт ортопедической обуви и электрооборудования (п.1.1., стр. 3 отчета), результаты оценки и итоговая величина стоимости объекта оценки (п. 1.2. и п. 1.3., стр. 3 отчета) также указывают на определение итоговой величины рыночной стоимости услуг по восстановлению и ремонту ортопедической обуви и электрооборудования. При этом в самом отчете не содержится сведений о дефектах электрооборудования, о степени утраты исследуемым товаром (детской ортопедической обувью) потребительских свойств и товарного вида, о полной тотальной гибели электрооборудования и товара (детской ортопедической обуви) или возможности их ремонта и/или восстановления;

- отчет не содержит ссылок и указаний о том, на основании каких сведений и документов оценщиком были определены цены, указанные в таблицах раздела 10 (стр. 11-15 отчета);

- в отчете полностью отсутствует описание объекта оценки. Отчет не содержит описание исследуемого товара, его потребительских свойств, внешнего вида, выявленных дефектов и причин их образования;

- в отчете отсутствует описание дефектов и повреждений, причиненных электрооборудованию, степень утраты данным оборудованием работоспособности и требуемого ремонта;

- по тексту отчета об оценке приводится описание порядка, последовательности, методов и подходов, используемых при определении рыночной стоимости объекта недвижимости, тогда как согласно таблице 1.1.1 (стр. 3 отчета) объектом оценки являлось определение рыночной стоимости затрат на восстановление и ремонт ортопедической обуви и электрооборудования, являющегося движимым имуществом. Также, согласно перечня методической литературы, при проведении оценки оценщик использовал литературу исключительно по оценке недвижимости (стр. 16 отчета об оценке), тогда как объектом оценки была ортопедическая обувь и электрооборудование, являющееся движимым имуществом;

- при составлении отчета не соблюдены требования действующих нормативно-правовых актов, а именно Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, Федеральных стандартов оценки №, № и №.

Помимо вышеуказанного в материалах дела не представлено документов, подтверждающих факт принадлежности указанного в отчете электрооборудования и товара (детской ортопедической обуви) истцу, факт приобретения истцом указанного электрооборудования и товара, учете его на балансе индивидуального предпринимателя, наличия остатком товара на дату залива. Также истцом не представлено доказательств уведомления ответчика о предстоящей оценке ущерба, дате и времени осмотра, а также направления ответчику предложения совместно с оценщиком участвовать при осмотре помещения и поврежденного имущества также не представил.

Из представленного в материалах дела Акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «КВАНТ-7», также не усматривается количество пострадавшего товара, степень его повреждения, виды причиненных товару и электрооборудованию дефектов и причины их возникновения.

Помимо отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, иных доказательств порчи товара (детской ортопедической обуви) и электрооборудования, соответствующего количества поврежденного товара, его наименования, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В гражданских правоотношениях разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Истец, осуществляя исследование испорченного товара, и привлекая для этого стороннюю организацию (ООО «ГЕС»), не известил ответчика о проводимых исследованиях, чем лишил его права представлять свои возражения и пояснения. При этом, с учетом фактических обстоятельств дела, исследование спорного товара и электрооборудования в настоящее время невозможно ввиду его отсутствия у истца.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, если по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Сторонам, в том числе и ответчику при назначении судебной экспертизы были разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ, и определением суда ответчик был обязан предоставить доступ в принадлежащее ему жилое помещение для осмотра экспертом, не препятствовать эксперту в осмотре имущества, обеспечить беспрепятственный доступ в место его нахождения.

Между тем, ответчик в нарушение указаний суда и положений ГПК РФ, без каких-либо уважительных причин, уклонился от предоставления объекта, подлежащего исследованию для его осмотра, как эксперту, так и второй стороне. Судом расцениваются данные обстоятельства, как явно направление на воспрепятствование в определении реальной стоимости объекта оценки, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 79 ГПК РФ, ст. 68 ГПК РФ, суд считал необходимым положить в основу заявленное ответчиком утверждение об отсутствии доказанной стоимости поврежденного имущества.

Принимая во внимание, что именно на истце лежала обязанность по предоставления поврежденного имущества эксперту и именно он уклонился от предоставления данного имущества для экспертизы, суд приходит к выводу, что истцом не доказано причинение ущерба его имуществу используемому в предпринимательских целях.

Кроме того истцом не представлено каких либо доказательств свидетельствующих о закупке товара, его помещение и транспортировку по месту хранения, вывоз поврежденного товара, его реализацию. Истец так же уклонился от предоставления в суд надлежащих документов свидетельствующих об обороте товара, как объекта предпринимательской деятельности. Не представлено истцом данных о реализации, либо утилизации поврежденного имущества.

При отсутствии документов, отражающих конкретные повреждения товара (детской ортопедической обуви) и электрооборудования, суд приходит к выводу о том, что истцом документально не подтверждено количество испорченного (поврежденного) товара, конкретные повреждения товара и электрооборудования, степень утраты поврежденными товарами и электрооборудованием потребительских свойств, а также истцом не доказан факт наличия ущерба и размер ущерба, причиненного в результате залива помещения, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований о возмещении убытков, причиненных заливом.

В виду того, что судом отказано в удовлетворении требований о возмещении убытков, причиненных заливом, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины и юридических расходов.

В удовлетворении требования истца о возмещении расходов по оплате оценки стоимости имущества суд также отказывает, поскольку указанный отчет не принят судом во внимание для определения стоимости ущерба, причиненного в результате залива помещения.

С учетом вышеприведенных норм права и доводов, заявленные ФИО4 исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, через Балашихинский городской суд.

Федеральный судья П.А. Дошин

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2020г.

Федеральный судья П.А. Дошин