Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Восточный научно-исследовательский углехимический институт» о возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОАО «ВУХИН» (далее – ответчик), в котором просила обязать руководство завода предоставить уточняющую справку на подтверждение льготного стажа в соответствии с аттестацией рабочего места (по карте аттестации рабочего места) с указанием наличия вредных и опасных производственных факторов производственной среды и трудового процесса по профессии <данные изъяты>, так как профессия <данные изъяты> относится к вредным и тяжелым условиям труда и включена в список вредных и опасных веществ и производственных факторов.

Истец в судебном заседании уточнила, что просит суд установить, что пенсия, назначенная в <данные изъяты>. была назначена не по тому основанию, пенсия должны была быть назначена в 45 лет. Ответчик возражал против принятия уточнения иска, поскольку завод не назначает пенсии. Судом данное ходатайство отклонено, поскольку истец изменяет предмет и основание иска, что не допустимо в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец не лишен возможности подать самостоятельный иск (заявление) к пенсионному фонду относительно установления пенсии (отказа в установлении пенсии).

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, в том числе в дополнительных пояснениях. Истец пояснил, что профессия <данные изъяты> значится в Списке № без названия профессии в разделе химпроизводство и в Списке № с названием профессии; пенсия назначена истцу по Списку №2.

Ответчик иск не признал по доводам отзыва.

Третье лицо иск не признало, указав на верное определение для истца Списка №2.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно перечню документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденному в приложении к постановлению Минтруда России и Пенсионного фонда России от <дата>г. <данные изъяты>, к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии, должны быть приложены документы, в том числе подтверждающие стаж на соответствующих видах работ.

В уточняющей справке ДГУП «ОЗ ВУХИН» (теперь ОАО «ВУХИН») <данные изъяты> от <дата>г. на подтверждение льготного стажа ФИО1 указано, что ФИО1 работала сортировщиком кокса, указаны периоды учебного отпуска, периоды отпусков без сохранения заработной платы, продолжительность рабочего дня (7,2 часа), работники данной профессии пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № раздела IV п. «а», код профессии <данные изъяты> льготный стаж истца составляет <данные изъяты>. В уточненной справке приведено описание профессии с указанием на занятость в технологическом процессе углекоксового участка, являющегося составной частью коксового производства. Приведенная справка представляет собой расширенный вариант ранее данной истцу справки <данные изъяты> от <дата>г.

В приложении к справке <данные изъяты> от <дата>г. имеется должностная инструкция сортировщика кокса № от <дата>г. и выписка из перечня профессий, работа в которых дает право на пенсию на льготных условиях и в льготных размерах по Списку №2, в том числе с указанием на профессию «<данные изъяты>». Кроме того, представлен акт от 15-<дата>г. по проведению проверки факта льготной работы отдельных профессий, в том числе сортировщика кокса.

В соответствии с п. 12 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденных постановлением Минтруда России и Пенсионного фонда России от <дата>г. №16/19па, территориальный орган Пенсионного фонда России дает оценку содержащимся в них сведениям, их соответствия данным индивидуального (персонифицированного) учета, а также правильности оформления документов.

На основании уточенной справки исх.№П01-36 от <дата>г. истцу была назначена пенсия, поэтому оснований для оценки данной ответчиком справки как ненадлежащим образом оформленной или содержащей не полные сведения о профессии и стаже, у суда не имеется.

Как следует из пояснений истца, истец, по сути, просит выдать справку о том, что истец работал по профессии согласно не Списку №2, а Списку №1.

С требованиями к Управлению Пенсионного фонда России в <адрес> о признании решения неправомерным и об обязании проведения перерасчета пенсии ФИО1 обращалась в Кировский районный суд <адрес>. В удовлетворении требований ей было отказано решением от <дата>г. по делу 2-165/58(10). Данным решением установлено, что профессия «<данные изъяты>» поименована в разделе IV п. «а» «Коксовое, пенококсовое, термоантрацитовое, коксохимическое производство. Углеподготовка» Списка №2. Данная профессия не относится к работам с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда и в Списке № не поименована. Списки составлены по типу производств и расширительному толкованию не подлежат. В Списке № профессия «<данные изъяты>» не указывается, данная профессия имеется в Списке № в подразделе 4 <данные изъяты> – 2050000а-18660. В связи с чем органами пенсионного фонда обоснованно назначена истцу досрочная трудовая пенсия по старости по подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона №173-ФЗ с применением Списка № производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от <дата>г. №10.

Довод истца о том, что в справке должно быть указание не только на тяжелое, но и на вредное производство, судом отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права и направленный на переоценку вступившего в силу решения Кировского районного суда <адрес> от <дата>г. по делу 2-165/58(10).

Коксохимическое производство включает в себя множество операций по профессиям, отнесенным и к Списку №1, и к Списку №2. Профессия «<данные изъяты>», по которой работал истец, прямо поименована в Списке № и не может быть воспринята как профессия Списка №1. Утверждения истца основаны на неверном толковании правовых актов.

Представленные истцом письмо Управления Роспотребнадзора по <адрес> исх.№ от <дата>г. и письмо Госинспекции Роструда в <адрес> исх.№10-1451-13-ОБ от <дата>г. не могут служить основанием внесения ответчиком изменений в выданную истцу справку, поскольку не являются правовыми актами.

Как указано в представленном самим истцом письме Госинспекции Роструда в <адрес> исх.№10-1451-13-ОБ от <дата>г., женщина – работник по профессии «<данные изъяты>» имеет право на обращение за назначением пенсии по старости по достижении 45 лет при условии необходимого стажа работы по профессии и страхового стажа; наличие вредных условий труда определялось самим наименованием профессии в Списке № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях. Возраст, с которого конкретный гражданин может выйти на пенсию определяется не ответчиком, а территориальным органом пенсионного фонда в зависимости от профессии и стажа работы. Таким образом, ответчик, указав на работу истца по профессии «<данные изъяты>» (наименование такой профессии в Списке №2) и описав стаж истца, выполнил со своей стороны требования к документам, необходимым для установления истцу пенсии.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено <дата>г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

Секретарь

на <дата> решение

в силу не вступило

Судья