Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество, в обосновании указав, что 17.05.2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа. Во исполнение своих обязательств непосредственно при заключении договора, истец передал ответчику денежные средства в размере 120 000 рублей в срок до 18.06.2021 г. согласно условиям договора ответчик обязался увернуть 123 600 рублей. В случае не возврата долга заемщик имел право обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль путем оставлении я предмета залога за истцом, то есть поступления предмета залога в собственность залогодержателя.

В обеспечения обязательств по договору займа было оформлено уведомление о залоге имущества в нотариальной конторе, предметом которого является автомобиль - <данные изъяты>.

Заключение договора займа и передача денежных средств подтверждается распиской от 18.06.2021 г., заключение договора сопровождалось подписанием акта приема-передачи автомобиля с передачей ключей и документов на него, также был составлен визуальный осмотр и оценка транспортного средства.

В указанный срок денежные средства не возвращены, в связи с чем истцом была направлена претензия для добровольного урегулирования спора, однако она осталась без удовлетворения.

В связи с чем, просит обратить взыскание на залоговое имущество <данные изъяты> путем прекращения права собственности за ФИО2 и оставлением заложенного имущества в праве собственности за ФИО1

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, доверил полномочия представителю.

Представитель истца Д.Д.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, доверил полномочия представителю.

Представитель истца Ш.Д.Т. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статей 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является обеспечительной мерой основного обязательства.

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктом 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель установил внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога.

Абзац первый пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает оставление залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

17.05.2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа. Во исполнение своих обязательств непосредственно при заключении договора, истец передал ответчику денежные средства в размере 120 000 рублей в срок до 18.06.2021 г. Согласно условиям договора ответчик обязался увернуть 123 600 рублей. В случае не возврата долга заемщик имел право обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль путем оставления предмета залога за истцом, то есть поступления предмета залога в собственность залогодержателя.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению абзац 1 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которого возможно присуждение имущества в натуре в пользу залогодержателя, поскольку договор займа заключен между физическими лицами, не в целях осуществления заемщиком предпринимательской деятельности, в свою очередь, из буквального толкования условий договора залога не усматривается, что ФИО2 выступает залогодателем как индивидуальный предприниматель.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца, со дня изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2021 года.

Судья: