Гражданский кодекс часть 1

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Высоцкой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипова Александра Михайловича к Соломеину Олегу Валентиновичу о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Архипов А.М. обратился в суд с иском к Соломеину О.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование иска указано, что 13.04.2021 истец передал ответчику денежные средства в размере 1 380 000 руб. на срок один год под 3 % в месяц, в подтверждение чего составлена расписка. До настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем, истец, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 1 380 000 руб., проценты в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.04.2021 до 13.08.2023 в размере 1 039 200 руб. с продолжением начисления до дня фактического исполнения обязательств.

В судебное заседании истец Архипов А.М. не явился, воспользовался правом ведением дела с участием представителя.

Представитель истца по доверенности Загузин А.Ю. в судебном заседании доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержал по предмету и основаниям, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что между сторонами существовал один договор займа, условия которого изменялись дополнительными соглашениями в виде расписок, которые уничтожались ответчиком. Срок исковой давности в данном споре следует исчислять с даты указанной в последней расписке 13.04.2022, и размер задолженности определять также из последней расписки. Ответчик, не оспаривая действительность расписки, признал факт получения денежных средств от истца. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства возврата денежных средств, за исключением 120 000 руб., переданных в качестве погашения задолженности по процентам. Согласно расписке по счету дебетовой карты за период с 01.2020 по 04.2021 истец снял со своего личного счета денежные средства в размере 983 600 руб., что подтверждает наличие у истца финансовой возможности для заключения договора займа.

Ответчик Соломеин О.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Суду пояснил, что расписка не подтверждает наличие заключенного между сторонами договора займа. Кроме того, истцом не подтверждено наличие у него денежных средств для передачи по договору займа. Полагает, что материалы дела не содержат доказательства подтверждающие передачу 13.04.2021 ответчику денежных средств по представленной в материалы дела расписке. Заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, а также о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно абзацу 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правила, содержащиеся в абзаце 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как усматривается из материалов дела, 13.04.2021 между Архиповым А.М. и Соломеиным О.В. заключен договор займа, по условиям которого Архипов А.М. передал Соломеину О.В. денежные средства в размере 1 380 000 руб., а Соломеин О.В. принял на себя обязательство возвратить полную сумму займа через 1 год с уплатой 3% ежемесячно (л.д. 8).

В подтверждение факта заключения договора займа и передачи денежных средств истцом представлен оригинал расписки от 13.04.2021, из которой следует, что денежные средства получены Соломеиным О.В. в полном объеме (л.д. 96).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Факт заключения между сторонами договора займа подтверждается распиской от 13.04.2021 на сумму 1 380 000 руб. (л.д. 96).

Соломеин О.В. в судебном заседании факт собственноручного написания расписки не оспаривал, однако указал на безденежность договора займа, написание расписки с целью оказания истцом ему услуги по урегулированию вопросов в силовых структурах.

В то же время, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств в подтверждение безденежности выданной расписки, наличия иных правоотношений, обусловивших принятое обязательство, существования обстоятельств заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств Соломеиным О.В. не представлено.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, а само по себе наличие у Архипова А.М. подлинника долгового документа в силу положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что договор займа заключен, а заемщик обязательство не исполняет.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что факт передачи денежных средств Архиповым А.М. Соломеину О.В. подтверждается представленной распиской, из текста которой явно следует, что Соломеин О.В. получал в долг сумму в размере 1 380 000 руб. с обязательством возврата в установленный срок, а также принимая во внимание, что Соломеин О.В. собственноручного написания расписки о получении денежных средств не оспаривал, при этом достоверных доказательств, подтверждающих, что денежные средства получены не были, а также, что расписка была написана под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, не представлено, суд отклоняет доводы Соломеина О.В. о неполучении денежных средств.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика. Поскольку факт займа подтвержден распиской ответчика, то и безденежность договора должна подтверждаться только надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1).

Более того, согласно выписке по счету Архипова А.М. в период с января 2020 г. по апрель 2021 г. истцом сняты денежные средства на общую сумму 983 600 руб.

В то же время доказательств надлежащего исполнения Соломеиным О.В. своих обязательств по договору займа, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, а потому, с учетом представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Соломеина О.В. в пользу Архипова А.М. задолженности по договору займа от 13.04.2021 в размере 1 380 000 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и подтверждается пояснениями сторон, что в 2019 году между Архиповым А.М. и Соломеиным О.В. был заключен договор займа, в подтверждение которого истцом была выдана расписка. В последующем условия данного договора займа изменялись дополнительными соглашениями в виде расписок, которые уничтожались ответчиком. Представленная в материалы дела расписка также составлена в подтверждение передачи денежных средств на измененных условиях ранее возникших правоотношений.

Анализируя представленную расписку в совокупностью с положениями ст.ст. 431, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что представленная в материалы дела долговая расписка изменила условие договора займа о сроке возврата долга, сама по себе является долговым документом, с учетом условий которого подлежит определению срок возврата займа и срок исковой давности (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2022 по делу № 127-КГ21-23-К4). Следовательно, в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с 13.04.2022 (1 год с момента составления расписки).

В силу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).

Поскольку в установленный договором займа срок ответчиком не возвращена сумма займа, с него в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 13.04.2021 по 13.08.2023 в сумме 1 039 200 руб., исходя из следующего расчета: 1 380 000 рублей х 3 % х 28 мес. - 120 000 руб. (денежные средства, перечисленные Б от имени Соломеина О.В. за период с 15.07.2021 по 16.12.2021), с продолжением начисления начиная с 14.08.2023 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из расчета 3 % в месяц на остаток суммы основного долга.

Доводы ответчика о том, что истцом не учтены все суммы, перечисленные третьими лицами К, Б во исполнение обязательств Соломеина О.В. суд отклоняет, поскольку они противоречат материалам дела. В частности, денежные средства, перечисленные на счет истца Б после 13.04.2021, истцом учтены при расчете исковых требований. К произведены переводы денежных средств до подписания сторонами договора займа 13.04.2021, в связи с чем, не относятся к спорным правоотношениям.

Требование ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется. Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве меры гражданско - правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Архипова Александра Михайловича к Соломеину Олегу Валентиновичу о взыскании денежных средств по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с Соломеина Олега Валентиновича (паспорт серии №) в пользу Архипова Александра Михайловича (паспорт серии №) сумму основного долга по договору займа от 13.04.2021 в размере 1 380 000 руб., проценты за период с 13.04.2021 по 13.08.2023 в размере 1 039 200 руб. с продолжением начисления исходя из 3 % на остаток суммы основного долга до момента фактического исполнения обязательств.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.С. Шириновская