Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5136/2018 по исковому заявлению акционерного общества коммерческого банка «Агропромкредит» к Кириенко В. Е. о признании долга совместным обязательством супругов, разделе долга,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Агропромкредит» обратилось с исковым заявлением к Кириенко В.И., Кириенко В.Е. о признании долга совместным обязательством супругов, указав в обоснование, что <дата> ОАО КБ «Агропромкредит» и Кириенко В.Е. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил денежные средства в сумме <данные изъяты> на условиях возвратности, срочности и платности. Срок возврата кредита по кредитному договору установлен на <дата> включительно, с взиманием за пользование кредитом 16% годовых. Кредит предоставлен для приобретения транспортного средства марки Volkswagen PASSAT, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, <дата> перечислив денежные средства в сумме <данные изъяты> на текущий счет №, открытый в ОАО КБ «Агропромкредит». Впоследствии денежные средства по распоряжению клиента Кириенко В.Е. перечислены ООО «Стиль-Авто» в счет оплаты транспортного средства, указанного в п. 2.1 кредитного договора. После расчета с продавцом ООО «Стиль-Авто» произведена регистрация права собственности транспортного средства за Кириенко В.Е. на основании договора купли-продажи № от <дата>. Соответствующая отметка от <дата> поставлена ГИБДД РЭО Нижневартовского УВД в паспорте транспортного средства <адрес>. В соответствии с п. 2.6 кредитного договора заемщик обязался погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные графиком погашения кредита. По наступлению срока погашения кредита заемщик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Заемщиком неоднократно допускались нарушения условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов. Ежемесячные платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк на основании п. 4.15 кредитного договора потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойки в установленный срок. По наступлении срока погашения кредита заемщик не выполнил свои обязательства в полном объеме. <дата> банк обратился в Центральный районный суд города Тюмени с исковым заявлением о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору с Кириенко В.Е. Согласно решению от <дата> Центральным районным судом г. Тюмени в пользу банка взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. После вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Тюмени Банк обратился в ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району с заявлением о возбуждении исполнительного производства и подлинником исполнительного документа №ФС №. <дата> ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительное производство №-ИП окончено <дата> в порядке пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Решение от <дата> Центрального районного суда г. Тюмени не исполнено. В настоящее время дата возврата – <дата> установленная п. 1.1 кредитного договора, наступила, однако сумма кредита, причитающиеся проценты за пользование им заемщиком не погашены. Данное обстоятельство подтверждает неблагополучное финансовое положение Кириенко В.Е. При оформлении кредитного договора Кириенко В.Е. предоставлен паспорт серия № и анкета-заявление № от <дата> на получение кредита. Анкета-заявление заполнена Кириенко В.Е. с предоставлением сведений персональных данных, в том числе о семейном положении и контактных данных супруга. Кроме того, Кириенко В.Е. письменно предупреждена о возможном использовании сведений анкеты-заявления в качестве доказательств в судебном разбирательстве. Сведения анкеты-заявления о заключенном браке с Кириенко В.И. подтверждаются данными паспорта Кириенко В.Е. В разделе семейное положение копии паспорта отражена запись от <дата> о регистрации брака с Кириенко В.И. Таким образом, транспортное средство, приобретенное на денежные средства, выданные по кредитному договору, является совместно нажитым в период брака и использовалось для нужд семьи. На основании изложенного просит: 1) признать общей задолженность по кредитному договору № от <дата>Кириенко В.Е. и Кириенко В.И.; 2) разделить сумму общей задолженности по кредитному договору № от <дата> между Кириенко В.Е. и Кириенко В.И., возложив на Кириенко В.И. обязанности по выплате 50% от общей суммы задолженности; 3) Взыскать с Кириенко В.Е. и Кириенко В.И. государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> с каждого.

Представитель истца Цымлянский А.Е. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик Кириенко В.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Производство по настоящему делу в части требований, заявленных к ответчику Кириенко В.И., прекращено определением от <дата> в связи со смертью ответчика <дата> (до подачи иска в суд).

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что <дата> между ОАО КБ «Агропромкредит» и Кириенко В.Е. был заключен кредитный договор №, на основании которого Кириенко В.Е. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок по <дата> включительно под 16% годовых. Кредит был предоставлен на приобретение транспортного средства – автомобиля Volkswagen PASSAT, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска.

В судебном заседании установлено, что наименование банка открытое акционерное общество «Коммерческий банк «Агропромкредит»(ОАО «КБ «Агропромкредит») было изменено на акционерное общество «Коммерческий банк «Агропромкредит» (АО «КБ «Агропромкредит»).

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены на счет заемщика Кириенко В.Е.№, открытый в АО КБ «Агропромкредит».

На основании договора купли-продажи № от <дата>, заключенного между Кириенко В.Е. и ООО «Стиль-Авто», было приобретено транспортное средство – автомобиль Volkswagen PASSAT, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска.

Кредитные денежные средства были перечислены ООО «Стиль-Авто» на оплату стоимости транспортного средства согласно выставленному счету № от <дата>, что подтверждается выпиской по счету №.

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от <дата>Кириенко В.Е. был предоставлен залог транспортного средства – автомобиль Volkswagen PASSAT, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, в связи с чем, между банком и заемщиком был заключен договор залога № от <дата>.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств, банк обратился в Центральный районный суд г. Тюмени с исковым заявлением о взыскании с Кириенко В.Е. задолженности по кредитному договору № от <дата>.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, в пользу АО КБ «Агропромкредит» с Кириенко В.Е. была взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании вышеуказанного решения суда в отношении Кириенко В.Е. было возбуждено исполнительное производство №, которое постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре от <дата> было окончено по пункту 4 части 1 статьи 46 №229-ФЗ от <дата> «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями банк указывает, что поскольку на момент заключения кредитного договора должник Кириенко В.Е. состояла в зарегистрированном браке с Кириенко В.И., следовательно приобретенное Кириенко В.Е. на кредитные денежные средства имущество в виде транспортного средства является совместно нажитым, а кредитные денежные средства общей задолженностью супругов.

Из материалов дела усматривается и подтверждается свидетельством о заключении брака, что на момент заключения кредитного договора с истцом Кириенко В.Е. состояла с Кириенко В.И. в зарегистрированном браке, который был заключен <дата>.

Статьей 34 СК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Банк, заявляя требование о признании задолженности по кредитному договору № от <дата> общей задолженностью Кириенко В.Е. и Кириенко В.И., одновременно заявляет требование о разделе общей суммы задолженности по кредитному договору с возложением обязанности по его погашению на супруга должника.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Между тем положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, то есть допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

По смыслу названной нормы права долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества.

То есть признание долга общим для супругов и определение доли каждого из них в общем долге устанавливает только обязанность бывшего супруга, не являющегося стороной кредитного договора, возместить другому супругу часть понесенных им или предстоящих для него расходов.

Помимо прочего, заявляя требование о признании общей задолженности по кредитному договору и разделе суммы общей задолженности по кредитному договору между Кириенко В.Е. и Кириенко В.И., иск банка по сути направлен на изменение договора.

По общим положениям обязательственного права ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. В данном случае, должником по кредитному договору является Кириенко В.Е., при этом раздел долгов супругов не изменяет сторону в обязательстве по кредитному договору, соответственно стороной по кредитному договору продолжает оставаться Кириенко В.Е.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что задолженность, взысканная решением суда, должна быть перераспределена в равных долях между супругами, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них (п. 2 статьи 45 СК РФ).

В силу приведенных норм, выдел супружеской доли должника в совместном имуществе супругов по требованию кредитора должника допускается исключительно в целях обращения взыскания на выделенную в общем имуществе долю, поскольку защищаемым законом правом кредитора является право на обращение взыскания на долю должника в общем имуществе, а не право на распределение долгов супругов с целью последующего получения исполнения за счет доли, причитающейся другому супругу, не являющемуся стороной обязательства.

Таким образом, действующее законодательство позволяет обратить взыскание на общее имущество супругов, а не освободить одного из супругов от исполнения обязательства как полностью, так и частично, возникшего у семьи.

Остаток задолженности по кредитному договору по своей правовой природе не является имуществом, на которое может возникнуть право собственности - вещное право, а является текущим обязательством по возврату кредита и процентов, возникшим на основании кредитного договора, заключенного между банком и заемщиком.

Обязательства по кредитному договору не могут быть разделены.

Распределение долга путем отнесения обязательства по погашению задолженности как в целом, так и в части на супруга, не являющегося стороной обязательств, является по существу переводом долга.

В соответствии с положениями статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм помимо согласия кредитора должно быть достигнуто соглашение между первоначальным должником и новым должником.

В данном случае перевод долга возможен только на добровольной основе, в связи с чем перевод долга по решению суда действующим законодательством не предусмотрен.

Как было установлено в судебном заседании, Кириенко В.И. умер <дата>.

В силу статьи 17 части 2 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. С момента смерти Кириенко В.И. его правоспособность прекращена. Семейное законодательство позволяет супругам разделить общие долги. Но в силу того, что правоспособность Кириенко В.И. прекращена в связи с его смертью, раздел долгов супругов невозможен, в том числе в связи с утратой субъектного состава правоотношения.

Как было указано выше, защищаемым законом правом кредитора является право на обращение взыскания на долю должника в общем имуществе, а не право на распределение долгов супругов с целью последующего получения исполнения за счет доли, причитающейся другому супругу, не являющемуся стороной обязательства, в связи с чем судом сделан вывод о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ защите в суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. Кроме того, в силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ, стороны самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права способами, предусмотренными в данной статье. В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Поскольку выбор ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, учитывая то обстоятельство, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества коммерческого банка «Агропромкредит» к Кириенко В. Е. о признании долга совместным обязательством супругов, разделе долга отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыв течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья А.В. Артеменко

Копия верна:

Судья А.В. Артеменко