Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО2, его представителя ФИО5, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также по встречному иску АО «ГСК «Югория» к ФИО2 о признании недействительным договора страхования, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «ГСК «Югория» был заключен договор страхования, оформленный полисом № ******(702)-1132284-17/17, в отношении транспортного средства «Хендай Солярис», VIN № ******, сроком на один год. Согласно данному полису указанное транспортное средство было застраховано по рискам «Хищение» и «Ущерб», период действия страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем по договору является – АО «ЮнитКредитБанк», страховая сумма по договору составила 970 000 рублей, страховая премия – 17 300 рублей.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо совершило хищение принадлежащего истцу автомобиля «Хендай Солярис», VIN № ******, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. После наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам его рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ за исх. № ****** об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что уголовное дело возбуждено по факту мошенничества, что не образует наступление страхового случая «хищение», под которым в соответствии с п. 3.1.3 Правил страхования понимается хищение транспортного средства в результате кражи, грабежа разбоя, угона, если иное не предусмотрено договором. Кроме того, в нарушение п. 13.1 Правил страхования ФИО4, предоставив купленное им транспортное средство в аренду третьему лицу, не уведомил в письменной форме АО «ГСК «Югория» в установленный срок об изменениях существенных условий страхования.

Истец, полагая данный отказ в выплате страхового возмещения незаконным и необоснованным, просит суд признать страховым случаем хищение транспортного средства «Хендай Солярис», VIN № ******, признать незаконным решение АО «ГСК «Югория» об отказе в выплате страхового возмещения, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 970 000 рублей, штраф 50 % от присужденной судом страховой выплаты, неустойку в сумме 970000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, судебные расходы в сумме 4500 рублей.

Не согласившись с указанными исковыми требованиями, АО «ГСК «Югория» обратилось в суд со встречным иском к ФИО2, в котором просит признать договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный полисом № ******(702)-1132284-17/17, недействительным и применить последствия недействительности сделки в соответствии со ст. 167 ГК РФ, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что в заключенном договоре страхования указана цель использования транспортного средства – для личных нужд, в то время как из материалов дела, в частности их объяснений ФИО2, постановления о возбуждении уголовного дела, следует, что автомобиль приобретался им с целью передачи его в аренду.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО2 и его представитель ФИО5 поддержали требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что в момент заключения договора страхования истец с Правилами страхования не был ознакомлен. Кроме того, согласно предписаниям названных Правил страхования страховой случай «Хищения» сформулирован как утрата застрахованного транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя, угона, если договором страхования не предусмотрено иное. Тем самым, полагает истец, ответчик существенно ограничил свои обязательства по договору страхования, исключив из числа страховых случаев другие виды и способы утраты имущества. Кроме того, уголовно – правовая квалификация хищения в зависимости от его формы и способа, указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела, является предварительной оценкой лица, производящего предварительное расследования. В связи с чем, права потребителя на получение страхового возмещения не могут быть поставлены в зависимость от указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела уголовно – правовой квалификации. Умысла на наступление страхового случая у ФИО2 не имелось. Ранее незнакомый истцу гр. ФИО6 после покупки ФИО2 в автосалоне автомобиля «Хендай Солярис», VIN № ******, предложил последнему услуги по постановке данного транспортного средства на учет в органах ГИБДД, а также по сдаче его в аренду. Согласившись на указанное предложение, истец оформил на гр. ФИО6 соответствующую доверенность и передал ему ключи и документы на автомобиль. Однако, транспортное средство так и не было зарегистрировано в органах ГИББ, где оно находится в настоящее время истцу неизвестно.

С требованиями АО «ГСК «Югория» о признании договора страхования сторона истца по первоначальному иску не согласна, поскольку в полисе № ******(702)-1132284-17/17 нет сведений об ограничении цели использования транспортного средства, соответственно довод страховой компании о том, что он был обманут несостоятелен, так как договор страхования не ограничивает свое действие целью использования транспортного средства. Кроме того, АО «ГСК «Югория» не доказано заключение ФИО2 в отношении автомобиля «Хендай Солярис», VIN № ******, договора аренды.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску ФИО7 против удовлетворения исковых требований ФИО2 возражал по доводам отзыва, на удовлетворении встречного искового заявления настаивал. Дополнительно указал, что между ФИО2 и АО «ГСК «Югория» был заключен договор страхования № ******(702)-1132284-17/17, транспортное средство «Хендай Солярис», VIN № ******, было застраховано по рискам «Хищение» и «Ущерб», неотъемлемой частью договора являются утвержденные страховой компанией Правила страхования. С данными Правилами истец ознакомлен, что подтверждается его подписью в страховом полисе. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ГСК «Югория» поступило заявление ФИО2 о наступлении страхового случая по риску «Хищение». Из обстоятельств события и пояснений истца по первоначальному иску следовало, что ФИО2 в целях дальнейшей сдачи автомобиля в аренду передал его третьему лицу ФИО6, не являющемуся собственником автомобиля, который в дальнейшем из корыстных побуждений похитил данный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ СО № ****** СУ УМВД России по <адрес> по вышеуказанному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Согласно п. 3.1.3 Правил страхования под «Хищением» понимается хищение транспортного средства, произошедшее в период действия договора и на территории страхования в результате кражи, грабежа разбоя, угона, если иное не предусмотрено договором. Таким образом, произошедшее событие не может быть квалифицировано как «Хищение» в рамках добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, поскольку форма хищения – «Мошенничество» не охватывается понятием «хищения» в соответствии с Правилами страхования.

Кроме того, в своих пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ, подлинность содержания которых ФИО2 полностью подтвердил в судебном заседании, последний указывал, что передал ФИО6 нотариальную доверенность, договор купли – продажи транспортного средства, два комплекта ключей и паспорт транспортного средства «Хендай Солярис», VIN № ******, и полагал, что автомобиль похитил именно ФИО6

Пункт 3 Правил страхования предусматривает, что транспортное средство может быть застраховано по риску «Хищение» по одному из двух вариантов: «хищение ТС без утраты ключей и/или документов на ТС» (п. 3.1.3.1 Правил) и «хищение ТС с утратой ключей и /или документов на ТС» (п. 3.1.3.2 Правил). По условиям же полиса страхования ФИО2 был застрахован риск хищения его автомобиля без утраты ключей и/или документов на ТС, в то время как все документы на автомобиль и комплекты ключей были также похищены вместе с автомобилем. В связи с чем, у ответчика по первоначальному иску не возникла обязанность по осуществлению страховой выплаты в связи с тем, что ФИО2 не были предоставлены документы и ключи от застрахованного транспортного средства, а риск «хищение ТС с утратой ключей и/или документов на ТС» не был им застрахован.

Помимо этого, в нарушение требований Правил страхования ФИО2 не уведомил ответчика об изменении степени риска, дополнительную страховую премию в связи с этим, не уплатил. Также, истцом при заявленных требованиях не учтена безусловная франшиза в размере 100000 рублей. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика по первоначальному иску просил применить положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ и снизить размере штрафа, кроме того, полагала, что размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности и справедливости.

Представитель третьего лица АО «ЮнитКредит Банк» ФИО8 в судебное заседание не явился, предоставил суду отзыв, в котором полагал, что требования истца ФИО2 подлежат удовлетворению.

Заслушав стороны и исследовав материалы гражданского дела, суд находит, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «ГСК «Югория» был заключен договор страхования, оформленный полисом № ******(702)-1132284-17/17, в отношении транспортного средства «Хендай Солярис», VIN № ******, сроком на один год. Согласно данному полису указанное транспортное средство было застраховано по рискам «Хищение» и «Ущерб», при этом риск «Хищение» застрахован только по одном из двух возможным вариантов, предусмотренных Правилами страхования, а именно «Хищение ТС без утраты ключей и/или документов на ТС». Период действия страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем по договору является – АО «ЮнитКредитБанк», страховая сумма по договору составила 970 000 рублей, страховая премия – 17 300 рублей.

Из содержания названного Полиса следует, что неотъемлемой его частью являются прилагаемые к нему Правила страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, которыми стороны договора должны руководствоваться по всем вопросам, не урегулированным настоящим полисом. При этом, страхователь с условиями страхования и Правилами страхования ознакомлен и с ними согласен, о чем имеется собственноручная подпись истца.

Таким образом, доводы стороны истца по первоначальному иску о неосведомленности с условиями Правил страхования в день заключения договора противоречат сведениям, содержащимся в страховом полисе. Кроме того, указанные Правила страхования размещены на официальном сайте страховой компании, имеют открытый доступ. В связи с чем, истец при осуществлении своих гражданских прав и обязанностей с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, должен был знать о всех условиях заключенного с ним договора добровольного страхования, в том числе и на условиях, предусмотренных Правилами страхования. Кроме того, указанные сведения, содержащиеся в Полисе, изложены доступным языком и напечатаны читаемым шрифтом. В связи с чем, доводы стороны истца в этой части, а также о нарушении ответчиком законодательства о защите прав потребителей являются несостоятельными.

Форма данного договора и все его существенные условия согласно ст.ст. 940, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдены и сторонами данный факт не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).

Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

При этом, как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо совершило хищение принадлежащего истцу по первоначальному иску автомобиля «Хендай Солярис», VIN № ******, вместе с комплектами ключей и паспортом транспортного средства, в органах ГИБДД автомобиль так и не был зарегистрирован, что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился в ОП № ****** УМВД России по <адрес> с заявлением по факту хищения автомобиля «Хендай Солярис», VIN № ******.

В дальнейшем по данному факту ДД.ММ.ГГГГ СО № ****** СУ УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ, из содержания которого следует, что в период с декабря 2016 года по сентябрь 2017 года неизвестный, находясь на территории <адрес>, путем обмана под предлогом выплаты арендной платы за пользование, похитил, в том числе автомобиль, принадлежащий ФИО2, причинив, тем самым, последнему материальный ущерб.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что после наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец по первоначальному иску обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии «Хищение». По результатам его рассмотрения ДД.ММ.ГГГГФИО2 направлен ответ за исх. № ****** об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что уголовное дело возбуждено по факту мошенничества, что не образует наступление страхового случая «Хищение», под которым в соответствии с п. 3.1.3 Правил страхования понимается хищение транспортного средства в результате кражи, грабежа разбоя, угона, если иное не предусмотрено договором. Кроме того, в нарушение п. 13.1 Правил страхования ФИО4, предоставив купленное им транспортное средство в аренду третьему лицу, не уведомил в письменной форме АО «ГСК «Югория» в установленный срок об изменениях существенных условий страхования.

Согласно абз. 1 раздела 3, п. 3.7 Правил страхования страховыми случаями является совершившееся событие, предусмотренное п.п. 3.1-3.5 настоящих правил и условиями заключенного договора страхования, обладающее обязательными признаками, предусмотренными п. 3.6 и не относящееся к разделу 4 настоящих Правил, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения (обеспечения) страхователю (застрахованному лицу, выгодоприобретателю) в пределах определенной договором страхования страховой суммы. Иной ущерб (вред), нанесенный застрахованному транспортному средству, или ущерб (вред), нанесенный по причинам иным, чем указано в настоящих Правилах, не является страховым случаем.

Так в соответствии с п. 3.1.3 под страховым случаем «Хищение» понимается хищение транспортного средства, произошедшее в период действия договора и на территории страхования в результате кражи, грабежа, разбоя, угона, если иное не предусмотрено договором.

При этом, в соответствии с условиями договора страхования транспортное средство может быть застраховано по одному из двух вариантов риска «Хищение»: «хищение ТС без утраты ключей и/или документов на ТС» (п. 3.1.3.1 Правил) и «хищение ТС с утратой ключей и /или документов на ТС» (п. 3.1.3.2 Правил). Под риском «хищение ТС без утраты ключей и/или документов на ТС» понимается утрата транспортного средства без утраты ключей от ТС, брелоков/иммобилайзеров ПУС, установленных на ТС и/или документов на ТС, с сохранением у страхователя возможности предоставить их страховщику после факта хищения ТС.

Пунктом 3.1.4 Правил страхования предусмотрено, что по договору страхования ТС не может быть застраховано только по риску «хищения».

Из вышеуказанного постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно возбуждено по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, т.е. по факту мошенничества. При этом, указанная форма хищения не предусмотрена в дефиниции страхового случая «хищения» в п. 3.1.3. Правил страхования. В связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения по риску «Хищение» у АО «ГСК «Югория» не имелось.

Кроме того, как установлено судом и следует из содержания условий заключенного между сторонами договора страхования, транспортное средство «Хендай Солярис», VIN № ******, застраховано только по одному варианту «хищения» в виде «хищения автомобиля без утраты ключей и/или документов на ТС», в то время как все документы на автомобиль и комплекты ключей были также похищены вместе с автомобилем, что сторонами не оспаривается. В связи с чем, у ответчика по первоначальному иску не возникла обязанность по осуществлению страховой выплаты в связи с тем, что ФИО2 в соответствии с условиями договора, предусмотренными п. п. 3.6.5.1, 3.6.6, 3.6.6.2 Правил страхования, не были предоставлены документы и ключи от застрахованного транспортного средства, а риск «хищение ТС с утратой ключей и/или документов на ТС» не был им застрахован.

Вопреки доводам стороны истца возможность дальнейшей переквалификации указанного деяния как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия не является основанием для признания действий страховой компании по отказу в выплате страхового возмещения незаконными. Указанное обстоятельство в дальнейшем может служить основанием для пересмотра настоящего решения суда по новым обстоятельствам в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выше пункты Правил страхования сторонами не оспорены, недействительными судом не признаны, противоречий в них требованиям Гражданского законодательства Российской Федерации суд не усматривает. Страхователь был с ними ознакомлен, с их условиями согласился, о чем свидетельствует его подпись в страховом полисе.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, и как следствие, в удовлетворении производных требований о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

При рассмотрении требований ответчика по первоначальному иску АО «ГСК «Югория» о признании недействительным договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного полисом № ******(702)-1132284-17/17, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

По условиям заключенного между сторонами договора страхования предусмотрено, что транспортное средство используется для личных целей (раздел «особые условия» полиса страхования). При этом, какого - либо запрета на его предоставление в аренду условия страхования не содержат, понятие «использование транспортного средства для личных целей» условия страхования также не раскрыто, под которым может предусматриваться и передача транспортного средства в аренду.

Ссылка представителя истца по встречному иску на несообщение ФИО2 сведений о передаче транспортного средства в аренду в нарушение п. 13 Правил страхования, возлагающих на страхователя обязанность уведомить страховщика о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска, вопреки ошибочному мнению истца по встречному иску не свидетельствует о наличие оснований для признания договора страхования недействительным как заключенного под влиянием обмана. В данном случае закон предусматривает иные последствия неисполнения страхователем указанной обязанности (ст. 959 ГК РФ).

Помимо этого, доказательств заключения между ФИО2 и третьими лицами договоров аренды застрахованного транспортного средства стороной истца по встречному иску суду представлено не было. А само по себе намерение страхователя на предоставление застрахованного транспортного средства в аренду в будущем не свидетельствует о сообщении страхователем заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

С учетом изложенного, суд отказывает АО «ГСК «Югория» в удовлетворении требований о признании недействительным договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного полисом № ******(702)-1132284-17/17, а также в производном от него требовании о взыскании судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к АО «ГСК «Югория», а также встречного иска АО «ГСК «Югория» к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья В.Ю. Темников