ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-5136/18 от 29.08.2018 Ленинскогого районного суда г. Ставрополя (Ставропольский край)

№ 2-5136/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Зориной В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором (после изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) просит взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере 150.000 рублей,

- неустойку (пеню) в размере 150.000 рублей,

- штраф в размере 50% от присужденной суммы;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 6.000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 17.000 рублей;

- компенсация морального вреда в размере 15.000 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> автомобиль БМВ 528 государственный регистрационный знак <номер обезличен> (собственник ФИО1) стал участником дорожно-транспортного происшествия. Виновником ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении признан водитель автомобиля ВАЗ 217230 государственный регистрационный знак <номер обезличен>ФИО2

В результате данного ДТП автомобилю марки БМВ 528 государственный регистрационный знак <номер обезличен> причинен ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

<дата обезличена> истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», предоставив страховой компании все необходимые документы согласно требованиям п. 3.10 и 4.13 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 № 431-П.

Однако, ответчик в положенный пятидневный срок не организовало проведение осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля.

ПАО СК «Росгосстрах» была приглашена телеграммой для участия в проведении осмотра и независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля, организованной собственником автомобиля. Представители ПАО СК «Росгосстрах» не явились.

В досудебной претензии, истцом было предложено урегулировать возникшие разногласия в добровольном порядке, однако Ответчиком до настоящего времени дополнительная выплата не произведена. Также, после получения досудебной претензии страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» прислала отказа в выплате страхового возмещения, в котором указывает иные обстоятельства отказа в выплате (не предоставление необходимых документов).

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> эксперта техника ФИО3 стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки БМВ 528 государственный регистрационный знак <номер обезличен> в результате данного дорожно-транспортного происшествия с учетом износа деталей составила 171.439 рублей 42 копейки. Также была установлена величина утраты товарной стоимости – 17.692 рубля 80 копеек. За произведенную оценку мною была оплачена сумма вознаграждения оценщику в размере 6000 руб.

В связи с нарушением законных прав, истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость услуг представителя составила 17.000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг и распиской.

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что истец обратился в страховую компанию и указал в заявлении, что автомобиль не на ходу, просит провести осмотр ТС по адресу: <адрес обезличен>, что предусмотрено положениями закона об ОСАГО.

При обращении с претензией в страховую компанию, представитель действительно указал свои реквизиты для выплаты страхового возмещения, при отсутствие на это полномочий, но ответчик не учел, что при обращении с заявлением о страховой выплате были указаны реквизиты истца.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признала, пояснила, что истец после обращения в страховую компанию не представил на осмотр поврежденный автомобиль, чем нарушил положения закона об ОСАГО.

При обращении с претензией о доплате страхового возмещения, в претензии были указаны реквизиты представителя, но в доверенности, приложенной к ней, не указано на наделение истцом своего представителя полномочием – получение страхового возмещения. В доверенности указано на наличие полномочия «с правом получения присужденного имущества или денег, в том числе страхового возмещения».

Не отрицала, что в первоначальном заявлении были указаны реквизиты истца и указано, что автомобиль не на ходу, сообщен адрес, по которому будем проходить осмотр ТС. В случае удовлетворения иска просила суд снизить размер штрафа и неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль БМВ 528i государственный регистрационный знак <номер обезличен>-26, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <номер обезличен><номер обезличен>.

<дата обезличена> в 16:40 в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобилей марки БМВ 528i государственный регистрационный знак <номер обезличен>-26 под управлением ФИО1 и марки ВАЗ 217230 государственный регистрационный знак <номер обезличен>-26 под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю БМВ 528i государственный регистрационный знак <номер обезличен>-26причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки ВАЗ 217230 государственный регистрационный знак <номер обезличен>-26, что подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена>, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>.

Гражданская ответственность водителя БМВ 528i государственный регистрационный знак <номер обезличен>-26 была застрахована в установленном порядке в ПАО СК «Росгосстрах».

Реализуя свое право на защиту имущественных интересов, истец <дата обезличена> обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы, указав, что автомобиль не на ходу, адрес осмотра автомобиля – <адрес обезличен>.

Согласно положениям ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» на потерпевшем лежит обязанность представить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Заявление о наступлении страхового случая получено страховщиком <дата обезличена>. Однако, страховщик, будучи поставленным в известность о месте нахождения транспортного средства, на осмотр не прибыл, оценку транспортного средства не организовал.

Из материалов выплатного дела следует, что лишь <дата обезличена> ответчик уведомил об организации осмотра поврежденного автомобиля по адресу: <адрес обезличен>, проигнорировав предоставленную истцом информацию о том, что автомобиль не на ходу.

При этом материалы выплатного дела не содержат доказательств направления сообщения от <дата обезличена> ответчиком в адрес истца.

Пункт 4 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" предусматривает возможность самостоятельного обращения потерпевшего за проведением независимой экспертизы только в том случае, если страховщик в установленный 5-дневный срок не провел осмотр поврежденного имущества.

В связи с не проведением в 5-дневный срок осмотра автомобиля, истец обратился за проведением независимой экспертизы к ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 242.548 рублей 20 копеек, с учетом износа – 171.439 рублей 42 копейки, рыночная стоимость автомобиля 1.474.400 рублей, УТС в размере 17.692 рубля 80 копеек.

Истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, ответчик не произвел выплату страхового возмещения, указывая, что на представленные с претензией реквизиты представителя не представляется возможным перечислить сумму страхового возмещения, поскольку у представителя отсутствуют полномочия на получение страхового возмещения.

Суд не может согласиться с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, поскольку ответчиком оставлено без внимания, что к первоначальному заявлению истцом были приложены его реквизиты, что в судебном заседании представителем ответчика не отрицалось.

Оснований не согласиться с выводами заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> у суда не имеется.

Оценив заключение экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. В заключении имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Таким образом, с ответчика с учетом требований истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 150.000 рублей и расходы на оплату услуг эксперта – 6.000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, под которым понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 15.000 рублей (ст.333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 17.000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает разумным снизить до 7.000 рублей.

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ-40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положенияпункта 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положенияпункта 6 статьи 13Закона о защите прав потребителей.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика штраф в размере 50.000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения истцу. Таким образом, суд установил факт нарушения прав истца как потребителя.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда - 500 рублей.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 4.500 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 150.000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15.000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 6.000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 50.000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 7.000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Ставропольского городского округа государственную пошлину 4.500 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 135.000 рублей, компенсации морального вреда в размере 14.500 рублей, штрафа в размере 25.000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Маслова