Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Кривощековой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Домашние деньги» о расторжении договора займа, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд, указав, что между ней и ООО «Домашние деньги» был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -ФИО2-. По условиям договора истец должна была получить от ответчика займ, обязалась возвратить банку полученный займ в сроки, указанные в договоре. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес Банка претензию о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин: в заключенном договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате. Указывает, что суду необходимо руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события, а именно на момент заключения кредитного договора между сторонами. На момент заключения договора ФИО1 не имела возможности внести изменения в условия договора ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены банком в стандартных формах и она была лишена возможности повлиять на содержание договора. Ответчик воспользовался ее юридической неграмотностью, заключил с нею договор, заведомо на выгодных для банка условиях, при этом нарушил баланс интересов сторон. В соответствии с п.3.4.1 Правил предоставления и обслуживания микрозаймов ООО «Домашние деньги» процентная ставка за пользование денежными средствами составляет 3,2296% в день от суммы займа. Данные условия договора являются кабальными в силу ст.179 ГК РФ. Размер процента по займу значительно превышает ставку рефинансирования за период договора займа, темпы инфляции и обычный для таких сделок процент. Ответчик не зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций, т.е. ведет незаконную деятельность. Вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им установленный процент по займу, неустойки, а также установлен порядок погашения задолженности отличимый от ст.319 ГК РФ.

С учетом изложенного ФИО1 просит расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ признать пункты договора недействительными, а именно п.3.4.1: установления завышенного процента выдачи займа, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере -ФИО3-.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика о судебном заседании извещена, не явилась, с требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Домашние деньги» и ФИО1 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -ФИО2- с начислением процентов в размере 3,2296% в день за пользование займом, на срок 39 и 52 недели (л.д.11-15).

Выдача ответчиком денежных средств в сумме -ФИО2- истцом не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 была направлена претензия в адрес ООО «Домашние деньги», в которой она просила предоставить копию договора займа и приложений, полную историю всех погашений, расторгнуть с ней договор займа № и выставить на оплату всю сумму для полного исполнения своих обязательств перед организацией (л.д.7).

Свидетельством о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.25) подтверждается, что в соответствии с Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в государственный реестр микрофинансовых организаций внесены сведения об ООО «Домашние деньги».

В соответствии ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При оформлении договора займа до ФИО1 была доведена информация об условиях предоставления, использования и возврата займа, истец собственноручно расписалась о том, что Правила ей понятны и получены, об ознакомлении с графиком платежей, в котором также отражена информация о сумме основного долга и сумме процентов, о полной сумме подлежащей выплате, кроме того, размер еженедельного платежа фигурирует в оферте истца, где также имеется ее подпись (л.д.21-30).

Ссылка истца на то, что ответчик, злоупотребляя своим правом, заключил договор займа на крайне невыгодных для нее условиях, опровергается следующим.

В соответствии с п.1, 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заключение сторонами договора потребительского займа вытекает из положения пункта 4 статьи 421 ГК РФ, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что между кредитной организацией и клиентом были достигнуты все существенные условия относительно порядка предоставления займа, что подтверждается личной подписью истца в договоре. Тем самым, ФИО1 располагая полной информацией об условиях заключаемого договора, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита. При этом, в случае, если указанные условия не соответствовали воле истца, она не лишена была возможности найти иного кредитора и заключить договор потребительского займа на других подходящих ей условиях, однако истец воспользовалась денежными средствами, что также свидетельствует о согласии истца получить займ на согласованных сторонами условиях.

Доводы истца о том, что договор заключен на невыгодных условиях, договор является типовым, условия которого заранее определены ответчиком в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание также не состоятельны.

По смыслу ст. 179 ГК РФ для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом, под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (пункт 3 статьи 5 названного Федерального закона).

В ходе рассмотрения дела истец не представила никаких доказательств осведомленности ответчика о наличии у нее тяжелых жизненных обстоятельствах, которыми он воспользовался и которые вынудили ее заключить договор займа, также истец не представила доказательств наличия совокупности условий, подтверждающих кабальность оспариваемого договора. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение к подписанию договора займа и, как следствие, заключение договора на крайне невыгодных условиях.

Вместе с тем, доказательств того, что в нарушение пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" заключение договора потребительского займа с истцом было обусловлено приобретением каких-либо иных услуг, материалы дела не содержат. То обстоятельство, что истец при заключении договора не могла повлиять на его содержание, само по себе не свидетельствует о том, что у нее отсутствовала возможность заключить договор на иных условиях. При этом, доказательств, подтверждающих заключение договора на крайне невыгодных условиях, истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. и признании пункта договора о потребительском займе № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным в части завышенного процента займа. До заключения договора о потребительском займе истец располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно приняла на себя все права и обязанности. В случае несогласия с условиями договора истец вправе была отказаться от его заключения, выбрав иную кредитную организацию, предлагающую более выгодные, по ее мнению, условия. Кроме того, условия договора о потребительском займе предусматривают отсутствие каких-либо неустоек и штрафов.

Довод истца о том, что она не могла повлиять на предложенные условия договора займа, не может быть принят во внимание, поскольку при заключении договора ФИО1 добровольно приняла решение о заключении договора займа на указанных условиях, при заключении договора не выражала несогласия с размером установленных ответчиком процентов, подписала договор без каких-либо оговорок, и не была лишена возможности отказаться от заключения данного договора.

Иные доводы, изложенные в исковом заявлении, признаются судом несостоятельными, так как они опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Согласно представленной справке о задолженности и платежах, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общий размер задолженности ФИО1 составляет -ФИО3-. (л.д.30).

Истец просит также взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда, ссылаясь на вину банка.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Отказ в удовлетворении основных исковых требований влечет за собой отказ в удовлетворении и требования о взыскании компенсации морального вреда, так как нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика судом установлено не было.

Кроме того, представителем ответчика заявлено об отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из этого, учитывая, что условия договора о потребительском займе истцу стали известны при заключении договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а с иском истец в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности ею пропущен, что согласно ст. 199 ГК РФ является отдельным основанием для отказа истцу в иске.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, суду в силу ст.56 ГПК РФ на день вынесения решения не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Домашние деньги» о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ; о признании пунктов договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно п.3.4.1: установления завышенного процента выдачи займа; взыскании компенсации морального вреда в размере -ФИО3- - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - И.И.Толмачева

Решение в полном объеме изготовлено 29.06.2016г.