Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ОТП Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ОТП Банк» (далее – банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 712 944 рублей 15 копеек, государственной пошлины в сумме 16 765 рублей, расходов на проведение оценочной экспертизы в сумме 2 000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Foton , объем двигателя 1981 куб.см., мощность 217,54 Л.С., цвет кузова черный, 2019 года выпуска, с установлением начальной цены предмета залога в размере 1 199 600 рублей.

В обоснование иска указано, что 05.09.2020 между банком и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 1 563 348 рублей сроком на 60 месяцев на покупку автомобиля под 15,99 процентов годовых. Кредит ответчиком не погашается. 30.12.2020 заемщику направлено требование о досрочном исполнении обязательства и возврате всей суммы кредита, процентов и неустоек. По состоянию на 15.01.2021 размер задолженности составил 1 712 944 рублей 15 копеек, в том числе: основной долг – 1 559 138 рублей 11 копеек, проценты – 69 642 рубля 87 копеек, неустойки – 83 168 рублей 17 копеек, комиссии – 995 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору предоставлен залог автомобиля марки Foton , объем двигателя 1981 куб.см., мощность 217,54 Л.С., цвет кузова черный, 2019 года выпуска, который согласно заключению эксперта от 28.12.2020 оценен в сумме 1 499 500 рублей, поэтому с учетом условий кредитного договора начальная продажная цена автомобиля при продаже с публичных торгов подлежит установлению в сумме 1 199 600 рублей (80 процентов от рыночной стоимости).

Определением суда от 15.09.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, которая на момент рассмотрения дела в суде является собственником заложенного имущества.

Представитель банка ФИО4 (по доверенности) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по адресам, указанным в исковом заявлении и адресным справкам УВМ МВД по Республике Тыва, однако, заказные письма разряда «Судебное» вернулись в суд в связи с истечением срока хранения. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу считается извещенным о времени и месте судебного заседания и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п.

С учетом того, что заказные письма разряда «Судебное» с повестками на имя ответчиков, вернулись в суд в связи с истечением срока хранения, суд полагает их извещение надлежащим.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассматривает дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, 05.09.2020 ФИО1 обратился в банк с заявлением на получение кредита, в котором он просит банк предоставить кредит в сумме 1 563 348 рублей на срок 60 месяцев с первоначальным взносом 475 000 рублей.

05.09.2020 между банком и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1 563 348 рублей на срок 60 месяцев под 15,99 процентов годовых с уплатой ежемесячного платежа в сумме 38 219 рублей (пункты 1, 2, 3 и 6 Индивидуальных условий кредитного договора).

05.09.2020 между ООО «ДИАЛАВТО» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки Foton , объем двигателя 1981 куб.см., мощность 217,54 Л.С., цвет кузова черный, 2019 года выпуска, цена которого определена в сумме 1 974 900 рублей.

Пунктом 6.6 Общих условий кредитного договора банка (под залог автотранспортного средства) установлено, что банк вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по кредитному договору. В этом случае заемщику направляется заключительное требование, которое считается полученным по истечении 5 календарных дней с даты его направления.

Как установлено судом, банк обязательство по кредитному договору исполнил в полном объеме. Вместе с тем ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности, представленному банком, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 15.01.2021 составила 1 712 944 рублей 15 копеек, в том числе: основной долг – 1 559 138 рублей 11 копеек, проценты – 69 642 рубля 87 копеек, неустойки – 83 168 рублей 17 копеек, комиссии – 995 рублей.

В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору ответчику 30.12.2020 направлено требование о возврате суммы кредита, однако, до настоящего времени сумма долга не возвращена.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита, при этом доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору суду не представлено, то у истца в силу закона и договора возникло право досрочного требования возврата кредита. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 712 944 рубля 15 копеек в счет задолженности по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 10 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог приобретаемого заемщиком автотранспортного средства марки Foton , объем двигателя 1981 куб.см., мощность 217,54 Л.С., 2019 года выпуска.

Согласно пункту 9.1 Общих условий кредитного договора банка (под залог автотранспортного средства) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и (или) договору залога банк имеет право обратить взыскание на автомобиль как в судебном, так и во внесудебном порядке по собственному усмотрению.

Уведомление о возникновении права залога банка на заложенное транспортное средство внесено в реестр залогов 07.09.2021 в 08:31:46 за № 2020-005-150988-827.

По сведениям Управления ГИБДД МВД по Республике Тыва транспортное средство марки Foton , являющееся предметом залога, принадлежит ФИО3 на основании договора от 21.09.2020.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно абзацам 1 и 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

С учетом того, что уведомление о возникновении права залога внесено в реестр залогов 07.09.2021, ФИО3 нельзя признать добросовестным приобретателем заложенного имущества.

Таким образом, требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поэтому вопрос об установлении начальной цены выставляемого на торги движимого имущества подлежит разрешению в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного решения, в связи с чем требование банка об установлении начальной цены предмета залога в размере 1 199 600 рублей удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем в соответствии с пунктами 9.5 и 9.7 Общих условий кредитного договора банка (под залог автотранспортного средства) начальная продажная цена автомобиля путем его реализации с торгов устанавливается равной 80 процентам рыночной стоимости автомобиля, определенной в отчете оценщика (для случая, когда привлечение оценщика в соответствии с законом обязательно) либо равной 80 процентам залоговой стоимости автомобиля, указанной в Индивидуальных условиях (для случая, когда привлечение оценщика в соответствии с законом не обязательно). Расходы по проведению оценки (подготовке отчета оценщика) и (или) проведению торгов возлагаются на заемщика.

Отчет о рыночной стоимости предмета залога, представленный банком, может учтен судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления об оценке имущества.

С учетом того, что банком понесены расходы в сумме 2 000 рублей на проведение оценочной экспертизы рыночной стоимости предмета залога, указанные расходы понесены в соответствии с приведенными выше условиями кредитного договора, связаны с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного обязательства и обусловлены восстановлением прав банка как кредитора, то требование банка о взыскании с ответчика ФИО1 расходов на проведение оценочной экспертизы в сумме 2 000 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу банка уплаченная при подаче иска государственная пошлина в общей сумме 16 765 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «ОТП Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ОТП Банк» 1 712 944 рубля 15 копеек задолженности по кредитному договору, 2 000 рублей расходов на проведение оценочной экспертизы, а также 16 765 рублей государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Foton , объем двигателя 1981 куб.см., мощность 217,54 Л.С., цвет кузова черный, 2019 года выпуска, принадлежащее ФИО2, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение составлено 10.12.2021.

Судья Р.Ш.Кужугет