Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Растегаева Алексея Васильевича к АО «Альфастрахование», Корнилову Владимиру Сергеевичу о взыскании неустойки

У С Т А Н О В И Л:

Растегаев А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования тем, что 06.04.2021 г. он обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом возмещении от ДТП от 30.03.2021 года. Поврежденное транспортное средство Джили Эмгранд было предоставлено на осмотр. В нарушение закона ответчик направление на ремонт не выдал. 26.04.2021 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 74700 рублей. Однако данной суммы оказалось недостаточно для приведения автомобиля в первоначальное состояние. В целях определения рыночной стоимости поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту, который оценил стоимость восстановительного ремонта без учета износа 215299 рублей. 20.05.2021 г. истец обратился к АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате оставшейся части страхового возмещения. В удовлетворении данного заявления было отказано. Истец также обратился в службу финансового уполномоченного, на основании решения которого требования были удовлетворены частично. Между тем, сумма недоплаченного страхового возмещения по экспертизе истца составляет 91699 рублей. В связи с изложенным, истец просит взыскать страховое возмещение в размере91699 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы связанные с экспертизой 4 500 рублей, расходы на досудебную претензию на услуги представителя 23 000 рублей.

Впоследствии требования были изменены, Растегаев А.В. просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 84600 рублей, штраф 42300 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, стоимость экспертного заключения 4500, юридические услуги по составлению и отправке претензии 3 000 рублей и расходы на юриста 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Варганов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме

Представитель АО «Альфастрахование» Громовенко О.Ю, просила в иске отказать, полагала обязанность страховой компании исполненной в полном объеме. В случае удовлетворении иска просила снизить представительские расходы и моральный вред.

Корнилов В.С. в судебном заседании просил иск удовлетворить, взыскав все суммы со страховой компании.

Суд, выслушав явившиеся лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, штрафа, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок, выплата страхового возмещения в меньшем размере, чем предусмотрено законом, является основанием для взыскания штрафа..

Из материалов дела следует, что 30.03.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием Корнилова В.С. и Растегаева А.В.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Корнилов В.С., который выехал на полосу встречного движения, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате данного ДТП автомобиль истца Джили Эмгранд, гос. номер Х514МН/30 получил механические повреждения.

06.04.2021 г. он обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом возмещении от ДТП от 30.03.2021 года. Поврежденное транспортное средство Джили Эмгранд было предоставлено на осмотр.

Однако ответчик направление на ремонт не выдал.

В нарушение закона ответчик направление на ремонт не выдал. 26.04.2021 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 74700 рублей.

Не согласившись с указанной суммой истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключения ООО «Юг-эксперт» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 215 299 рублей.

20.05.2021 г. истец обратился к АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате оставшейся части страхового возмещения. В удовлетворении данного заявления было отказано.

01.07.2021 года истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 04.08.2021 года требования Растегаева А.В. были удовлетворены частично, было взыскано страховое возмещение в сумме 48900 рублей.

Однако указанной суммы также не достаточно для возмещения ущерба.

Изменяя исковые требования, снизив их, истец согласился с экспертизой, проведенной финансовым уполномоченным. Ответчик данную экспертизу также не оспаривал полагая, что ими выполнены все обязательства перед истцом.

Между тем, согласиться с данным доводом нельзя.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из установленных судами обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

В этой связи истец вправе рассчитывать на получение страхового возмещения в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта, то есть с без учета износа на запчасти.

Соответственно, подлежит взысканию страховое возмещение в размере 84600 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 42300 рублей.

Однако заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной, а потому суд полагает взыскать моральный вред в сумме 1000 рублей.

Что касается расходов на услуги представителя, с учетом проделанной работы, категории спора, суд считает возможным взыскать 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать АО «Альфастрахование» в пользу Растегаева Алексея Васильевича страховое возмещение в размере 84600 рублей, штраф- 42300 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы на экспертизу 4500 рублей, юридические услуги 15 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать АО «Альфастрахование» в доход местного бюджета гос. пошлину в сумме 3738 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: