ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело № 2-5137/2016 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск 19 августа 2016 года Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Главатских Л.Н., при секретаре Ждановой Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Генд-Гол» к ФИО1 о взыскании компенсации за поврежденное имущество, УСТАНОВИЛ: Истец ООО «Генд-Гол» обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании компенсации за поврежденное имущество. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Гендлер А и ООО «Генд-Гол» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым Гендлер А передал в аренду обществу автомобиль марка авто кузов № № с правом дальнейшей передачи в субаренду. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Генд-Гол» и ФИО1 и А.А.В. был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа №, согласно которого ООО «Генд-Гол» передает в аренду вышеуказанное транспортное средство для использования в личных целях. Стоимость арендованного имущества определена договором в размере сумма *** рублей. Период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора субаренды арендуемый автомобиль был существенно поврежден по вине арендатора. Согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет сумма *** руб. Истец заявил требования с учетом их уточнения о взыскании с ФИО1 в возмещение ущерба сумма *** руб., судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма *** руб., за уплаченную государственную пошлину в размере сумма *** руб. Представитель истца ООО «Генд-Гол» Ш.П.А в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Третьи лица А.А.В., Гендлер А в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования ООО «Генд-Гол» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Гендлер А и ООО «Генд-Гол» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым Гендлер А передал в аренду обществу автомобиль марка авто кузов № № с правом дальнейшей передачи в субаренду. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Генд-Гол» и ФИО1 и А.А.В. был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа №, согласно которого ООО «Генд-Гол» передает в аренду вышеуказанное транспортное средство для использования в личных целях. Стоимость арендованного имущества определена договором в размере сумма *** рублей. Период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. на 19 км Полевского тракта <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка авто гос.номер № под управлением водителя А.А.В., в результате которого ТС получило механические повреждения, а истцу причинен имущественный вред, размер которого определен представленным истцом отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО "организация" в сумме сумма *** руб. Поскольку арендованный автомобиль получил механические повреждения не в результате нарушения каких-либо обязанностей ФИО1 по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. №, а в следствие дорожно-транспортного происшествия, при котором арендованное транспортное средство совершило столкновение с другим транспортным средством, причиненный истцу вред носит характер внедоговорного вреда и требования истца о возмещении этого вреда подлежит рассмотрению с применением положений главы 59 ГК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Таким образом, надлежащим ответчиком по требованию о возмещении имущественного вреда является А.А.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, а не ФИО1 Суд не может принять во внимание доводы представителя истца о том, что у ответчика ФИО1 возникла солидарная ответственность, так как договором аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ солидарная ответственность арендаторов не предусмотрена. Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ООО «Генд-Гол» к ФИО1 о взыскании компенсации за поврежденное имущество, отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес>. Председательствующий Л.Н. Главатских Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Судья Л.Н. Главатских Секретарь Я.О. Жданова Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года. Судья Л.Н. Главатских Секретарь |