Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов. (л.д. 2-6)

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО1 принадлежит ? доля в праве, ФИО2 принадлежит ? доли в праве. Ответчик ФИО3 является собственником соседней квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> обнаружена течь под ванной в соединении шланга на стиральную машину, в результате чего пострадала квартира истцов. В целях оценки стоимости ущерба, причиненного в результате залива была проведена независимая оценка. В соответствии с независимой экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом работ и материалов с учетом износа помещения, поврежденного в результате залива квартиры, по адресу: <адрес> составляет 192 307 руб. Риск причинения ущерба от залива квартиры истцами был застрахован. Страховой компанией истцам выплачено страховое возмещение причиненное заливом квартиры в размере 88 019, 90 руб. В связи, с чем полагали, что с ответчика как с виновника залива подлежит взысканию материальный ущерб в размере 104 287,10 руб. (192 307 – 88 019,90). Просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 104 287,10 руб., в том числе в пользу ФИО1 - 26 071,78 руб., в пользу ФИО2 – 78 215,32 руб. Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 руб., в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 285, 74 руб.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, не просила об отложении судебного разбирательства, возражений относительно заявленных требований не выразила. На основании ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Каких-либо возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства со стороны истцов представлено не было.

Выслушав мнение истцов, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома, а все остальное сантехническое оборудование относится к зоне ответственности собственника жилого помещения.

Судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1 принадлежит ? доля в праве, ФИО2 принадлежит ? доли в праве, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 7-8).

В соответствии с делом правоустанавливающих документов ответчик ФИО3 является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

Из представленного акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> жилого <адрес>по пр-ту Красной Армии обнаружена течь под ванной в соединении шланга на стиральную машину, в следствии чего в помещении № на полу стоит вода, в помещении № на стенах образовался грибок, отслоилась шпаклевка, между стеной и плиткой на полу имеются влажные пятна. Выявлены повреждения отделки в <адрес>: в помещении № на стенах влажные пятна площадью не более 8 кв.м. (образовался грибок), в помещении № на стенах влажные пятна не более 5 кв.м. (образовался грибок), в помещении № на стенах влажные пятна не более 4 кв.м. (образовался грибок). Возможны скрытые повреждения в помещениях №,6,8 под плиткой и ламинатом. (л.д. 9)

Учитывая вышеизложенное, суд находит установленным наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) собственника квартиры ФИО3 в связи с ненадлежащим осуществлением контроля за имуществом, находящимся в ее квартире и причиненным истцам ущербом.

В обоснование доводов иска, истцами представлена Независимая экспертиза, выполненная ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр» №-НЭ/21 об определении рыночной стоимости возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом работ и материалов с учетом износа составляет 192 307 руб. (л.д. 15-68)

Из искового заявления следует, что страховой компанией истцам выплачено страховое возмещение причиненное заливом квартиры в размере 88 019, 90 руб. В связи, с чем полагали, что с ответчика как с виновника залива подлежит взысканию материальный ущерб в размере 104 287,10 руб. (192 307 – 88 019,90).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО3 не представлено суду доказательств опровергающих выводы, изложенные истцами и в независимой экспертизе о размере причиненного ущерба.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд находит достоверным выводы о стоимости причиненного в результате залива ущерба и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика ущерба в заявленном размере.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате стоимости по проведению независимой экспертизы в размере 5000 руб., (л.д. 10-14), в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 285,74 руб. (л.д. 2а).

Руководствуясь ст.ст. 15,1064 ГК РФ, ст.ст.56, 98,100, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в пользу ФИО1 - 26 071,78 руб., в пользу в пользу ФИО2 – 78 215,32 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате стоимости по проведению независимой экспертизы в размере 5000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 285, 74 руб.

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Уварова