Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «НОМОС-РЕГИОБАНК» о признании действий неправомерными,

третье лицо: ФГУП «Хабаровское книжное издательство»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК» о признании действий неправомерными, указав в обоснование заявленных требований следующее. ФГУП «Хабаровское книжное издательство» для погашения задолженности по заработной плате ФИО1 за март, апрель и май 2011 года выставлено платежное поручение № от 02.06.2011г. на сумму 121739 рублей в ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК», в котором согласно договора № от 07.04.2011г. на расчетно-кассовое обслуживание открыт расчетный счет №. Согласно счетов № от 04.07.2011г. и № от 04.07.2011г. на расчетный счет № поступили денежные средства 06.07.2011г. в размере 32592,69 руб. и 07.07.2011г. в размере 35000 рублей. Поступившие денежные средства на расчетный счет № Банком 06.07.2011г. и 07.07.2011г. были перечислены: по документу № от 17.06.2011г. в сумме 34,01 руб. и по документу № от 17.06.2011г. в сумме 382,57 руб. ГУ Хабаровского регионального отделения фонда социального страхования №; по документу № от 23.06.2011г. на сумму 2782,42 руб. и № от 23.07.2011г. на сумму 112970 рублей Межрайонной ИФНС №. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися распечатками из компьютерной программы, используемой Предприятием, в которых последовательность исполнения платежных документов клиента, полученных посредством электронных каналов связи, отражается с высокой точностью. Прилагаемые распечатки отражают порядок исполнения платежных поручений по расчетному счету №. Таким образом, по документам № и № от 17.06.2011г., № и № от 23.06.2011г. на перечисление налога в бюджет и внебюджетный фонд Банком, в нарушение закона, перечислены денежные средства с расчетного счета № без соблюдения календарной очередности, по отношению платежному поручению № от 02.06.2011г. на заработную плату ФИО1 Так, в соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 13.12.2010 № 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" впредь до внесения изменений в п. 2 ст. 855 ГК РФ в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.12.1997 № 21-П при недостаточности денежных средств на счете налогоплательщика для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание средств по расчетным документам, предусматривающим платежи в бюджетную систему Российской Федерации, а также перечисление или выдача денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, производятся в порядке календарной очередности поступления указанных документов после перечисления платежей, осуществляемых в соответствии со ст. 855 ГК РФ в первую и вторую очередь. Кроме того, в соответствии с пунктом 3.6 Положения Центрального банка РФ «О безналичных расчетах в РФ» от 3 октября 2002 года № 2-П» определено, что при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание средств осуществляется по мере их поступления в очередности, установленной законодательством. Следовательно, очередность исполнения расчетных документов по выплате заработной платы, предъявленных ранее расчетных документов по перечислению налогов и сборов, предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов. Предприятие 2 июня 2011 года выставило в Банк платежное поручение № от 02.06.2011г. на перечисление заработной платы, документы налоговой инспекции на перечисление в бюджет поступили 17.06.2011г. и 23.07.2011г., а перечисления Банком денежных средств 06.07.2011г. и 07.07.2011г. по платежам, отнесенным к одной очереди, произведена без соблюдения порядка календарной очередности поступления документов, определяемой датой их поступления Банк. При этом ссылки Банка на п. 1 ст. 76 НК РФ о том, что положения данной нормы на перечисление и выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда не распространяется, не основано на законе. Так, в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов. Такая очередность установлена статьей 855 ГК РФ. По вине Банка истец, не имею денежных средств к существованию по настоящее время. Находясь в очередном отпуске, он лишен возможности на активный отдых, в связи с этим истец испытывает нравственные страдания, которые выражаются в беспокойстве, переживании, нервном напряжении по поводу исхода дела в суде. Просит признать действия ОАО «НОМОС - РЕГИОБАНК» о несоблюдении порядка календарной очередности исполнения поступивших документов на перечисление денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору и платежей в бюджетную систему Российской Федерации, при недостаточности денежных средств на счете Предприятия № для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание средств 06.07.2011г. и 07.07.2011г., не правомерными. Обязать ОАО «НОМОС - РЕГИОБАНК» произвести списание денежных средств по расчетным документам, предусматривающим платежи в бюджетную систему Российской Федерации в порядке календарной очередности поступления, после перечисление денежных средств по платежному поручению № от 02.06.2011г. по оплате труда ФИО1, работающему по трудовому договору. Взыскать с ОАО «НОМОС - РЕГИОБАНК» денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, оплату стоимости юридических услуг в сумме 5000 рублей, затраты по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что договор на расчетно-кассовое обслуживание заключен с ФГУП «Хабаровское книжное издательство». Между Истцом и Ответчиком по настоящему делу нет каких либо договорных отношений. Таким образом, Ответчик не нарушал каких либо договорных обязательств перед Истцом и не мог нарушить, поскольку они отсутствуют. Между Истцом и Ответчиком по настоящему делу нет трудовых отношений. Истец является работником Предприятия. Гарантии по выплате заработной плате предусмотрены нормами действующего законодательства Российской Федерации и выплата заработной платы работнику является обязанностью работодателя. Таким образом, Ответчик не нарушал и не мог нарушить право Истца на получение заработной платы. Решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика не является расчетным документом и не подлежит постановке в картотеку. Порядок его исполнения регулируется п. 6 и п. 7 ст. 76 НК РФ, согласно данных пунктам: решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком; приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке. Разъяснения, содержащиеся в письме Минфина РФ № 03-02-07/1-37 от 03.02.2011 г. и на которые истец ссылается в качестве обоснования своих требований, не относятся к существу заявленных требований, так как даны относительно очередности списания денежных средств при их недостаточности на счете налогоплательщика для удовлетворения всех предъявленных к нему требований, также разъяснения даны без учета обстоятельств по настоящему делу, а именно без учета наличия приостановления операций по счету в соответствии со ст. 76 НК РФ. Также ссылка истца на разъяснения, содержащиеся в письме Минфина РФ № 03-02-07/1-277 от 11.07.2008 г., несостоятельна, поскольку эти разъяснения были даны до внесения соответствующих поправок в п. 1 ст. 76 НК РФ (Федеральный закон от 26.11.2008 г. № 224-ФЗ). Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ФИО3 пояснил суду, что 07.04.2011 г. между Предприятием и ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК» был заключен договору № на открытие и ведение расчетного счета №. Для погашения задолженности по заработной плате ФИО1 за март, апрель и май 2011 года в Банк было направлено платежное поручение № от 02.06.2011г. на сумму 121739 руб. В последующем 06.07.2011г. и 07.07.2011г. на расчетный счет поступили денежные средства в размере 32 592,69 руб. и 35 000 руб. (счет № от 04.07.2011г. и № от 04.07.2011г.). Указанные денежные средства, без соблюдения календарной очередности, в нарушение п. 1 ст. 5 Федерального закона от 13.12.2010 № 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов", были перечислены Банком в счет погашения задолженности по налогу в бюджет, тем самым были исполнены требования документов Межрайонной ФНС России № 6 по Хабаровскому краю (№ и № от 17.06.2011г., № и № от 23.06.2011г.). Вышеуказанные действия банка являются неправомерными, так как исполнение платежных документов должно осуществляться в соответствии с нормой закона, которая определят, что при недостаточности денежных средств на счете налогоплательщика для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание средств по расчетным документам, предусматривающим платежи в бюджетную систему Российской Федерации, а также перечисление или выдача денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, производятся в порядке календарной очередности поступления указанных документов после перечисления платежей, осуществляемых в соответствии со ст. 855 ГК РФ. В частности списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов. Предприятие считает, что позиция Банка, с ссылкой на п. 1 ст. 76 НК РФ о том, что положения данной нормы на перечисление и выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда не распространяется, не основана на законе. Так, в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов. Просит исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы, дела суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что для погашения задолженности по заработной плате ФИО1 за март, апрель и май 2011 года в ФГУП «Хабаровское книжное издательство» направляло платежные поручения ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК» № от 02.06.2011г. на сумму 121739 руб.; по данному платежному поручению Банком 10.06.2011г. на расчетный счет ФИО1 было перечислено 35000 рублей и 20.06.2011г. 32593 рубля 69 копеек, т.е всего 67592,69 рублей. Согласно счетов № от 04.07.2011г. и № от 04.07.2011г. на расчетный счет № поступили денежные средства 06.07.2011г. в размере 32592,69 руб. и 07.07.2011г. в размере 35000 рублей. Поступившие денежные средства на расчетный счет Банком 06.07.2011г. и 07.07.2011г. были перечислены: по документу № от 17.06.2011г. в сумме 34,01 руб. и по документу № от 17.06.2011г. в сумме 382,57 руб. УФК по Хабаровскому краю (ГУ Хабаровского регионального отделения фонда социального страхования №); по документу № от 23.06.2011г. на сумму 2782,42 руб. и № от 23.07.2011г. на сумму 112970 рублей Межрайонной ИФНС № 6.

Операции по счету приостановлены, что не оспаривается сторонами.

Согласно п. 1 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса. Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации. Согласно п. 6 настоящей статьи решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 23 декабря 1997 г. N 21-П
"По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и части шестой статьи 15 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" следует, что при недостаточности денежных средств на счете налогоплательщика для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание средств по расчетным документам, предусматривающим платежи в бюджеты бюджетной системы РФ, а также перечисление или выдача денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, производятся в порядке календарной очередности поступления указанных документов после перечисления платежей, осуществляемых в соответствии с указанной статьей Гражданского кодекса РФ в первую и во вторую очередь. Конституционный суд признал, что платежи по заработной плате не предшествуют исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

Таким образом, действие п. 1 ст. 76 НК РФ на перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда не распространяется.

В соответствии с п. 1 ст. 34.2 НК РФ Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах (письма Минфин РФ от 27.03.2009 г. № 03-02-08-22 и от 08.04.2009 г. № 03-02-08/28).

В письме Минфина РФ от 29.10.2008 г. № 03-02-07/1-437 даны разъяснения, согласно которым при наличии к счету решения налогового органа о приостановлении операций по счету правовые основания для осуществления платежей по выплате заработной платы отсутствуют. Оплата труда лиц, работающих по трудовому договору, таможенные пошлины и таможенные сборы не относятся к платежам, указанным в абз. 3 п. 1 ст. 76 Кодекса, или к иным платежам, предшествующим исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

При таких обстоятельства, требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «НОМОС-РЕГИОБАНК» о признании действий неправомерными отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Дата изготовления мотивированного решения 24 августа 2011 года.

Председательствующий Королева И.А.