Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО19ФИО9 к ФИО3ФИО13 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО19 Ю.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь - ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ родился сын - ФИО2.

В настоящее время совместное проживание истца и ответчика невозможно по причине систематического обмана с его стороны, применения физической силы, а также отсутствия какого - либо материального обеспечения. Брачные отношения между ними прекращены с декабря 2015 года.

За время совместного проживания сторонами приобретались строительные материалы, производился ремонт и строительство беседки, гаража, забора, ремонт бани. Сумма затрат на данные действия составила:

Беседка - 300000 рублей

Гараж - 400000 рублей

Забор - 300000 рублей

Ремонт бани - 100000 рублей

5. Тротуарная плитка - 20 000 рублей

6. Шкаф в гараже - 5000 рублей.

Кроме того за время их совместного проживания приобреталось следующее имущество:

Стол и 6 стульев в беседку 50000 рублей

Мойка для автомобиля Керхер -10000 рублей

Кондиционеры 2 шт. 30000 рублей

Люстра в спальне 10000 рублей

Люстра в зале 35000 рублей

Люстра на кухне 3000 рублей

Ковер 15000 рублей

Пылесос 6000 рублей

Настенные часы 5000 рублей

Мультиварка 3000 рублей

Утюг 2000 рублей

Сушилка для белья 1000 рублей

Постельное белье 10000 рублей

14 Подушки, одеяло 10000 рублей

Посуда 50000 рублей

Шторы в спальне - 50000 рублей

Спальный гарнитур - 500000 рублей

Телевизор в спальне - 10000 рублей

В период совестной жизни сторонами приобреталась автомашина Тойота за 1500000 руб. В настоящее время истец ничего не знает о том, где она находится, ответчик отказывается предъявлять какие- либо документы на автомобиль.

Из всего выше перечисленного истец просит оставить ей и детям следующее имущество:

1.Спальный гарнитур 500000 рублей

2.Шторы в спальне 50000 рублей

З.Кондиционер 1 шт. 15000 рублей

4.Телевизор в спальне 10000 рублей

5.Люстра в спальне 10000 рублей

6.Ковер 15000 рублей

7.Пылесос 6000 рублей

8.Настенные часы 5000 рублей

9.Мультиварка 3000 рублей

10.Утюг 2000 рублей

11. Сушилка для белья 1000 рублей

12.Постельное белье 10000 рублей

13.Подушки, одеяла 10000 рублей

14.Посуда 50000 рублей

Общая стоимость вышеперечисленного имущества составляет 690000 (шестьсот девяносто тысяч) рублей.

Таким образом, общая сумма приобретенного имущества в период брака, о котором истцу известно, в настоящее время составляет 3 425 000 рублей

Доля каждого из них, согласно семейному кодексу РФ составляет 1/2 от указанной суммы, т.е. 1 712 500 рублей.

Исходя из вышеизложенного, разница между долей истца и стоимостью имущества, которое истец просит оставить ей, составляет: 1 712500 - 690000 = 1022500 (один миллион двадцать две тысячи пятьсот) рублей.

На основании изложенного, истец просит суд:

Брак между ФИО19ФИО9, и ФИО3
ФИО13, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть.

Произвести раздел совместно нажитого имущества по предложенному истцом варианту.

3. Взыскать с ФИО3ФИО13 в пользу истца деньги в сумме 1022500 (Один миллион двадцать две тысячи пятьсот) рублей - разницу причитающейся истцу доли.

4. Взыскать с ответчика в пользу истца понесенные истцом судебные расходы: Размер госпошлины и затраты за услуги адвоката - 18000 рублей.

В последующем истец уточнила исковые требования, указав, что в связи с тем, что с момента покупки вещей до момента их раздела истец и ответчик ими пользовались, считает возможным оценить эти вещи по их остаточной стоимости. Согласно новому расчету стоимости имущества истец просит суд выделить из общей совместной собственности имущество на сумму 219 585 руб.

Выплату денежной компенсации ответчика ФИО3 определить из расчета стоимости (остаточной) имущества.

Имущество на сумму – 2 944 585 руб., ? от 2 944 585 руб. – 1 472 292 – доля каждого 1 472 292 – 219 585 = 1 252 707 руб. денежная компенсация.

В судебном заседании представитель истца ФИО19 Ю. - ФИО15 исковые требования поддержала с учетом их уточнения, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО16 исковые требования признали частично, ответчик не возражал против расторжения брак с истцом, признал совместно нажитым имуществом имущество, находящееся в доме, и указанное в заключении эксперта, за исключением телевизора Sharp и спального гарнитура, которые были приобретены им до заключения брака.

Истец ФИО19 Ю.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело без участия извещенного истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии II -АР № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом ЗАГС по Кировскому району г. Уфы Министерства юстиции Республики Башкортостан Российской Федерации.

От брака имеют несовершеннолетних детей – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно ст. 22 Семейного кодекса Российской Федерации расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.

Учитывая, что брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены с декабря 2015 года, а также то обстоятельство, что в суде ФИО19 Ю.Н. настаивала на расторжении брака, от ФИО3 против расторжения брака возражений в суде не заявлялось, суд, при указанном положении, приходит к выводу о невозможности сохранения семьи, в связи, с чем считает, что требование ФИО19 Ю.Н. о расторжении брака подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о разделе совместно нажитого имущества, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п. 4 ст. 256 ГК РФ, правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается семейным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 (в редакции от 6 февраля 2007 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

На основании п. 1 ст. 38, п. 1 ст. 39 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Доли супругов по общему правилу признаются равными.

Согласно п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию одного из супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из них.

Таким образом, периодом формирования общей совместной собственности супругов является официальное заключение и нахождение в браке. Прекращением образования совместной собственности является официальное расторжение брака.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Семейным законодательством установлена презумпция совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в период брака, по возмездным сделкам.

Таким образом, бремя доказывания приобретения имущества в период брака по возмездной сделке за счет личных средств одного из супругов, законодателем возложена на лицо, заявляющее об этом.

Данным решением суда брак между сторонами был расторгнут.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, в период официального нахождения в браке сторонами приобретено следующее имущество:

Шторы в спальне, стоимостью 9135 руб.

Кондиционер Lessar в спальне, стоимостью 9 227 руб.

Люстра (1 шт.) и бра (2 шт.) в спальне, стоимостью 7672 руб.

Ковер в зале, стоимостью 12 724 руб.

Пылесос Samsung в зале, стоимостью 2 628 руб.

Настенные часы в зале, стоимостью 2 649 руб.

Мультиварка Redmond на кухне, стоимостью 4 951 руб.

Гладильная доска и утюг Tefal, стоимостью 1302 руб.

Сушилка для белья на мансарде, стоимостью 458 руб.

Постельное белье в спальне, стоимостью 6 930 руб.

Подушки, одеяла в спальне, стоимостью 8550 руб.

Посуда в зале и на кухне, столовые приборы, ножи, миксер,
микроволновка на кухне, стоимостью 28 528 руб.

Стол (1 шт.) и стулья (6 шт.) в беседке, стоимостью 35 250 руб.

Кондиционер Panasonic в зале, стоимостью 7 724 руб.

Люстра в зале, стоимостью 12 953 руб.

Люстра на кухне, стоимостью 2 812 руб., всего на общую сумму 153 493
рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертизы для определения рыночной стоимости строительных материалов, строительных работ, стоимости имущества, находящегося в <адрес> г. Уфы. Проведение судебной экспертизы поручено Центру судебных экспертиз Республики Башкортостан.

Согласно заключению эксперта Центра судебных экспертиз РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость имущества, находящегося в <адрес> г. Уфы на дату оценки составляет 224 304 руб.

Оценив заключение эксперта Центра судебных экспертиз РБ, суд приходит к выводу, что данное заключение экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, выводы экспертизы мотивированы, содержат описание исследованных объектов, заключение обосновано ссылками на специальную литературу, иллюстрировано фотографиями. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. На основании изложенного, суд принимает заключение эксперта Центра судебных экспертиз РБ, как допустимое доказательство рыночной стоимости имущества, находящегося в <адрес> г. Уфы.

Поскольку в судебном заседании сторонами не оспаривалось, что имущество, находящееся в <адрес> г. Уфы, является их совместно нажитым имуществом, указанное имущество в настоящее время находится в жилом доме, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО3, суд приходит к выводу, что имущество, находящееся в жилом <адрес> в г.Уфе, подлежит разделу между сторонами в равных долях, а именно надлежит передать ФИО19 Ю.Н. следующее имущество:

Ковер в зале, стоимостью 12 724 руб.

Пылесос Samsung в зале, стоимостью 2 628 руб.

Настенные часы в зале, стоимостью 2 649 руб.

Мультиварка Redmond на кухне, стоимостью 4 951 руб.

Гладильная доска и утюг Tefal, стоимостью 1302 руб.

Сушилка для белья на мансарде, стоимостью 458 руб.

Посуда в зале и на кухне, столовые приборы, ножи, миксер,
микроволновка на кухне, стоимостью 28 528 руб.

Кондиционер Panasonic в зале, стоимостью 7 724 руб.

Люстра в зале, стоимостью 12 953 руб.

Люстра на кухне, стоимостью 2 812 руб., всего на общую сумму 76 729
рублей.

ФИО3 передать следующее имущество:

1.Шторы в спальне, стоимостью 9135 руб.

2.Кондиционер Lessar в спальне, стоимостью 9 227 руб.

3.Люстра (1 шт.) и бра (2 шт.) в спальне, стоимостью 7672 руб.

4.Постельное белье в спальне, стоимостью 6 930 руб.

5.Подушки, одеяла в спальне, стоимостью 8550 руб.

6.Стол (1 шт.) и стулья (6 шт.) в беседке, стоимостью 35 250 руб., всего на

общую сумму 76 764 рубля.

С ответчика ФИО3ФИО13 в пользу истца ФИО19ФИО9 подлежит взысканию компенсация в счет разницы в стоимости передаваемого имущества в размере 17 руб. 50 коп.

Не подлежит включению в состав совместно нажитого имущества спальный гарнитур, включающий двуспальную кровать с основанием и матрасом, прикроватные тумбы, комод с зеркалом и шкаф четырехдверный с зеркалами и ящиками и телевизор Sharp, так как, согласно представленным ответчиком платежным документам, спальный гарнитур был приобретен в ООО «Торговый дом «Миассмебель» 31 мая 2009 года за 78 320,00 рублей, телевизор Sharp был приобретен в магазине ТЕХНО 09.02.2009 года за 24 990 рублей, то есть указанное имущество было приобретено до регистрации брака сторон.

Также не подлежит включению в состав совместно нажитого имущества автомобиль Тойота Highlander, 2013 года выпуска, гос. рег. знак <***>, заявленный истцом в иске как совместно нажитое имущество супругов, поскольку, согласно сведениям ГИБДД МВД по РБ собственниками указанного транспортного средства ни истец, ни ответчик никогда не являлись.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО3ФИО13 в пользу ФИО19ФИО9 компенсации в счет стоимости 1/2 доли рыночной стоимости строительных материалов, израсходованных на строительство, стоимости строительных работ, с учетом транспортных услуг, проведенных при строительстве: беседки, гаража, забора, тротуарной плитки, шкафа в гараже, расположенных по адресу: г. Уфа, <адрес>, суд приходит к следующему.

Как следует из иска ФИО19 Ю.Н. за время совместного проживания сторонами приобретались строительные материалы, производился ремонт и строительство беседки, гаража, забора, ремонт бани.

В ходе рассмотрения гражданского дела сторона ответчика возражала против удовлетворения указанных требования, указывая, что баня была им построена еще до брака, ремонт в ней они не производили, забор из профнастила был построен им еще до брака, в браке построили только декоративную часть забора, материалы на строительства гаража и беседки были приобретены ответчиком до брака, строительство осуществлялось в период брака, в подтверждение указанных доводов ответчиком были предоставлены накладная № от 14 мая 209 года, выписанная на имя ФИО3 на блок керамзитовый, бетон, пиломатериал, проф.лист, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на имя зам. Директора ФИО3 на лес кругляк и его доставку.

В подтверждение доводов иска о строительстве в период брака гаража, беседки, забора, ремонта бани сторона истца ходатайствовала перед судом о допросе свидетелей.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании суду пояснила, что истец приходится ей дочерью, ответчик зятем, они познакомились в апреле 2008 года, свидетель с зятем познакомилась в июле, когда у ФИО21 был день рождения, потом они ездили на море, а с сентября 2008 года они стали проживать совместно у ФИО19, потом весной в марте ФИО23 сказала, что она беременна, и что ФИО22 сделал ей предложение, потом 17.07.2009 года была свадьба. ФИО20 и по настоящее время продолжает там жить. К ним домой приезжала довольно часто, бывало раз в неделю, в последнее время уже реже, вот в этом году была раза три. По имуществу постоянно что-то приобреталось, первое приобретение у них был спальный гарнитур, буквально накануне свадьбы и купили спальный гарнитур. Потом уже они стали облагораживать, покупались у них кондиционеры, люстры выбирали в спальню, зал, кухню, уже в браке, потом когда уже дети родились приобрели ковер. Пылесос подарили в семью, во время брака ФИО3 стал пристраивать гараж к дому, до свадьбы гаража не было, гараж строился с 2010 года по 2012 год, потом плитку он сзади дома тротуарную положил, потом он стал строить веранду сзади дома, баня была до брака, но ремонт он делал в браке, он сам говорил, что нужно менять печку и полы. Перед домом положили плитку такую красивую, на момент знакомства забора не было, забор он установил, когда родился Ромочка, это было в 2012 года, т.е. забор стал делаться после гаража, а веранду он построил в 2014 году. ФИО3 сам строитель, он частично делал это сам, Юля была в декретном отпуске, и ремонт делался на совместные деньги. Дочь работала экономистом, в декрет она ушла с выплатами по уходу за ребенком. Сначала она была в декретном отпуске три года, потом она вышла на работу в Банк, потом устроилась на фирму и уже оттуда ушла в декрет.

Свидетель ФИО6 суду показала, что истец приходится ей подругой, ответчик приходится истцу мужем. С истцом знакомы с ноября 2012 года, с ответчиком примерно с того же времени. Познакомились с истцом на курсах для беременных, потом начали дружить семьями, в гостях у них бывали на Первопроходцев, <адрес>, довольно таки часто - два-три раза в месяц, все дни рождения вместе отмечали, часто в баню ходили, и мужья познакомились. Когда они познакомились, был 4-х этажный дом, а забора не было, баня была у них, и гараж был, беседки не было. В последний раз была у них месяц назад, построили забор и деревянную беседку, это было летом 2013 года, а забор появился тоже, где-то в это время, но позже, но забора у них долго не было, еще машины внутри парковали.

Оценивая показания свидетелей ФИО17, ФИО6, пояснивших суду, что строительство гаража, беседки, забора и ремонт в бане, проходили в период брака сторон, суд не находит оснований не доверять их показаниям, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истице и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что в период брака ремонт в бане не проводился, часть забора была построена еще до брака, материалы на строительство гаража и беседки были приобретены ответчиком до брака, ответчиком ФИО3 суду не представлено.

Оформление на имя истца документов, свидетельствующих о приобретении строительных материалов, не может достоверно свидетельствовать о том, что указанные строительные материалы были использованы ответчиком для строительства спорных гаража и беседки.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Центра судебных экспертиз Республики Башкортостан рыночная стоимость строительных материалов, израсходованных на строительство, стоимость строительных работ, с учетом транспортных услуг, проведенных при строительстве: беседки, гаража, забора, тротуарной плитки, расположенной с внешней и внутренней стороны гаража, шкафа в гараже, расположенных по адресу: г. Уфа, <адрес>, на дату оценки составляет 1 548 040 руб.

Рыночная стоимость строительных материалов, израсходованных на ремонт, стоимость строительных работ с учетом транспортных расходов, проведенных при ремонте бани (замена полов, покраска полов, кладка новой печи), расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес> на дату оценки составляет 29150 руб.

Оценив заключение эксперта Центра судебных экспертиз РБ, суд приходит к выводу, что данное заключение экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, выводы экспертизы мотивированы, содержат описание исследованных объектов, заключение обосновано ссылками на специальную литературу, иллюстрировано фотографиями. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. На основании изложенного, суд принимает заключение эксперта Центра судебных экспертиз РБ, как допустимое доказательство рыночной стоимости строительных материалов, израсходованных на строительство, стоимости строительных работ, с учетом транспортных услуг, проведенных при строительстве: беседки, гаража, забора, тротуарной плитки, шкафа в гараже, расположенных по адресу: г. Уфа, <адрес>.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что гараж, беседка, забор, баня находятся на земельном участке, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО3, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3ФИО13 в пользу ФИО19ФИО9 компенсацию в счет стоимости 1/2 доли рыночной стоимости строительных материалов, израсходованных на строительство, стоимость строительных работ, с учетом транспортных услуг, проведенных при строительстве: беседки, гаража, забора, тротуарной плитки, шкафа в гараже, расположенных по адресу: г. Уфа, <адрес>, в размере 788 595 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать с ответчика ФИО3ФИО13 в пользу ФИО19ФИО9 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3ФИО13 в пользу ФИО19ФИО9 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 11 853,42 руб., пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

В материалы дела Центром судебных экспертиз Республики Башкортостан представлено ходатайство, согласно которому просит взыскать расходы, связанные с проведением судебной оценочной экспертизы в размере 45 000 руб.

Поскольку определением суда оплата производства экспертизы возложена на истца ФИО19ФИО9 и ответчика ФИО3 в равных долях, истцом и ответчиком суду не представлено доказательств оплаты экспертизы, суд приходит к выводу, что с истца ФИО19ФИО9 и ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу Центра судебных экспертиз Республики Башкортостан судебные расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 45 000 рублей, по 22 500 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО19ФИО9 к ФИО3ФИО13 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.

Расторгнуть брак, заключенный между ФИО7 и ФИО19ФИО9 (до регистрации брака -ФИО8), зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС по Кировскому району г. Уфы Министерства юстиции РБ РФ, актовая запись №.

Признать совместно нажитым имущество супругов следующее имущество:

Шторы в спальне, стоимостью 9135 руб.

Кондиционер Lessar в спальне, стоимостью 9 227 руб.

Люстра (1 шт.) и бра (2 шт.) в спальне, стоимостью 7672 руб.

Ковер в зале, стоимостью 12 724 руб.

Пылесос Samsung в зале, стоимостью 2 628 руб.

Настенные часы в зале, стоимостью 2 649 руб.

Мультиварка Redmond на кухне, стоимостью 4 951 руб.

Гладильная доска и утюг Tefal, стоимостью 1302 руб.

Сушилка для белья на мансарде, стоимостью 458 руб.

Постельное белье в спальне, стоимостью 6 930 руб.

Подушки, одеяла в спальне, стоимостью 8550 руб.

Посуда в зале и на кухне, столовые приборы, ножи, миксер,
микроволновка на кухне, стоимостью 28 528 руб.

Стол (1 шт.) и стулья (6 шт.) в беседке, стоимостью 35 250 руб.

Кондиционер Panasonic в зале, стоимостью 7 724 руб.

Люстра в зале, стоимостью 12 953 руб.

Люстра на кухне, стоимостью 2 812 руб., всего на общую сумму 153 493
рубля.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов следующим образом:

Выделить ФИО19ФИО9 следующее имущество:

Ковер в зале, стоимостью 12 724 руб.

Пылесос Samsung в зале, стоимостью 2 628 руб.

Настенные часы в зале, стоимостью 2 649 руб.

Мультиварка Redmond на кухне, стоимостью 4 951 руб.

Гладильная доска и утюг Tefal, стоимостью 1302 руб.

Сушилка для белья на мансарде, стоимостью 458 руб.

Посуда в зале и на кухне, столовые приборы, ножи, миксер,
микроволновка на кухне, стоимостью 28 528 руб.

Кондиционер Panasonic в зале, стоимостью 7 724 руб.

Люстра в зале, стоимостью 12 953 руб.

Люстра на кухне, стоимостью 2 812 руб., всего на общую сумму 76 729
рублей.

Выделить ФИО3ФИО13 следующее имущество:

1.Шторы в спальне, стоимостью 9135 руб.

2.Кондиционер Lessar в спальне, стоимостью 9 227 руб.

3.Люстра (1 шт.) и бра (2 шт.) в спальне, стоимостью 7672 руб.

4.Постельное белье в спальне, стоимостью 6 930 руб.

5.Подушки, одеяла в спальне, стоимостью 8550 руб.

6.Стол (1 шт.) и стулья (6 шт.) в беседке, стоимостью 35 250 руб., всего на

общую сумму 76 764 рубля.

Взыскать с ФИО3ФИО13 в пользу ФИО19ФИО9 компенсацию в счет разницы в стоимости передаваемого имущества в размере 17 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО3ФИО13 в пользу ФИО19ФИО9 компенсацию в счет стоимости 1/2 доли рыночной стоимости строительных материалов, израсходованных на строительство, стоимость строительных работ, с учетом транспортных услуг, проведенных при строительстве: беседки, гаража, забора, тротуарной плитки, шкафа в гараже, расположенных по адресу: г. Уфа, <адрес>, в размере 788 595 руб.

Взыскать с ФИО3ФИО13 в пользу ФИО19ФИО9 расходы по оплате госпошлины в размере 11 853,42 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ФИО19ФИО9 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» расходы на производство экспертизы в размере 22 500 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» расходы на производство экспертизы в размере 22 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ф. Зинатуллина