Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Потаповой Л.Ж., ответчика Кузнецова К.В., представителя ответчиков Кузнецова К.В. и Кузнецовой П.Е. – Соколова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Рудпром» к Кузнецовой Пелагее Егоровне, Кузнецову Константину Валерьевичу о понуждении согласовать проект рекультивации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что постановлением о назначении административного наказания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской, Смоленской и Калужской областям от 20.05.2021 №БР-ЮЛ-ЗН-0700-061/21 ООО «Рудпром» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, в результате чего у ООО «Рудпром» возникла обязанность по разработке проекта рекультивации земель сельско-хозяйственного назначения с кадастровыми №..., №... и №....

Ранее в Управление Россельхознадзора поступило обращение Кузнецовой П.Е. о проведении работ, связанных со снятием и перемещением плодородного слоя почвы на земельных участках №... и №..., в ходе осмотра которых установлено, что нарушенный земельный участок находится в границах четырех земельных участков №..., №..., №..., №....

Собственниками земельного участка №... являются Кузнецова П.Е. (2/3 доли в праве), Янин А.Н. (1/3 доли в праве).

Собственником земельного участка №... является Кузнецова П.Я.

Собственником участков №..., №... является Афонин Н.Ф.

По факту проведения работ, связанных со снятием и перемещением плодородного слоя Управлением Россельхознадзора возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. В рамках административного расследования ФГБУ «Брянская МВЛ» проведена экспертиза, согласно заключению от 25.11.2020 №492-20 в результате снятия и перемещения плодородного слоя почвы земельных участков №..., №..., №..., №... на площади 9052 кв.м. произошла технологическая (эксплуатационная) деградация почвы.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что снятие и перемещение плодородного слоя почвы осуществлялось ООО «Рудпром» в отсутствие разрешительных документов, в результате на участках №..., №..., №... на площади 5 312 кв.м. произошла технологическая деградация земель.

Проект рекультивации поврежденных земель разработан ФГБУ «Брянская ветеринарная лаборатория» по заказу ООО «Рудпром». Вместе с тем ответчик 31.07.2021 уведомила ООО «Рудпром» об отказе в согласовании проекта рекультивации и наличии у нее замечаний. Полагая отказ в согласовании проекта необоснованным, ссылаясь на Правила проведения рекультивации и консервации земель, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 N 800, истец просит суд:

обязать ответчиков согласовать проект рекультивации земель на территории Брянского района Брянской области №БР-ЮЛ-ПР-01/21, разработанный ФГБУ «Брянская областная ветеринарная лаборатория», не позднее 15 календарных дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу путем направления соответствующего уведомления о согласовании;

в случае неисполнения решения в установленный срок взыскать с ответчиков в пользу ООО «Рудпром» неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения постановления по день фактического исполнения.

Определением суда от 09.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Беликова Оксана Николаевна.

Определением суда от 17.01.2023 по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кузнецов Константин Валерьевич.

Определением суда от 23.05.2023 третье лицо ФГБУ «Брянская МВЛ» в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией замено на ФГБУ "Федеральный центр охраны здоровья животных" (ФГБУ «ВНИИЗЖ»).

В судебное заседание не явились ответчик Кузнецова П.Е., третьи лица: представители Управления федеральной службы ветеринарному и фитосанитарному контролю по Брянской, Смоленской и Калужской областям, Добруньского сельского поселения Брянского района Брянской области, ФГБУ "Федеральный центр охраны здоровья животных", Янин А.Н., Беликова О.Н., Афонин Н.Ф. о времени и месте разбирательства дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ООО «Рудпром» Потапова Л.Ж. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Кузнецов К.В., представитель ответчиков по доверенности Соколов Н.В. иск не признали, указали, что оснований для согласования проекта рекультивации не имеется, ввиду выявленных недостатков, описанных в заключении судебной экспертизы, кроме того, истец в нарушение пункта 26 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800 не приступил к восстановлению земель в течение 7 месяцев со дня выявления деградации земель, в связи с чем разработанный проект не обеспечит восстановление земель до состояния, пригодного для их использования.

Выслушав доводы сторон, специалистов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Право граждан на благоприятную окружающую среду закреплено в статье 11 Федерального закона от 10.01.2022 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и статье 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Подпунктами 5, 6 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений. Порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил проведения рекультивации и консервации земель (далее Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800, разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Согласно пункту 8 Правил рекультивация земель осуществляется в соответствии с утвержденным проектом рекультивации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.

Пунктом 14 Правил предусматривает, что проект рекультивации включает в себя несколько разделов: Пояснительная записка, Эколого-экономическое обоснование рекультивации земель, консервации земель, Содержание, объемы и график работ по рекультивации земель, консервации земель, Сметные расчеты (локальные и сводные) затрат на проведение работ по рекультивации земель, консервации земель.

В силу пункта 5 Правил проект рекультивации земель, за исключением случаев подготовки проекта рекультивации в составе проектной документации на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства и случаев, предусмотренных пунктом 23 настоящих Правил, проект консервации земель до их утверждения подлежат согласованию с собственником земельного участка, находящегося в частной собственности, в случае, если лицо, обязанное обеспечить рекультивацию земель, консервацию земель в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил, не является собственником земельного участка.

Согласно п. 17 Правил предметом согласования проекта рекультивации земель является достаточность и обоснованность предусмотренных мероприятий по рекультивации земель для достижения соответствия рекультивируемых земель требованиям, предусмотренным пунктом 5 настоящих Правил.

В срок не более чем 20 рабочих дней со дня поступления проекта рекультивации земель, проекта консервации земель лица, указанные в пункте 15 настоящих Правил, направляют заявителю способом, указанным в заявлении о согласовании проекта рекультивации земель, проекта консервации земель, уведомление о согласовании проекта рекультивации земель, проекта консервации земель или об отказе в таком согласовании (п. 18 Правил).

Пунктом 19 Правил установлен исчерпывающий перечень отказа в согласовании проекта рекультивации земель:

а) мероприятия, предусмотренные проектом рекультивации, не обеспечат соответствие качеств земель требованиям, предусмотренным пунктом 5 настоящих Правил;

б) мероприятия, предусмотренные проектом консервации земель, не обеспечат достижение целей уменьшения степени деградации земель, предотвращения их дальнейшей деградации и (или) негативного воздействия нарушенных земель на окружающую среду;

в) представлен проект консервации земель в отношении земель, обеспечение соответствия качества которых требованиям, предусмотренным пунктом 5 настоящих Правил, возможно путем рекультивации таких земель в течение 15 лет;

г) площадь рекультивируемых, консервируемых земель и земельных участков, предусмотренная проектом рекультивации земель, проектом консервации земель, не соответствует площади земель и земельных участков, в отношении которых требуется проведение рекультивации, консервации;

д) раздел "Пояснительная записка" проекта рекультивации земель, проекта консервации земель содержит недостоверные сведения о рекультивируемых, консервируемых землях и земельных участках;

е) несогласие с целевым назначением и разрешенным использованием земель после их рекультивации, если такие целевое назначение и разрешенное использование не соответствуют целевому назначению и разрешенному использованию, установленным до проведения рекультивации.

Согласно пункту 26 Правил лица, деятельность которых привела к деградации земель обязаны обеспечить разработку проекта рекультивации земель (за исключением случаев разработки такого проекта в составе проектной документации на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства) и приступить к рекультивации земель в срок, установленный решением или договором, на основании которых используются земли или земельный участок, проектной документацией на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, а в случаях, если указанными документами этот срок или проведение рекультивации земель не предусмотрены, или произошло нарушение земель лицами, не использующими земли или земельные участки на законном основании, или нарушение земель в результате природных явлений, в срок не позднее чем 7 месяцев:

а) со дня окончания лицом или органом государственной власти, органом местного самоуправления деятельности, осуществление которой привело к деградации земель и (или) снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения;

б) со дня совершения действия, в результате которого произошла деградация земель;

в) со дня выявления деградации земель;

г) со дня получения предписания, выданного Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору, Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, о необходимости проведения рекультивации земель.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в августе 2020 года ООО «Рудпром» в отсутствие разрешительных документов произвело снятие и перемещение плодородного слоя почвы на земельных участках с кадастровыми №..., №..., №..., №... на площади 9 052 кв.м., расположенных <адрес>, в результате чего произошла технологическая (эксплуатационная) деградация почвы.

Данный факт установлен вступившим в законную силу Постановлением о назначении административного наказания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской, Смоленской и Калужской областям от 20.05.2021 №БР-ЮЛ-ЗН-0700-061/21, согласно которому ООО «Рудпром» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ.

В ходе административного расследования и проведения почвоведческой (аграрной) экспертизы (экспертное заключение ФГБУ «Брянская МВЛ» №492-20 ЭЗ от 25.11.2020) установлено, что на земельных участках с кадастровыми №..., №..., №..., №... нарушены земли общей площадью 9 052 кв.м., плодородный слой на указанной площади снят и сдвинут в отвалы. В границах земельного участка №... находится ровная площадка площадью 2 227 кв.м., на которой отсутствует плодородный слой. Вдоль северной стороны данной площадки находится земляной вал со сдвинутым плодородным слоем почвы площадью 151 кв.м. От данного земляного вала земельные участки с кадастровыми №..., №... имеют понижение рельефа с юга на север и по северным границам нарушенного участка заканчиваются оврагом. В границах данных участков складированы отвалы с плодородным слоем на площади 481 кв.м.

Согласно выписке от 19.04.2023 № КУВИ-001/2023-92287807 из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым №..., <адрес> принадлежит Беликовой Оксане Николаевне (до <дата> принадлежал Афонину Николаю Федоровичу).

Согласно выписке от 19.04.2023 № КУВИ-001/2023-92287785 из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым №..., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за границами участка – примерно в 930 м по направлению на запад от ориентира: <адрес>, принадлежит Муниципальному образованию Добруньское сельское поселение Брянского района Брянской области.

Согласно выписке от 19.04.2023 № КУВИ-001/2023-92287787 из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым №...<адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Янину Алексею Николаевичу (1/3 доля в праве), Кузнецовой Пелагее Егоровне (2/3 доли в праве).

Согласно выписке от 19.04.2023 № КУВИ-001/2023-92287789 из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым №..., <адрес>, принадлежит Кузнецову Константину Валерьевичу (до <дата> принадлежал Кузнецовой Пелагее Егоровне).

В связи с привлечением к административной ответственности и возникновением обязанности восстановить нарушенные земли, 26.05.2021 между ООО «Рудпром» и ФГБУ «Брянская МВЛ» заключен договор возмездного оказания услуг по разработке проекта рекультивации территории земельных участков с кадастровыми №..., №..., №..., №....

ФГБУ «Брянская МВЛ» 23.06.2021 был подготовлен Проект рекультивации №БР-ЮЛ-ПР-01/21, один экземпляр которого был предоставлен на согласование собственнику земельного участка Кузнецовой П.Е.

31.07.2021 Кузнецова П.Е. направила ООО «Рудпром» письменное уведомление об отказе в согласовании проекта рекультивации №БР-ЮЛ-ПР-01/21, сославшись на то, в проекте неверно определен вид и основные характеристики почвы на поврежденных земельных участках, следовательно, и объемы восстановления. Мощность снятого плодородного слоя почвы определена применительно к дерново-слабоподзолистым легкосуглинистым почвам и составляет 20 см, в то время как в экспертном заключении ФГБУ «Брянская МВЛ» №492-20 ЭЗ от 25.11.2020 почвы относятся к серым лесным легкосуглинистым, мощность снятия плодородного слоя на участках определена до 1 м.

В отказе от согласования Кузнецова П.Е. указала также, что с участков снят слой глины и минерального грунта глубиной до 90 см, в разделе 3.3. Проекта указаны виды работ в виде разравнивания минерального грунта с планировкой поверхности и прикатывание, однако работы по восстановлению и нормативы завоза на поврежденные участки глины и минерального грунта не предусмотрены. Кроме того, в Проекте указано, что на участках в отвалах складирован плодородный слой, который подлежит разравниванию. В действительности в отвалах складирован дерн с остатками почвы. ООО «Рудпром» был завезен и складирован, а впоследствии засыпан шлаковый отсев (остатки асфальта), что отравляет почву.

Иные мероприятия в виде минерализации, засева, удобрения занижены и указаны неверно, в Проекте отсутствует обоснование границ и размеров площадей нарушенных земель по каждому кадастровому номеру земельного участка с отражением фактических глубин нарушений. К проекту не приложена фототаблица поврежденных участков, данные исследований, осмотров на местности. Таким образом Пояснительная записка Проекта рекультивации содержит недостоверные сведения.

Таким образом, проект рекультивации согласован не был, ООО «Рудпром» не приступил к мероприятиям по восстановлению нарушенных земель, что не оспаривалось сторонами.

11.05.2022 Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской, Смоленской и Калужской областях обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ООО «Рудпром» об обязании разработать проект и провести рекультивацию нарушенных земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с разработанным проектом. Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2022 производство по делу №А09-3936/2022 приостановлено до вступления в силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Рудпром» ссылалось на то, что отказ ответчиков в согласовании проекта рекультивации земель препятствует истцу в исполнении требований Управления Россельхознадзора по Брянской Смоленской и Калужской областях по рекультивации нарушенных земель сельскохозяйственного назначения.

Специалисты-эксперты Д.Е., Д.А. в судебном заседании подтвердили выводы, сделанные ими в экспертном заключении ФГБУ «Брянская МВЛ» №492-20 ЭЗ от 25.11.2020, а также обоснованность подготовленного ими же Проекта рекультивации земель №БР-ЮЛ-ПР-01/21.

Для установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству истца была назначена судебная почвоведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» №46/03 от 07.04.2023 вследствие значительных недостатков проекта рекультивации №БР-ЮЛ-ПР-01/21 ФГБУ «Брянская межобластная ветеринарная лаборатория», предусмотренные в нем мероприятия не обеспечат восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, а также не обеспечат достижения целей уменьшения степени деградации земель, предотвращения их дальнейшей деградации и (или) негативного воздействия нарушенных земель на окружающую среду. Для установления полного списка мероприятий по восстановлению земель необходимо провести дополнительные комплексные исследования (изыскания) территории нарушенных земельных участков, после чего необходимо будет провести повторное проектирование технического этапа рекультивации, а также, возможно, биологического этапа рекультивации.

Площадь рекультивируемых земельных участков, предусмотренная проектом рекультивации №БР-ЮЛ-ПР-01/21 ФГБУ «Брянская межобластная ветеринарная лаборатория», не соответствует площади земельных участков, в отношении которых требуется проведение рекультивации, в соответствии с экспертным заключением №492-2033 от 25.11.2020 ФГБУ «Брянская межобластная ветеринарная лаборатория».

В проекте рекультивации в разделе «Пояснительная записка» имеется одно утверждение сомнительной достоверности - о принадлежности почвы нарушенных участков к легкосуглинистой серой лесной почве. Другие сведения, достоверность которых сомнительна, имеются в иных разделах Проекта рекультивации.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В исследовании экспертом выявлено большое количество как формальных, так и фактических недостатков указанного проекта рекультивации: не проводились обязательные полевые исследования (изыскания) территории нарушенных земельных участков. На основании результатов полевых исследований должны были быть определены как проектные мероприятия по восстановлению нарушенных земельных участков, так и подсчитаны материалы и работы в составе технического и биологического этапов рекультивации.

Исходя из вышеизложенного, экспертом установлено несоответствие проекта рекультивации №БР-ЮЛ-ПР-01/21 ФГБУ «Брянская межобластная ветеринарная лаборатория» как требованиям п. 14 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018г. №800 «О проведении рекультивации и консервации земель», так и фактическим условиям нарушенных земель.

Эксперт С. в дополнительных письменных пояснениях к экспертному заключению ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» №46/03 от 07.04.2023, указал на ошибочность определения им фоновой пробы (проба №1 вместо пробы №4), при этом эксперт пояснил, что результаты лабораторных испытаний как фоновой пробы, так и остальных 4 отобранных проб не оказали влияние на ценность спорного Проекта рекультивации.

Суд приходит к выводу, что ошибка, допущенная экспертом С. в определении фоновой пробы, не влечет признание недопустимым доказательством заключения ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» №46/03 от 07.04.2023, так как результаты лабораторных испытаний почвенных проб не были приняты при разработке проектных решений в Проекте рекультивации и перерасчет минеральных и органических удобрений на необходимую дозу внесения не проводился. Согласно выводу эксперта, имеющиеся в Проекте рекультивации нормы внесения минеральных и органических удобрений приведены без учета лабораторных испытаний почвенных проб, при этом эксперт не подвергал их сомнению и не утверждал об их недостаточности.

Возражение стороны истца о том, что невыезд эксперта на местность влечет признание заключения недопустимым доказательством, суд отклонят по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 Закона №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» сведения о примененных методах должны быть отражены в заключении эксперта. Суд учитывает, что в ходе экспертизы эксперт самостоятельно определяет какие методы исследования он будет использовать и в рамках какой методики. В заключении эксперта С. указано, что дополнительный анализ последствий нарушения был проведен на основании исследования космических снимков территории земельных участков по состоянию на даты до нарушения земель и после. Метод натурного исследования с проведением геодезической съемки путем определения расстояний и географических координат экспертом не избирался.

Вопросы допустимости использования методов и методик в судебных экспертных исследованиях относятся к компетенции эксперта, как лица, обладающего специальными познаниями в соответствующей области. Суд учитывает, что к общим принципам допустимости методов в качестве судебно-экспертных относятся: законность и этичность, научность, эффективность, безопасность, точность, воспроизводимость и надежность получаемых с их помощью результатов. Эксперт С. использовал ресурсы, находящиеся в открытом доступе - публичную кадастровую карту Росреестра, картографический банк данных Google Earth Pro, подробно мотивировал расчеты и с приведением иллюстраций, наглядно отражающих точность измерений. При этом с момента нарушения земель прошло более двух лет, с учетом временной трансформации почвенного слоя проведение натурных замеров не обеспечило бы точное измерение площади нарушенных земель.

Суд соглашается с выводом эксперта относительно недостоверного указания в Пояснительной записке Проекта рекультивации принадлежности почвы к типу «легкосуглинистой серой лесной», поскольку в протоколах испытаний №10-17022 от 21.10.2020 и №10-17023 от 21.10.2020 тип почвы нарушенных земельных участков определен как «дерново-подзолистые».

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Давая оценку экспертному заключению в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации, суд признает данное заключение достоверным и обоснованным. Выводы эксперта не находятся в противоречии с исследовательской частью экспертного заключения, изложены ясно и подробно, согласно поставленным вопросам.

Экспертное заключение основано на материалах дела и по своему содержанию полностью соответствует нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, предъявляемым к экспертным заключениям. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Учитывая изложенное, суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

Вместе с тем, доводы стороны ответчика о том, что ООО «Рудпром» был завезен и складирован, а впоследствии засыпан шлаковый отсев на территории нарушенных земель не нашли подтверждение в судебном заседании. Доказательств, с достоверностью подтверждающих данный факт суду не предоставлено. Указание в заключении ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» №46/03 от 07.04.2023 на признаки перекрытия поверхности нарушенного участка шлаковым отсевом основано на предположении.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита прав возможна, в том числе, способом понуждения совершения определенных действий, обязанность совершения которых предусмотрена законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру допущенного нарушения. При этом избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Со дня выявления деградации земель, подтвержденной экспертным заключением ФГБУ «Брянская МВЛ» №492-20 ЭЗ от 25.11.2020, и вынесения постановления от 20.05.2021 №БР-ЮЛ-ЗН-0700-061/21 о привлечении ООО «Рудпром» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, прошло более 7 месяцев, в течение которых в силу прямого указания в п. 26 Правил истец был обязан обеспечить разработку проекта рекультивации и приступить к рекультивации земель.

Эксперт ФГБУ «ВНИИЗЖ» (ранее ФГБУ «Брянская МВЛ») Д.Е., разработавший спорный проект рекультивации №БР-ЮЛ-ПР-01/21, в судебном заседании пояснил, что почва, являясь природным объектом в течение времени подвергается эрозии (разрушению), приводя к дальнейшей деградации верхнего слоя, соответственно проект рекультивации, подготовленный в 2021 году, требует внесения изменений по состоянию на 2023 год.

С настоящим иском о понуждении к согласованию проекта рекультивации ООО «Рудпром» обратилось в Советский районный суд г. Брянска только 23.08.2022, таким образом, с момента разработки проекта рекультивации до дня обращения в суд прошло более года. Поскольку ООО «Рудпром» в течение 7 месяцев со дня выявления деградации земель не приступил к рекультивации земель на основании Проекта рекультивации №БР-ЮЛ-ПР-01/21, требование о понуждении к согласованию данного проекта является ненадлежащим способом защиты, поскольку указанные в Проекте мероприятия не приведут к восстановлению поврежденных земель.

Поскольку проект рекультивации земель на территории Брянского района Брянской области №БР-ЮЛ-ПР-01/21 составлен с недостатками, указанными в п.19 Правил проведения рекультивации и консервации земель, и предусмотренные в нем мероприятия не обеспечат восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, правовые основания для удовлетворения исковых требований о понуждении ответчиков согласовать спорный проект и взыскания судебной неустойки отсутствуют.

При этом ООО «Рудпром» не лишен права разработать новый, либо актуализировать имеющийся Проект рекультивации для обеспечения восстановления нарушенных земель.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Рудпром» к Кузнецовой Пелагее Егоровне, Кузнецову Константину Валерьевичу о понуждении согласовать проект рекультивации оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Степонина

Резолютивная часть решения суда оглашена 03 июля 2023 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2023 года.