Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсацию сохраняемого денежного содержания, разницу в оплате отпуска по беременности и родам, разницу в оплате отпуска по уходу за ребенком, разницу в оплате временной нетрудоспособности, доплату отпускных, доплату за выслугу лет, компенсацию морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее УФСГРК и К по РО – ответчик) об обязании ответчика изменить дату увольнения с 22 июня 2015 года на дату производства окончательного расчета, взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию в размере сохраняемого денежного содержания за 2 месяца, средний заработок за вынужденный прогул за период с 22 июня 2015 года на дату производства окончательного расчета, разницу в оплате временной нетрудоспособности за период с 29 мая 2015 года в размере 10 366 рублей, 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ истица работала в Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – Управление) в должности государственной гражданской службы – ведущего специалиста-эксперта отдела регистрации прав на жилые помещения.

С 13 марта 2012 года по 15 августа 2012 на основании приказов №-ок от ДД.ММ.ГГГГ и №-ок от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Управления истица находилась в отпуске по беременности и родам.

С 16 августа 2012 года по 30 мая 2015 на основании приказов №-ок от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Управления истица находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

22 июня 2015 года на основании приказа №-ок с истицей был прекращен государственный контракт и она была уволена с федеральной государственной службы в соответствии СП.8.2 ч.1 ст. 37 ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ» в связи с сокращением должности федеральной государственной службы в государственном органе.

Истица указывает, что ответчиком была нарушена процедура увольнения по указанному основанию. Должность, которую она занимала была сокращена на основании приказа № № от 25 ноября 2014 года – т.е. в период ее нахождения в декретном отпуске, что является незаконным. Поскольку сокращение должности в период нахождения работника в декретном отпуске является незаконным, соответственно и предупреждение о предстоящем сокращении в указанный период также незаконно. 24 декабря 2014 года истицу вызвали на работу и вручили ей уведомление о сокращении должности. Данные действия руководства Управления истица полагает незаконными. Предупредить ее о предстоящем сокращении штатов руководство Управления имело право только после выхода истицы из отпуска. Предлагая истице вакантные должности руководство Управления предложило ей не полный список вакантных должностей, а всего одну. Также истица указала, что в период с 29 мая по 19 июня она болела и ей был выдан листок нетрудоспособности. При этом ей были перечислены суммы за период временной нетрудоспособности с которыми она не согласна. При увольнении денежные средства на лицевой счет истицы поступили не в день увольнения, а 02 июля, таким образом взысканию с ответчика подлежит средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22.06.09 г. по день проведения окончательного расчета.

В ходе рассмотрения дела истица неоднократно уточняла исковые требования и в окончательном виде просит суд обязать ответчика изменить дату увольнения с 22 июня 2015 года на дату производства окончательного расчета, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за время вынужденного прогула в размере 55641 рублей, 91 коп. за период с 22 июня 2015 года по 02 октября 2015 года и по 550,91 рублю за каждый день до вынесения решения суда, компенсацию в размере сохраняемого денежного содержания за 2 месяца в размере 33054,50 рублей, разницу в оплате отпуска по беременности и родам за период с 13 марта по 15 августа 2012 года в размере 1149, 72 рублей, разницу в оплате отпуска по уходу за ребенком в период с 15 августа 2012 года по 30 октября 2013 года в размере 1406,43 рублей, разницу в оплате временной нетрудоспособности за период с 31 мая по 19 июня 2015 года в размере 1428,20 рубля, доплату отпускных за период с 14.02.2012 г. по 03.03.2012 г. в размере 1025 руб. 96 коп., доплату за выслугу лет за период с 19.01.2012 г. по 12.03.2012 г. в размере 44,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, согласно заявлению просит дело рассмотреть в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования своей доверительницы поддержал в полном объеме и с учетом уточнений просил удовлетворить, дал суду пояснения аналогичные содержащимся в исковом заявлении. В ходе рассмотрения дела возражая на заявление представителя ответчика о пропуске срока утверждал, что иск подан в суд 21 июля.

Представитель ответчика - ФИО3, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать, представила в материалы дела письменный отзыв на заявленные исковые требования из которого усматривается, что в соответствии постановлением правительства РФ№ 137 от 18.02.13 г. Росреестром было произведено изменение структуры и уменьшено число должностей. С 01.01.2015 года в Управлении ликвидировано 9 отделов и сокращено 113 должностей, в том числе и должность, занимаемая истицей.

Представитель ответчика пояснила суду, что считает увольнение истицы законным и обоснованным, запрет на уведомление работника, находящемся в отпуске по уходу за ребенком о предстоящем сокращении законом не предусмотрен. Наоборот, истицу уведомили заблаговременно, чтобы она могла найти за это время новую работу. Законодательного запрета на предупреждение работника о сокращении его должности в период пребывания в отпуске, а также порядка направления самого предупреждения работнику не установлено. Увольнения истицы в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком никто не проводил, должность сохранялась за ней до выхода из декретного отпуска. После выхода из отпуска ей была предложена должность, но истица с предложенной должностью не согласилась.

Ответчик представила суду расчет, согласно которому истице при увольнении сверх причитающихся выплат переплачено 5422 рубля. Задолженность ответчика перед истцом отсутствует. Пояснила, что узнав о сокращении штатов, истица сама прибыла в Управление в 2014 году, никто ее заранее не вызывал. Вынужденного прогула в связи с задержкой перечисления расчета у истицы также не было. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявила о пропуске истицей срока исковой давности, поскольку с выпиской из приказа истица ознакомилась 22 июня, а иск поступил в суд 23 июля

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что истица ФИО1 19.01.2007 года была принята на федеральную государственную гражданскую службу. С № г. истица занимала должность государственной гражданской службы ведущего специалиста эксперта отдела регистрации прав на жилые помещения.

В период прохождения службы приказом №-ок от ДД.ММ.ГГГГ истице был предоставлен отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-ок от ДД.ММ.ГГГГ указанный отпуск был продлен до ДД.ММ.ГГГГ приказом №-ок ФИО1 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком по ДД.ММ.ГГГГ до достижения ребенком возраста трех лет. ДД.ММ.ГГГГ истице вручено уведомление о сокращении должности государственной гражданской службы (л.д.15).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ей была предложена для замещения иная должность - ведущего специалиста эксперта отдела регистрации прав Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. С предложенной должностью ФИО1 не согласилась, о чем имеется ее личная подпись на указанном уведомлении (л.д.16). 22 июня 2015 года истице была предложена для замещения должность ведущего специалиста – эксперта отдела регистрации прав на объекты нежилого назначения и по взаимодействию с крупными правообладателями. С предложенной должностью ФИО1 не согласилась, о чем имеется ее личная подпись на указанном уведомлении (л.д.17). В период с 29 мая по 19 июня истица была больна, ей выдавался листок нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-ок (л.д.14) был прекращен служебный контракт с истицей, она освобождена от занимаемой должности и уволена ДД.ММ.ГГГГ с федеральной государственной службы в связи с сокращением должностей федеральной государственной службы в государственном органе в соответствии с п.8.2 ч.1 ст. 37 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ.

Основанием издания соответствующего приказа послужило: уведомление о сокращении должности государственной гражданской службы от 27.22.2014 года №, предложение должности государственной гражданской службы от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ№_КМ, листок нетрудоспособности № выдан ДД.ММ.ГГГГ в приказе содержится распоряжение о выплате ФИО1 компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания в соответствии с частью 3.1 статьи 37 ФЗ от 27.07.04 79-ФЗ.

Как видно из материалов дела, в период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком Приказом № П/403 была утверждена и введена в действие новая структура и штатное расписание Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Ростовской области.

Данный приказ был издан во исполнение Постановления правительства РФ № 137 от 18.02.2013 г., Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от 15.10.2014 г. № 323-к «О численности федеральных государственных гражданских служащих и работников, замещающих должности, не являющиеся должностями федеральной государственной службы, территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии». Как усматривается из представленных штатных расписаний, должность истицы была сокращена, так как был упразднен полностью отдел, специалистом которого она являлась.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27.07.04 г. № 79-ФЗ « О государственной гражданской службе Российской Федерации» государственная гражданская служба Российской Федерации (далее также - гражданская служба) - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации (далее также - должности гражданской службы) по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 73 Закона № 79-ФЗ Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 31 Закона № 79-ФЗ при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе с учетом:

1) уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки;

2) уровня его профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования соответствующего направлению деятельности по данной должности гражданской службы.(п1).

О предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. (п. 2). Данный срок работодателем соблюден в полной мере.

Далее статьей 31 предусмотрено, что представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах (п.5.) В случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается при сокращении должностей гражданской службы в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона и при упразднении государственного органа в соответствии с пунктом 8.3 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.(п.6).

В соответствии с подп. 8.2) ч.1 ст. 37 Закона 79 – ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе;

Частью 3.1. ст. 37 указанного закона предусмотрено, что в случае расторжения служебного контракта по основаниям, предусмотренным пунктами 8.1 - 8.3 части 1 настоящей статьи, гражданскому служащему выплачивается компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания. При этом выходное пособие не выплачивается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.11.2011 N 25-П, Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации" исходит из того, что отношения, связанные с государственной гражданской службой, регулируются специальным законодательством, а положения законодательства о труде применяются к ним субсидиарно - в части, не урегулированной законодательством о государственной гражданской службе.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» При рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями статей 31, 33 и 38 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".При этом необходимо иметь в виду, что исходя из статьи 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, истица ошибочно полагает, что к спорным правоотношениям применимы положения ст. 180 ТК РФ (Гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации), а также ст. 178 ТК РФ (Выходные пособия), поскольку в отношении государственных служащих данный вопрос урегулирован вышеуказанными нормами Закона 79-ФЗ. Факт того, что истице были произведены выплаты в порядке, установленном указанным законом истица не оспаривала.

Также в обоснование заявленных требований истица сослалась на нормы ст. 394 ТК РФ, однако данной статье урегулировано вынесение решений по трудовым спорам об увольнении и переводе на другую работу. Требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе истицей не заявлено, равно как и признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону. Приказ об увольнении истицей не оспаривается.

Истец просит взыскать суммы за вынужденный прогул, обосновывая его задержкой расчета при увольнении. Понятие "вынужденный прогул" в Трудовом кодексе РФ отсутствует. Толковый словарь русского языка под редакцией ФИО4, ФИО5 содержит следующее определение: «вынужденный прогул - это неявка на работу (на занятия и т.п.), вызванная какими-нибудь обстоятельствами, возникающими не по своей воле». В судебной практике под вынужденным прогулом понимается незаконное лишение работодателем работника права осуществлять трудовую деятельность. К причинам, порождающим вынужденный прогул, законодатель отнес: незаконный отказ в приеме на работу; незаконное отстранение от работы; незаконное увольнение с работы; неправильную формулировку причин увольнения. Таким образом, задержка выплат при увольнении не может расцениваться как вынужденный прогул, поскольку не создает работнику препятствий в трудоустройстве. Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы урегулирована ст.236 ТК РФ. Соответствующих требований к работодателю истицей на заявлено.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Таким образом, законодатель связывает дату увольнения работника не с датой производства окончательного расчета, а с датой издания приказа об увольнении (последний день работы работника). В связи с изложенным требования истицы об изменении даты увольнения на дату окончательного расчета удовлетворению не подлежат.

Таким образом, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований закона, суд приходит к выводу об отказе ФИО1, в удовлетворении заявленных требований об изменении даты увольнения, поскольку дата увольнения отражена в приказе правильно, у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с сокращением должности государственной гражданской службы и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию.

Факт сокращения замещаемой истцом должности подтверждается представленными в суд приказами и штатными расписаниями, о сокращении должности гражданской службы и предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом срок. Истице были предложены вакантные должности государственной гражданской службы для продолжения работы в управлении, однако она отказалась дать согласие на перевод.

Соответственно по указанным выше основаниям не подлежат удовлетворению и требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации в размере сохраняемого денежного содержания за два месяца.

Что касается требований ФИО1 о взыскании с ответчика разницы в оплате отпуска по беременности и родам за период с 13 марта по ДД.ММ.ГГГГ, разницы в оплате отпуска по уходу за ребенком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доплаты отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доплаты за выслугу лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований в связи с тем, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Выплаты о которых заявлено истицей, были произведены в указанные периоды (в 2012-2013 годах). О произведенных выплатах истице стало известно в момент их поступления, соответственно о том, что ей не доплачены какие-либо суммы, ей должно было стать известно при получении основной суммы. Представителем ответчика в ходе судебного заседания заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд. С момента указанных событий прошло более двух лет, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Что касается требования истицы о взыскании с ответчика разницы в оплате временной нетрудоспособности за период с 31 мая по ДД.ММ.ГГГГ, суд также приходит к выводу о том, что данные требования не подлежат удовлетворению, основываясь на следующем:

В соответствии с п.1 ст.14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ Пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей). …. В случае, если в двух календарных годах, непосредственно предшествующих году наступления указанных страховых случаев, либо в одном из указанных годов застрахованное лицо находилось в отпуске по беременности и родам и (или) в отпуске по уходу за ребенком, соответствующие календарные годы (календарный год) по заявлению застрахованного лица могут быть заменены в целях расчета среднего заработка предшествующими календарными годами (календарным годом) при условии, что это приведет к увеличению размера пособия.

Таким образом, с учетом данных положений закона ФИО1 должна была обратиться к работодателю с заявлением о замене соответствующих периодов в целях расчета среднего заработка. Сведений о том, что она обращалась с данным заявлением, и ей было отказано в соответствующем расчете, суду не представлено. Разъяснение данных законодательных норм в обязанности работодателя не входит. Представленный суду расчет произведен истицей именно из выбранных ею календарных годов, в которых ей были начислены суммы заработной платы.

Данное обстоятельство подтверждается допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 - бухгалтер Управления Росреестра - главный специалист-эксперт по начислению заработной платы. Суду пояснила, что при расчете выплат по беременности и родам в связи с особенностями работы программы действительно были немного занижены суммы выплат, однако недоплаты были полностью компенсированы истице при расчете при увольнении и, таким образом, по вине бухгалтерии образовалась переплата в размере 5442,00 рублей за счет получения надбавки, которая не входит в денежное содержание сотрудника. При расчете выплат по больничному листу года, которые берутся в расчет, могут быть заменены, но такого заявления от истицы не поступало. Что касается перечисления денежных средств на счет истицы 02 июля, то это объясняется тем, что в бухгалтерии не было света в день увольнения истицы, поэтому все выплаты задержались.

Показания свидетеля не противоречивы, обстоятельства, указанные свидетелем подтверждены материалами дела, свидетель не заинтересована в исходе дела, об указанных свидетелю обстоятельствах известно достоверно, свидетель допрошена судом с соблюдением требований ст.69, 70 ГПК РФ, ее показания ни кем не опорочены и не опровергнуты, поэтому у суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, суд считает показания свидетеля соответствующими действительности.

Соответственно суд приходит к выводу о том, что не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о взыскании соответчика компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истицы.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом не установлено неправомерности действий или бездействий работодателя требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу исковые требования истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсацию сохраняемого денежного содержания, разницу в оплате отпуска по беременности и родам, разницу в оплате отпуска по уходу за ребенком, разницу в оплате временной нетрудоспособности, доплату отпускных, доплату за выслугу лет, компенсацию морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2015 года.

Судья: Г.А. Фаустова