Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ФИО9 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском об освобождении имущества из-под ареста, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГФИО6 – работник ООО ФИО8 выполняя служебные обязанности и управляя автомобилем «Форд-Транзит», принадлежащем на праве собственности истцу, допустил столкновение с мопедом «Вайпер», которым управлял ФИО2 В результате столкновения ФИО2 были причинены тяжкие телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ приговором Киевского районного суда <адрес>ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины и осужден к 4 годам лишения свободы без лишения права управления транспортными средствами. На основании ст. 75 УК Украины ФИО6 освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 2 года. Приговором Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу ФИО2 взыскано 100000 грн. в качестве возмещения морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ постановление Апелляционного суда АР Крым приговор Киевского районного суда <адрес> был изменен и сумма возмещения морального вреда в размере 97450 грн. взыскана с гражданского ответчика – ООО ФИО14ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда <адрес> предоставлена рассрочка исполнения судебного решения на 24 месяца. ДД.ММ.ГГГГ ОГИС <адрес> управления юстиции возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Киевским районный судом <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Киевским районным судом <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением ООО ФИО11 требований, содержащихся в исполнительном документе, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ письмом Отделения № МРЭО УГИБДД ООО ФИО12 уведомлено о том, что на автомобили ПЕЖО-607, г.р.з. К327ОК82 и ФОРД ТРАНЗИТ, г.р.з. № наложен арест на основании постановления ОГИС <адрес> управления юстиции № от ДД.ММ.ГГГГ Указанные аресты нарушают права ООО ФИО15 на свободное владение и распоряжение принадлежащим им недвижимым имуществом. ДД.ММ.ГГГГ ООО ФИО16 получено письмо отдела приставов по <адрес>, которым истцу разъяснено, что отделом приставов по <адрес> ограничения в отношении имущества ООО ФИО17 не накладывались, в связи с чем, ограничения, наложенные на имущество истца ОГИС <адрес> управления юстиции могут быть отменены исключительно в судебном порядке. В связи с вышеизложенным просит освободить от ареста ПЕЖО-607, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ООО ФИО18 и ФОРД ТРАНЗИТ, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ООО ФИО19 на которые наложен арест на основании постановления ОГИС <адрес> управления юстиции № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутсвие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО6 – работник ООО ФИО20 выполняя служебные обязанности и управляя автомобилем «Форд-Транзит», принадлежащем на праве собственности истцу, допустил столкновение с мопедом «Вайпер», которым управлял ФИО2 В результате столкновения ФИО2 были причинены тяжкие телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ приговором Киевского районного суда <адрес>ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины и осужден к 4 годам лишения свободы без лишения права управления транспортными средствами. На основании ст. 75 УК Украины ФИО6 освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 2 года. Приговором Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу ФИО2 взыскано 100000 грн. в качестве возмещения морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ постановление Апелляционного суда АР Крым приговор Киевского районного суда <адрес> был изменен и сумма возмещения морального вреда в размере 97450 грн. взыскана с гражданского ответчика – ООО ФИО29ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда <адрес> предоставлена рассрочка исполнения судебного решения на 24 месяца. ДД.ММ.ГГГГ ОГИС <адрес> управления юстиции возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Киевским районный судом <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Киевским районным судом <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением ООО ФИО22 требований, содержащихся в исполнительном документе, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ письмом Отделения № МРЭО УГИБДД ООО ФИО24ФИО23 уведомлено о том, что на автомобили ПЕЖО-607, г.р.з. К327ОК82 и ФОРД ТРАНЗИТ, г.р.з. К683ОК82 наложен арест на основании постановления ОГИС <адрес> управления юстиции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ч.4 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. В соответствии с ч.1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 144 ч. 1 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ст. 144 ч.2 ГПК РФ об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Суд считает, что отпала необходимость в мерах обеспечительного характера, в связи с чем, в настоящее время имеются основания для снятии ареста с данного имущества.

Таким образом, исковые требования ООО ФИО25 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 3,12,56,98, 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью ФИО26 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль марки ПЕЖО-607, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью ФИО27 (295000, <адрес>/<адрес>, ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/910201001), на который наложен арест на основании постановления ОГИС <адрес> управления юстиции № от ДД.ММ.ГГГГ

Освободить от ареста автомобиль марки ФОРД ТРАНЗИТ, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью ФИО28 (295000, <адрес>/<адрес> ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/910201001), на который наложен арест на основании постановления ОГИС <адрес> управления юстиции № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Е.Ю. Благодатная

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2016 года.