Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Монтажгазспецстрой» к ФИО1 о взыскании с работника суммы причиненного ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Монтажгазспецстрой» обратился в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ФИО1 о взыскании с работника суммы причиненного ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 принят на постоянное, основное место работы в ООО "Монтажгазспецстрой" на должность бригадира монтажного участка по трудовому договору от ... и приказу о приеме на работу от ... N 119.

С ФИО1 в момент заключения трудового договора, а именно 01.12.2016 г. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно п. 1 данного договора ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

... ответчиком повторно подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

... приказом №ФИО1 был назначен мастером строительных и монтажных работ.

За период трудовых отношений ответчик являлся руководителем бригады (бригадиром) на следующих объектах капитального строительства:

- Железная дорога, автомобильная дорога и водовод к межвидовому полигону Южного военного округа с необходимыми для них объектами инфраструктуры» (н....), 3-й этап - Водовод (1-я очередь сети водоснабжения) (шифр объекта 12040-2) (договор Оборонзаказа от ...№.1) (цена контракта 2 393 424 759 руб.)

-Капитальное строительство и реконструкция объектов военных городков № и №» (...) (инженерные сети, сооружения и благоустройство 1-го этапа строительства) (шифр объекта Т-42/15-121) (договор Оборонзаказа от ...№) (цена контракта 26 117 403,00 руб).

Приказом № от ... ответчик был назначен мастером строительномонтажных работ на объекте строительства «Реконструкция локальных (внутрипоселковых) водопроводных сетей в ...» (цена контракта 50 000 107,00 руб.)

Ответчиком получались инструменты, оборудование, строительные инструменты, строительный материал, товар по разовым документам - товарным накладным.

Приказом № от ... трудовой договор с ответчиком расторгнут в связи с увольнением по собственному желанию согласно пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При увольнении ответчик не в полной мере отчитался за переданные ему материальные ценности. Строительное оборудование, инструменты, сварочный аппарат ответчиком не возвращены на склад истца. После увольнения предприняты многочисленные безрезультатные попытки связаться с ответчиком. Контактный номер телефона не доступен. Заказным письмом с уведомлением № от ... ответчику предлагалось отчитаться за товарно-материальные ценности. Письмо возвращено истцу с связи с истечением срока хранения.

Приказом № от ... истцом создана комиссия по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения. ... ответчику направлена телеграмма с предложением явиться для дачи пояснений по факту причиненного ущерба.

... утвержден отчет по результатам работы комиссии по установлению размера причиненного ущерба ФИО1 и причин его возникновения, согласно которому за период трудовых отношений ФИО1 получены со склада товаро-материальные ценности, что подтверждается накладными на перемещение с подписью ФИО1

По результатам анализа полученных товаро-материальных ценностей сумма реального ущерба в виде стоимости материальных ценностей, полученных ФИО1 на объект водоснабжения ..., составила 564 579,97 руб.

Сумма реального ущерба в виде стоимости материальных ценностей, полученных ФИО1 и не возвращенных при увольнении 151 185 руб.

Общая сумма реального ущерба составляет: 2 274 661 руб. 13 коп.

ФИО1 не явился для дачи объяснений.

Комиссия пришла к выводу о том, что причиной возникшего реального материального ущерба является действия ФИО1, злоупотребление им своими должностными полномочиями.

Заключение комиссии: ФИО1 в результате злоупотребления своими должностными полномочиями причинил реальных материальный ущерб работодателю ООО «Монтажгазспецстрой» в размере 2 274 661 руб. 13 коп.

Рекомендации комиссии: взыскать с ФИО1 реальный материальный ущерб, причиненный организации, в размере 2 274 661 руб. 13 коп.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Монтажгазспецстрой» сумму причиненного ущерба в размере 2 274 661 рубль 13 копеек.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО2 в судебное заседание явилась, требования искового заявления поддержала, просила суд удовлетворить, дав аналогичные пояснения, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, причин неявки суду не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отсутствие ответчика, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ по делу вынесено заочное решение.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приняв во внимание заключение эксперта ФИО3, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п.1 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере.

Согласно п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст.244 Трудового кодекса РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса РФ, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности, установлены в Приложении №1, утверждённом Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. № 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N° 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно пункту 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства.

В соответствии со ст.248 ТК РФ, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Из материалов дела следует, что ФИО1 приказом от ... N 119 принят на работу в ООО "Монтажгазспецстрой" на должность бригадира монтажного участка, с ним был заключен трудовой договор от ....

В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ...ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, обязался в том числе: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества

...ФИО1 повторно подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

... приказом №ФИО1 был назначен мастером строительных и монтажных работ.

Согласно должностной инструкции мастера строительных и монтажных работ ООО "Монтажгазспецстрой", с которой ФИО4 был ознакомлен, он несет ответственность за причинение материального ущерба работодателю в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, за период трудовых отношений ФИО1 являлся руководителем бригады (бригадиром) на следующих объектах капитального строительства:

Приказом № от ...ФИО1 был назначен мастером строительномонтажных работ на объекте строительства «Реконструкция локальных (внутрипоселковых) водопроводных сетей в ...» (цена контракта 50 000 107,00 руб.)

Как установлено судом, в период работы ФИО1 получались инструменты, оборудование, строительные инструменты, строительный материал, товар по разовым документам - товарным накладным.

Приказом № от ... трудовой договор с ФИО1 расторгнут в связи с увольнением по собственному желанию согласно пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из пояснений представителя истца следует, что при увольнении ответчик не в полной мере отчитался за переданные ему материальные ценности. Строительное оборудование, инструменты, сварочный аппарат ответчиком не возвращены на склад истца. После увольнения предприняты многочисленные безрезультатные попытки связаться с ответчиком. Контактный номер телефона не доступен. Заказным письмом с уведомлением № от ... ответчику предлагалось отчитаться за товарно-материальные ценности. Письмо возвращено истцу в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с приказом директора ООО "Монтажгазспецстрой" № от ... сформирована комиссия для проведения служебного расследования по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

... ответчику направлена телеграмма с предложением явиться для дачи пояснений по факту причиненного ущерба.

... директором ООО "Монтажгазспецстрой" утвержден отчет по результатам работы комиссии по установлению размера причиненного ущерба ФИО1 и причин его возникновения, согласно которому за период трудовых отношений ФИО1 получены со склада товарно-материальные ценности, что подтверждается накладными на перемещение с подписью ФИО1

По результатам анализа полученных товарно-материальных ценностей сумма реального ущерба в виде стоимости материальных ценностей, полученных ФИО1 на объект водоснабжения ..., составила 564 579,97 руб.

Общая сумма реального ущерба составила 2 274 661 руб. 13 коп.

Причиной возникшего реального материального ущерба являются действия ФИО1, злоупотребление им своими должностными полномочиями.

Работодателем ООО "Монтажгазспецстрой" от ответчика затребованы объяснения о причинах возникновения ущерба, о чем направлено соответствующее уведомление, однако объяснения им представлены не были.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству истца определением суда от ... назначена судебная строитель-техническая (финансовая) экспертиза, производство которой поручено НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ».

Согласно заключению НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ» №-НС от ... стоимость невозвращенных на склад товарно-материальных ценностей (материалов), полученных ФИО1 на объект капитального строительства «Железная дорога, автомобильная дорога и водовод к межвидовому полигону Южного военного округа с необходимыми для них объектами инфраструктуры» (н....), 3-й этап - Водовод (1-я очередь сети водоснабжения), составляет 564 579,97 руб., в том числе НДС 101 624,39 руб.

Определить, какие из невозвращенных на склад товарно-материальных ценностей (материалов), полученных ФИО1 на объекты капитального строительства «Железная дорога, автомобильная дорога и водовод к межвидовому полигону Южного военного округа с необходимыми для них объектами инфраструктуры» (н....), 3-й этап - Водовод (1-я очередь сети водоснабжения), были использованы при строительстве, а какие нет, исходя из представленных материалов дела, технически не представляется возможным.

Стоимость невозвращенных на склад товарно-материальных ценностей (материалов), полученных ФИО1 на объект капитального строительства «Реконструкция локальных (внутрипоселковых) водопроводных сетей в ...», составляет 1 551 720,42 руб., в том числе НДС 279 309,68 руб.

Определить, какие из невозвращенных на склад товарно-материальных ценностей (материалов), полученных ФИО1 на объект капитального строительства «Реконструкция локальных (внутрипоселковых) водопроводных сетей в ...», были использованы при строительстве, а какие нет, исходя из представленных материалов дела, технически не представляется возможным.

Стоимость подлежащих возвращению на склад товарно-материальных ценностей, полученных ФИО1 при исполнении должностных обязанностей в пользование под отчет и подлежащих возврату после выполнения строительно-монтажных работ, составляет 2 270 210,39 руб., в том числе НДС 408 637,87 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В целях выяснения обстоятельств полноты данного заключения, получения необходимых разъяснений и дополнительного обоснования выводов, судом были допрошены эксперты ФИО3, ФИО5, проводившие указанную экспертизу.

Так, эксперты в ходе судебного разбирательства подтвердили выводы экспертизы, пояснили, что

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих, стоимость подлежащих возвращению на склад товарно-материальных ценностей, полученных ФИО1 при исполнении должностных обязанностей в пользование под отчет и подлежащих возврату после выполнения строительно-монтажных работ, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ» №-НС от ..., поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Давая оценку доводам сторон, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб возник не по его вине, а иных лиц, суду не представил. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Принимая во внимание, что работодателю причинен ущерб в результате виновных действий работника, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, учитывая наличие прямого действительного ущерба, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить работодателю ущерб в соответствии с положениями статьей 238, 241, 243 Трудового Российской Федерации.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы причиненного ущерба законны и обоснованы, подлежат частичному удовлетворению в соответствии с заключением судебной строитель-технической (финансовой) экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом ходатайства экспертного учреждения НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ» с ответчика в его пользу подлежит взысканию стоимость вызова экспертов в суд в размере 6 000 рублей.

В порядке ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 19 551 рубль 05 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Монтажгазспецстрой» к ФИО1 о взыскании с работника суммы причиненного ущерба,– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Монтажгазспецстрой» сумму причиненного ущерба в размере 2 270 210 рублей 39 копеек, государственную пошлину в размере 19 551 рубль 05 копеек, а всего взыскать сумму в размере 2 289 761 рубль 44 копейки.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ» стоимость вызова экспертов в суд в размере 6 000 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Судья

Мотивированное решение составлено 20.05.2019 г