Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к САО «ВСК» в лице филиала в РСО-Алания о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился с вышеуказанными требованиями.

В исковом заявлении указано, что 21.05.2019г. примерно в 22 часа 30 минут произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ-210740 госномер А262МС 15 рус под управлением ФИО4 и Тойота Альфард гос№ТS001 принадлежащий ФИО3

Виновником произошедшего ДТП признан ФИО4

ФИО3 собрав все необходимые документы, обратился с заявлением в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения.

19.07.2019г. ФИО3 подана претензия о пересмотре дела, однако ответ получен не был.

30.10.2019г. истец обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с заявлением, по которому ответ дан не был.

До настоящего времени страховая выплата произведена не была.

Просрочка началась с ...г. и на ...г. составила 100 дней.

Помимо страховой выплаты в размере 207 350,45 рублей, установленная независимым экспертом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 207 350,45 рублей.

Кроме того с САО «ВСК» подлежит взысканию штраф в размере 149 292 рубля, моральный вред в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 7 500 рублей за проведение независимой экспертизы.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая по доверенности, исковые требования поддержала и пояснила, что ответы страховой компании на заявление о страховой выплате и претензию до настоящего времени не получены. После возбуждения искового производства получено решение финансового уполномоченного об отказе в страховой выплате.

После ознакомления с выводами судебного заключения, истец ФИО3 в лице представителя ФИО5, уточнил свои требования и просил взыскать с САО «ВСК» страховую выплату в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 900 000 рублей за период с 28.06.2019г. по 07.02.2020г., штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, услуги независимого оценщика по составлению калькуляции в размере 6 000 рублей, за проведение экспертного заключения в размере 7 500 рублей, за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, представительские услуги в размере 30 000 рублей.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, уточненные исковые требования в полном объеме поддержала, просила принять за основу выводы судебного заключения. Рецензию, представленную ответчиком, просила считать несостоятельной, необъективной, противоречивой, в связи с чем она является недопустимым доказательством.

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования не признал, просил оставить их без удовлетворения, поскольку механизм повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП, что следует из независимой экспертизы при рассмотрении заявления о страховой выплате страховой компанией и независимым исследованием при принятии решения омбудсменом. Поддержал доводы, изложенные в возражении.

Ранее на электронный адрес суда поступили возражения за подписью представителя САО «ВСК» ФИО6, в которых указано, что по результатам проведенного исследования в рамках рассмотрения заявления ФИО3 о страховом возмещении, было проведено исследование, которым установлено, что механизм повреждений, имеющихся на автомобиле Тойота Альфард гос№ТS001 не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 21.05.2019г. Случай страховым не признан, ввиду чего истцу было отказано в страховой выплате по заявлению и претензии. Решением Финуполномоченного также было отказано в страховой выплате на основании выводов независимого исследования ООО «АВТО-АЗМ». Также необоснованны требования о взыскании расходов за независимую экспертизу, т.к. осмотр транспортного средства проводился в присутствии истца, замечания либо дополнения не поступали. Кроме того, заявленная стоимость явно завышена. Требования о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов являются производными от основных, поэтому также подлежат оставлению без удовлетворения, учесть, что штраф является разновидностью неустойки. В случае признания требований обоснованными, просит применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить неустойку и штраф. Представительские услуги снизить до разумных пределов.

После проведения судебной экспертизы и получения выводов, представитель ответчика ФИО7, действующая по доверенности, подала уточненные возражения, в которых указано, что судебное заключение является недопустимым доказательством по причине того, что оно составлено без учета характера и направления образования деформаций на ТС, а также должного анализа заявленного механизма ДТП.

Дело рассмотрено с учетом требований ст.ст.48, 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст.15, ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ вред подлежит полному возмещению гражданину лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 927, ст. 929, ст. 936, п. 4 ст. 931 ГК РФ, статьи 1, статьи 6, статьи 14.1 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №), п.п. 2 и 4 ст.3 Закона РФ от ...№ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» суд полагает, что потерпевший вправе предъявить требования о выплате страхового возмещения в рамках полиса по прямому возмещению убытков.

Из материалов дела следует, что 21.05.2019г. примерно в 22 часа 30 минут произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ-210740 госномер А262МС 15 рус под управлением ФИО4 и Тойота Альфард гос№ТS001 принадлежащий ФИО3

Виновником произошедшего ДТП признан ФИО4

ФИО3 обратился с заявлением о страховой выплате в САО «ВСК» 28.05.2019г.

28.05.2019г. и .... составлен акт осмотра ТС Тойота Альфард гос№ТS001.

14.06.2019г. ФИО3 отказано в страховом возмещении на основании независимого исследования №-И-19/6669422 от 11.06.2019г.

19.07.2019г. в адрес САО «ВСК» поступила претензия ФИО3 за подписью его представителя ФИО5 с заключением независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО8 №.

19.08.2019г. направлен ответ истцу об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения об отказе в страховой выплате.

29.10.2019г. ФИО3 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого в выплате страхового возмещения отказано (решение от 05.12.2019г.).

06.12.2019г. ФИО3 обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В материалах дела имеется заверенная копия административного материала, составленного должностным лицом сотрудником ИДПС ОБДПС УМВД России по <адрес>, в котором имеются рапорт, схема происшествия, объяснения участников ДТП, подтверждающие факт события административного правонарушения, а именно факт дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная комплексная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, в выводах которой отражено, что повреждения переднего бампера, диска колеса переднего правового в виде задиров, переднего правого крыла в нижней части, молдинга обоих правых дверей, боковины задней правой, диска колеса заднего правого, бампера заднего в боковой правой части, крепления переднего бампера правого, фары правой, капота, крыла переднего правого, шины переднего правого колеса, диска колеса переднего правого, арки колеса переднего правого, стойки передней правой, раскоса правого панели передка, противотуманной фары правой, бачка омывателя, крепления переднего бампера верхнего, панели передка, кронштейна бачка ГУРа, бачок ГУРа, рычага переднего правого нижнего, привода колеса переднего правого, стойки стабилизатора и стабилизатора переднего, кулака поворотного переднего правого, стойки амортизатора переднего правого, рулевой рейки, салонного зеркала, жгута проводов моторного отсека, кожухов нижних моторного отсека, крышки омывателя правой, опоры ДВС верхней правой, петель капота, брызговика переднего правого верхнего, крепления молдинга двери заднего правого, уплотнителя стекла передней правой стойки автомобиля Тойота Альфард были образованы в результате ДТП от 21.05.2019г. при заявленных обстоятельствах. Повреждения заднего бампера в правой части в виде задиров и разлома, крышки багажника в виде задиров не могли быть образованы в результате ДТП от 21.05.2019г. при заявленных обстоятельствах (заключение ООО «Южный центр Экспертизы «ВЕРУМ» № СЭ 086-02-01/2020 РО от 03.02.2020г.).

САО «ВСК» было ознакомлено с выводами судебной экспертизы, суду были представлены возражения на нее и рецензия №-И-20/444186 от 11.02.2020г. ИП ФИО9

Согласно выводов рецензии №-И-20/444186 от 11.02.2020г. ИП ФИО9, составленной по заказу САО «ВСК», заключение транспортно-трассологической экспертизы № СЭ 086-02-01/2020РО от 03.02.2020г. по гражданскому делу №, выполненной экспертами ФИО10 и ФИО11, составлено с нарушениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»№ 73-ФЗ, а также методики проведения транспортно-трассологической экспертизы – «Исследования следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (траснпортно-трассологическая диагностика), в частности относимости деформаций на автомобиле Тойота-Альфард гос№TS001, к рассматриваемому ДТП, без учета характера и направления образования деформаций на ТС, а также должного анализа заявленного механизма ДТП. На основании вышеизложенного, следует констатировать, что выводы экспертов ФИО10 и ФИО11, изложенные в заключении экспертов № СЭ 086-02-01/2020РО от 03.02.2020г. по гражданскому делу №, не основаны и не соответствуют реальным обстоятельствам дела.

Указанная рецензия оценивается судом критически, поскольку указанное исследование проведено самостоятельно, по заказу ответчика, вне рамок данного судебного разбирательства, эксперт ФИО12 не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а соответственно не несет за него никакой ответственности. Помимо указанного, доводы эксперта ФИО12 полностью опровергаются исследовательской частью судебного заключения, а именно:

1)на странице 21 судебного заключения подробно описан механизм дорожно-транспортного происшествия от 21.05.2019г., то есть анализ механизма ДТП судебными экспертами проведен.

2)на страницах 11-15, 19-21 судебного заключения, в том числе с учетом сопоставления на фототаблице, установлена относимость деформаций на автомобиле Тойота-Альфард гос№TS001, к рассматриваемому ДТП, с учетом характера и направления образования деформаций на ТС, установлены контактные пары поврежденных элементов автомобилей участников ДТП, которые совпадают по высоте и направлению их образования, в том числе и с препятствием – деревом.

Анализируя представленное суду заключение судебной транспортно-трассологической и оценочной экспертизы ООО «ЮЦЭ «ВЕРУМ», принимая во внимание доводы стороны ответчика, суд считает, что судебное заключение соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, исследование проводилось всесторонне и полно с учетом данных материалов гражданского дела, а при ответе на вопросы эксперты руководствовались соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировавшие свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, соответствует совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе административному материалу по факту ДТП от 21.05.2019г., фотоматериалам поврежденного ТС Тойота Альфард и Ваз-21074, фотоматериалам с места ДТП.

В связи с изложенным суд при принятии решения, считает возможным принять и руководствоваться выводами, содержащимися в заключении судебной экспертизы ООО «Южный центр Экспертизы «ВЕРУМ» № СЭ 086-02-01/2020 РО от 03.02.2020г., которое является законным, а следовательно допустимым и достоверным доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ.

По этим основаниям и с учетом требований ст.ст. 56, 59 и 60 ГПК РФ, суд считает, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения незаконный.

Статьёй 7 ФЗ № предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 рублей в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.

Выводами судебной экспертизы ООО «Южный центр Экспертизы «ВЕРУМ» № СЭ 086-02-01/2020 РО от 03.02.2020г. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом округления составила с учетом износа 516 009 рублей, без учета износа – 829 159 рублей.

Следовательно, учитывая лимит страховой выплаты, в пользу ФИО3 с САО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ №, при несоблюдении 20 дневного срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что заявление ФИО3 о страховом событии поступило в адрес САО «ВСК» 09.04.2019г.

Соответственно последним, установленным днем для принятия решения о выплате страхового возмещения либо об отказе в выплате страхового возмещения, является 28.05.2019г., а расчет суммы неустойки (пени) должен производиться с 17.06.2019г.

Расчет неустойки, представленный стороной истца, судом проверен, однако, установлено, что начало периода неустойки определено неверно, с 28.06.2019г.

Поскольку истцом определен период просрочки по 07.02.2020г., что составляет 236 дней, то размер неустойки составляет 400 000 х 0,01% х 236 =944 000 рублей.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ №, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не может превышать 400 000 рублей.

Суд учитывает ходатайство страховой компании о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ и в порядке, предусмотренном положениями указанной статьи, а также с учетом п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000г. №-О, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд полагает, что неустойка подлежит снижению до 250 000 рублей.

В силу положений ст.151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ...№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что страховая компания добровольно не исполнила свои обязательства по договору страхования, чем нарушила установленные гарантии права потерпевшего на полную сумму страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

С учетом требований п.3 ФЗ № «Об ОСАГО», п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также того обстоятельства, что штраф исчисляется из размера страховой выплаты, следовательно, на него не влияют сроки обращения с претензией, либо отказ в страховой выплате, как на размер неустойки и добросовестность истца также не влияет на размер штрафа, но учитывая ходатайство ответчика о снижении размера, суд считает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, в пользу ФИО3 составляет 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Суд считает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, подтвержденные им расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 500 рублей и стоимость судебного заключения в размере 45 000 рублей.

Представительские расходы в размере 30 000 рублей и расходы за составление калькуляции в размере 6 000 рублей, о которых заявлено истцом, удовлетворению не подлежат, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие заявленные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» в лице филиала в РСО-Алания о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы, за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, за проведение независимого заключения – 7 500 рублей, а всего – 855 500 (восемьсот пятьдесят пять тысяч пятьсот) рублей.

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» в лице филиала в РСО-Алания о взыскании судебных расходов за услуги представителя в размере 30 000 рублей и за услуги независимого оценщика по составлению калькуляции в размере 6 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования <адрес> сумму госпошлины в размере 11 200 (одиннадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Тотрова Е.Б.