Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МФО «Финанс» к Марасановой Н.В., Марасанову О.В. о взыскании задолженности, обращении взыскании на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФО «Финанс» обратилось в суд с иском, указанным выше, просило взыскать с Марасановой Н.В., Марасанова О.В. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей за период с 15.10.2011 года по 31.07.2013 года, неустойку в размере <данные изъяты> рублей за период с 15.01.2012 года по 31.07.2013 года, проценты за пользование займом с 01 июля 2013 года по день погашения суммы займа исходя из ставки № % в месяц от суммы остатка займа, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный № № цвет серо-зеленый, г.н. <данные изъяты> номер двигателя <данные изъяты> номер кузова №, свидетельство о регистрации <адрес>, выдано 17 февраля 2009 года МОТОР АМТС ГИБДД МВД по РМЭ, паспорт <адрес>, выдан <данные изъяты>. Центральной акцизной таможней, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> октября 2011 года между истцом и Марасановой Н.В., Марасановым О.В. заключен договор займа №№, по которому истец предоставил созаемщикам денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а созаемщики обязались возвратить истцу такую же сумму денег в срок до 14 января 2012 года и уплачивать ежемесячно проценты № % в месяц от суммы займа. В обеспечение исполнения обязательства заемщиками по договору займа 14 октября 2011 года заключен договор залога автомашины. Ответчики надлежащим образом не исполняют обязательства.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Белова А.А. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что до настоящего времени задолженность не погашена.

Ответчики Марасанова Н.В., Марасанов О.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседании извещены, о чем в деле имеется телефонограмма, судебное заседание судом неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика Марасановой Н.В.

Согласно телефонограмме от 15 августа 2013 года, 26 августа 2013 года Марасанова Н.В. извещена о рассмотрении дела в суде, в том числе ей поручено известить о дате и времени судебного заседания своего супруга Марасанова О.В.

Неполучение ответчиками судебной корреспонденции суд на основании ч. 2 ст. 35 ГПК РФ расценивает как злоупотребление процессуальными правами. Из установленной законом обязанности суда направлять участвующему в деле лицу уведомление о времени и месте слушания дела возникает обязанность данного лица принять такую корреспонденцию.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных ч. 1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Поскольку ответчики сведений об уважительности неявки суду не представили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Судом установлено, что 14 октября 2011 года между ООО МФО «Финанс» и Марасановой Н.В., Марасановым О.В. заключен договор займа № №№, по которому истец передал созаемщикам денежные средства в сумме <данные изъяты>, а созаемщики обязались возвратить ООО МФО «Финанс» сумму займа в срок до 14 января 2012 года и ежемесячно выплачивать проценты за пользование денежными средствами из расчета № в месяц от суммы займа.

Заем по настоящему договору предоставляется Созаемщикам единовременно, с их общего согласия наличными деньгами Созаемщику Марасановой Н.В. Передача суммы займа в размере <данные изъяты> Марасановой Н.В. подтверждается расходным кассовым ордером № от 15 октября 2011 года.

В силу п. 1.1. Договора созаемщики обязуются ежемесячно уплачивать займодавцу проценты за пользование займом в размере 4,5 % в месяц от суммы задолженности по займу, до 14-го числа каждого следующего календарного месяца.

Пунктом 1.1. договора займа установлено, что за нарушение срока возврата суммы займа (его части) созаемщики уплачивают займодавцу неустойку в размере № % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

До настоящего времени Марасанова Н.В., Марасанов О.В. не исполнили в полном объеме своих обязательств, вытекающих из договора займа. Ответчиками нарушен срок возврата суммы основного долга и процентов за пользование займом.

Требование истца об уплате неустойки в соответствии со ст. 330 ГК РФ обоснованно, поскольку факт нарушения ответчиками обязательства (просрочка исполнения обязательства) судом установлен и является основанием ответственности ответчиков.

Расчет суммы основного долга, процентов за пользование займом, неустойки, представленный истцом, является верным и сомнений не вызывает.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно сумма основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> за период с 15.10.2011 года по 31.07.2013 года, неустойку в размере <данные изъяты> рублей за период с 15.01.2012 года по 31.07.2013 года, проценты за пользование займом с 01 июля 2013 года по день погашения суммы займа исходя из ставки № % в месяц от суммы остатка займа.

В обеспечение исполнения всех обязательств Марасановой Н.В., Марасанова О.В. по договору займа № <данные изъяты> от 14 октября 2011 года между истцом и Марасановым О.В. заключен договор залога № № от 14 октября 2011 года, предметом которого является автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный № № цвет серо-зеленый, г.н. <данные изъяты>, номер двигателя № номер кузова № свидетельство о регистрации <адрес>, выдано ДД.ММ.ГГГГ года МОТОР АМТС ГИБДД МВД по РМЭ, паспорт <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Центральной акцизной таможней,

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Исходя из положений п.п. 1, 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

При таких обстоятельствах суд находит, что имеются основания для принудительного удовлетворения требований истца за счет заложенного имущества, указанного в договоре о залоге, заключенному между ООО и ответчиком Марасановым О.В.

Сторонами в договоре определена залоговая стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>. Исходя из условий договора о залоге, обстоятельств дела, мнения представителя истца, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору, и устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, в размере, указанном в договоре о залоге, в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд исходит из того, что каких-либо иных оценок имущества, на которое Общество просит обратить взыскание в счет погашения имеющейся у ответчика задолженности по кредитному договору, суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в соответствии с договором от 24 июня 2013 года юридическую помощь ООО МФО «Финанс» оказывала ИП ФИО5, за услуги которой истец заплатил сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от 08 июля 2013 года.

На основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом того, что решение вынесено в пользу истца, суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей соответствует объему оказанных представителем истца услуг, принципам разумности и справедливости, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 08 июля 2013 года.

Исходя из удовлетворенных требований, согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в равных долях.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Марасановой Н.В., Марасанова О.В. в пользу ООО МФО «Финанс» солидарно сумму задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей за период с 15.10.2011 года по 31.07.2013 года, неустойку в размере <данные изъяты> рублей за период с 15.01.2012 года по 31.07.2013 года, проценты за пользование займом с 01 июля 2013 года по день погашения суммы займа исходя из ставки № % в месяц от суммы остатка займа.

Взыскать с Марасановой Н.В., Марасанова О.В. в пользу ООО МФО «Финанс» в равных долях с каждого расходы по оплате услуг представителя по <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный № № цвет серо-зеленый, г.н. <данные изъяты>, номер двигателя №, номер кузова № свидетельство о регистрации <адрес>, выдано 17 февраля 2009 года МОТОР АМТС ГИБДД МВД по РМЭ, паспорт <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Центральной акцизной таможней, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере <данные изъяты> рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд РМЭ по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение

составлено 12.09.2013 года.

<данные изъяты>