Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Новочеркасский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области об истребование из владения нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 предъявили в суд исковое заявление об истребовании из владения нежилого помещения по пе<адрес><адрес> ссылаясь на то, что в собственности супругов А-вых <дата> находится нежилое помещение по адресу г. <адрес><адрес> который они использовали и используют по настоящее время в качестве магазина по продаже продовольственных товаров.

<дата> от ФИО5 им стало известно, что 6/10 этого нежилого помещения подложным договором дарения, датированного <дата>, якобы, было передано в собственность ФИО6, то есть выбыло из их владения помимо их воли.

Договор дарения подписан от имени некой ФИО2, которая собственником предмета дарения не является.

В это же время, стало известно, что решением, датированным <дата>, ФИО6 было передано 4/10 этой собственности. Решение было принято без вызова в судебное заседание заявителей. <дата> судебная коллегия Ростовского областного суда решение <дата> отменено. При новом рассмотрении исковые требования ФИО6 о передаче ей в собственность 4/10 собственности А-вых не рассматривались. То есть в этой части, они права собственности лишены не были.

Экспертным заключением <дата> установлено, что подпись в этом договоре дарения является поддельной.

Чтобы сохранить за собой собственности на полученное мошенническим путем имущество, <дата>, ФИО6 составляет подложный договор купли - продажи ФИО5.

ФИО5 таким же образом, до вступления в силу решения <дата>, якобы, продает это имущество <дата> ФИО7.

ФИО7, до вступления в силу решения <дата>, продает это имущество ФИО3.

В связи с чем, истцы на основании ст. 301 ГК РФ просят суд истребовать из владения ФИО3 нежилое помещение по переулку <адрес>, которое она получила по договору купли-продажи от ФИО4, так как оно выбыло из владения семьи А-вых помимо их воли.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, при её надлежащем уведомлении о месте и времени судебного разбирательства, но обеспечивала явку своего представителя адвоката Ефимова Р.В., действующего на основании доверенности и ордера.

Адвокат Ефимов Р.В., представляющий интересы истцов ФИО1 и ФИО2 на основании доверенности и ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что нежилое помещение по пе<адрес>№ в <адрес> выбывшее из владения истцов, в соответствие с ч. 1 ст. 302 ГК РФ подлежит возврату.

ФИО7 <дата>, то есть до того, как решение Новочеркасского городского суда, датированное <дата>, вступило в законную силу, продала ФИО3 вышеуказанное нежилое помещение.

Названное решение установило право собственности на это нежилое помещение за ФИО5 Последний до вступления решения в законную силу <дата> продал его ФИО7

В свою очередь ФИО5 купил данное нежилое помещение у ФИО6 <дата>.

ФИО6 приобрела это нежилое помещение на основании договора дарения, датированного <дата>, от ФИО2 в размере 6/10 долей и решения судьи Новочеркасского городского суда, датированного <дата> года в размере 4/10 долей.

А-вы, ничего не знали об этом договоре дарения <дата> и решении датированного <дата>, продолжали пользоваться этим нежилым помещением, как продуктовым магазином, до начала <дата>, когда к ним явились на дом судебные приставы и произвели опись и изъятие имущества.

За время продолжения судебных разбирательств было установлено, что, якобы, ФИО2 нежилое помещение по переулку <адрес> в городе Новочеркасске в размере 6/10 долей подарила ФИО6 жительнице <адрес>, пенсионерке в возрасте №, инвалиду №, старше ФИО2 на №, с которой никогда не общалась и ни разу не видела. 6/10 собственности А-вых выбыло помимо их воли.

ФИО2 свою недвижимость ФИО6 не дарила. Договор дарения с ней не составляла и не подписывала. <дата> в городе Новочеркасске отсутствовала. За неё в договоре дарения расписалась некая ФИО2.В расчетной ведомости по средствам Фонда социального страхования, сданного <дата>, подпись ФИО2 отсутствует, хотя за другие отчетные периоды, в частности в <дата> она расписывалась.

Нахождение ФИО2 № в Дагестане подтверждают свидетели Я1. , М. , Я. в своих заявлениях, удостоверенных нотариусом.

В экспертном заключении №<дата>, подписанным экспертом <данные изъяты> по <адрес> указано, что подпись от имени ФИО2, расположенная в строке «ДАРИТЕЛЬ:» на 2-м листе договора дарения от <дата>, представленным на исследование, выполнена не ФИО2, а другим лицом, с подражанием личной подписи ФИО2

При ознакомлении с материалами дела № выявлены факты подмены доказательств. Согласие мужа ФИО2 на дарение ФИО6 6/10 семейной недвижимости, датированное нотариусом Л. , <дата>, ФИО1 не давалось, и нотариуса он не посещал.

Выбытие помимо воли собственника 4/10 доли нежилого помещения по переулку <адрес> в городе Новочеркасске, на основании решения по делу №, датированного <дата>, которое составлено без проведения судебного заседания, с использованием сфальсифицированных доказательств.

При рассмотрении настоящего заявления следует исходить из того, виндикационные требования на основании статьи 302 часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации не были предметом судебного рассмотрения, поэтому ссылки на решение от <дата> на законе не основаны. Это решение свидетельствует только о том, что ФИО5 признан добросовестным приобретателем, ввиду пропуска срока реституционного обжалования правомерности и законности сделки купли-продажи между ним и ФИО6 Однако после вынесения решения появились иные обстоятельства, дающие ФИО8 право виндикационного обжалования, так как экспертным заключением установлено, что договор дарения, на основании которого ФИО6 стала собственником нежилого помещения по переулку <адрес><адрес>, подписан не первоначальным собственником, а некой ФИО2, с подделкой её подписи.

Отсюда, несмотря на то, что ФИО5 и последующие приобретатели по решению суда и без него являются добросовестными приобретателя, но они обязаны возвратить собственность первоначальному владельцу, так как никакого дарения оказывается не было, а имущество выбыло из его собственности помимо его воли.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что она является законным собственником помещения по пе<адрес>№ зарегистрировав надлежащим образом свое право собственности на указанное имущество.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истцов, ссылаясь на то, что принадлежность спорного недвижимого имущество неоднократно являлось предметом судебных разбирательств.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, какого либо ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, либо об отложении слушания дела суду не представила.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, но представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также ходатайство о применении последствий пропуска исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Новочеркасский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес>, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № по <адрес> в судебное заседание не направили своих представителей.

Свидетель М1. в судебном заседании пояснила, что она является дочерью истцов. В <дата> она находилась с мамой ФИО2 у бабушки в Дагестане до конца <дата>

Дело рассмотрено с учетом мнения сторон, в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствие со ст. 301 ГПК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании установлено, что решением Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> ФИО6 в удовлетворении исковых требований к ФИО2о взыскании суммы займа по договору от <дата> и процентов по нему отказано. ФИО1в удовлетворении исковых требований к ФИО6, ФИО5, Управлению Федеральной регистрационной службы по РО о признании ничтожным договора купли-продажи нежилого помещения от <дата> и недействительным свидетельства государственной регистрации <дата> права собственности ФИО5 отказано. Исковые требования ФИО5к ФИО2удовлетворены. Обязать ФИО2освободить нежилое помещение общей площадью № кв.м, номера на поэтажном плане 1-10, расположенное на 1 этаже 5-тиэтажного здания лит.«А» по переулку <адрес>№ в <адрес> и не чинить препятствий ФИО5в пользовании указанным помещением.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата>, решение Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, а кассационная жалоба представителя ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Решением Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> по делу № установлено: «В отношении требований ФИО1 о признании ничтожным договора купли-продажи встроенного нежилого помещения по пе<адрес>,№ в <адрес> от <дата> между ФИО6 и ФИО5

Право собственности ФИО6 как продавца по оспариваемой сделке возникло следующим образом.

<дата> ФИО2, бывшая на тот момент собственницей спорного имущества, подарила ФИО6 6/10 долей встроенного нежилого помещения по пе<адрес>,2 в <адрес>. <дата> за ФИО6 было надлежащим образом зарегистрировано право собственности на указанное имущество (л.д.5-7, т.1, дело №).

Решением суда от <дата> прекращено право собственности ФИО2 на остальные 4/10 доли спорного помещения и право собственности на эту долю было признано за ФИО6 <дата> решение суда от <дата> было отменено определением ГСК Ростоблсуда.

Как следует из справки Управления ФРС РФ по РО от <дата>, право собственности ФИО6 на целое спорное помещение было зарегистрировано <дата> (л.д.22, т.1, дело №).

<дата> ФИО6, как продавцом, и ФИО5, как покупателем, подписан договор купли-продажи целого помещения общей площадью № кв.м, номера на поэтажном плане №, расположенного по пе<адрес>,№ в <адрес> (л.д.№ дело №). Свое право собственности, возникшее на основании этого договора, ФИО5 зарегистрировал <дата> (л.д.7, дело №).

Самое раннее имеющееся в деле заявление от ФИО2 в лице ее представителя датировано <дата>, а ордер подавшего его представителя -<дата>, тогда как оспариваемый договор был подписан сторонами <дата>, т.е., задолго до действий ФИО2 по ознакомлению с материалами дела и получения копии решения от <дата> (заявления представителя ФИО2 на л.д.17-20, т.1, дело №).

По требованиям ФИО5 к ФИО2 об освобождении спорного помещения.

На момент рассмотрения спора ФИО5 является зарегистрированным собственником нежилого помещения общей площадью № кв.м, номера на поэтажном плане № по переулку <адрес> в <адрес>, что подтверждается выданным ему свидетельством о регистрации права. Сделка, на основании которой возникло право собственности ФИО5, не признана судом недействительной. Таким образом, ему принадлежат все правомочия собственника в соответствии со ст.209 ГК РФ, в том числе, и право пользования спорным помещением. То обстоятельство, что в данное время помещением пользует единолично ФИО1 и ведет там торговую деятельность, не отрицалось в судебном заседании никем из ее представителей.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, требования ФИО5 к ФИО2 об обязании последней освободить спорное нежилое помещение и не чинить препятствий ФИО5 в пользовании им подлежат удовлетворению». Следовательно указанным судебным решением, судом установлено, что недвижимое имущество по переулку <адрес> в <адрес> на основании ст. 301 ГК РФ подлежит освобождению истицей ФИО2

В соответствие с решением Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> в иске ФИО1о признании ничтожным договора дарения 6/10 долей в праве собственности на нежилое помещение по адресу: пе<адрес>№ в <адрес>, заключенного между ФИО2 и ФИО6 <дата> отказано.

Определением Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> произведена замена стороны по делу – ФИО5на ФИО3.

В судебном заседании установлено, что собственником спорного помещения в настоящее время является ответчик ФИО3, в связи с чем, по заявленному исковому требованию об истребовании имущества из владения, ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Ответчик ФИО3 является собственником помещения по пе<адрес>№ на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, однако требования об оспаривании данного договора истцами не заявлено. Также суд учитывает, что в настоящее время спорным недвижимым имуществом пользуются истцы, не имея на то законных оснований.

Учитывая, что ФИО3 в настоящее время является собственником спорного жилого помещения, зарегистрировав свое право в установленном законом порядке, то требования истцов об истребовании имущества из владения, так как оно выбыло из владения А-вых помимо их воли не подлежит удовлетворению.

Кроме того, требования об оспаривании договоров, на основании которых ФИО6 стала собственником спорного недвижимого имущества, неоднократно являлись предметом судебных разбирательств.

Доводы истцов, а также показания свидетеля М1. , и письменные показания свидетелей о том, что ФИО2 не могла подписать договор дарения виду того, что она отсутствовала в <адрес> на момент его заключения, заключение специалиста об исследовании подписи ФИО2 на указанном договоре дарения, фактически направлены на доказывание обстоятельств ничтожности указанного договора дарения, однако данные требования не являются предметом настоящего судебного заседания.

Доводы истцов, изложенные в исковом заявлении, фактически выражают несогласие ФИО1 и ФИО2 с вступившими в законную силу решениями суда, поэтому данные исковые требования являются несостоятельными и в их удовлетворении, необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2об истребовании из владения ФИО3нежилого помещения по переулку <адрес> – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 26 марта 2013 год.

Судья: