Гражданский кодекс часть 1

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего - судьи Еремеева О.И., при секретаре И Е.Е., с участием истца – Г.В и его представителя Р.Ю. (л.д.140), представителя ответчика (К.Д..) – И.Р. (л.д.131), представителя ответчика (К.И.А – адвоката К.М в порядке статьи 50 ГПК РФ (л.д.142), рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Г.В к индивидуальному предпринимателю К.Д, К.И о взыскании: денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Г.В обратился в суд с настоящим исковым заявлением, с учетом уточнений, к индивидуальному предпринимателю К.Д и К.И, в обоснование которого указал следующее. Между ИП К.Д и Г.В заключен договор по условиям которого ИП К.Д обязан приобрести в <данные изъяты> и поставить в <данные изъяты> для истца автомобиль, а ответчик обязан уплатить денежные средства, однако, в установленные договором сроки ИП К.Д, как и К.И, которому фактически были переданы денежные средства, договор не исполнили, автомобиль не поставили, уплаченные за товар денежные средства не вернули, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением (л.д.5, 29).

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях.

Ответчик (ИП К.Д) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще (лист извещения лиц).

Ответчик (К.И) в судебное заседание не явился, направляемая в его адрес судебная корреспонденция возвращается за истечением срока хранения, в связи с чем, в порядке статьи 50 ГПК РФ, ему назначен адвокат.

Представители ответчиков в судебном заседании полагали требования не подлежащими удовлетворению за необоснованностью.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся договор оказания услуг, в преамбуле которого указаны стороны ИП К.Д как исполнитель и Г.В как заказчик (л.д.12).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец показал следующее. Договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ фактически подписывался в присутствии истца не ИП К.Д, а собственноручно К.И Денежные средства по указанному договору фактически переданы К.И при заключении договора – ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов проверки №<данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что К.И в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ показал, что договоры оказания услуг фактически подписывались непосредственно им (л.д.108).

Факт того, что договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ фактически подписывал К.И и он же получил денежные средства в размере <данные изъяты> подтверждается также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90).

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ИП К.Д уполномочил К.И на заключение от своего имени договоров оказания услуг по поставке автомобилей, либо доказательств последующего одобрения ИП К.Д сделки, лицами, участвующими в деле, не предоставлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Поскольку, как установлено судом, договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ фактически подписывался К.И и им же от истца были получены в полном объеме денежные средства по указанному договору, постольку ИП К.Д является ненадлежащим ответчиком в рассматриваемом деле.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и К.ИДД.ММ.ГГГГ заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика организовать покупку транспортного средства на автомобильных аукционах в <данные изъяты> и доставку его до места получения в соответствии с указаниями заказчика, а истец взял на себя обязательство уплатить К.И денежные средства в размере <данные изъяты> (п.1.4. договора) (л.д.12).

Свои обязательства по выплате денежных средств истцом исполнены в полном объеме, что усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90) и объяснений К.И от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108).

Договором от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели, что исполнитель обязуется осуществить доставку транспортного средства, приобретенного в пользу заказчика, из порта отправки в порт назначения (<адрес>) в срок, не превышающий 40 суток. Срок оформления таможенных договоров и получения транспортного средства с таможенного склада устанавливается исполнителем с учетом загруженности таможни, но не более ДД.ММ.ГГГГ с момента поступления транспортного средства на таможенный склад. В течение ДД.ММ.ГГГГ с момента получения транспортного средства с таможенного склада, исполнитель организует передачу приобретенного транспортного средства заказчику или транспортной компании, для доставки его в место получения транспортного средства (п.3.1 – 3.3 договора) (л.д. 13). Следовательно, общий срок поставки по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как установлено судом, принятые на себя обязательства К.А надлежащим образом не исполняет, что не оспаривается ответчиками.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В материалы дела лицами, участвующим в деле, не предоставлено каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что К.И исполнял свою обязанность, закрепленную в договоре, и поставил истцу оговоренный договором автомобиль.

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку истцом уплачены в пользу К.И денежные средства по договору в размере <данные изъяты>, однако, как установлено судом, последний данный договор не исполнил и денежные средства не вернул, постольку суд приходит к выводу о том, что истец фактически утратил свое имущество (денежные средства в размере <данные изъяты>), а следовательно, для истца данные денежные средства являются убытками, в связи с неисполнением К.И своих обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с К.И денежных средств в размере <данные изъяты> подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, срок исполнения обязательств по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, определен сторонами в ДД.ММ.ГГГГ, что, с учетом праздничных и выходных дней составляет до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в срок до рассмотрения настоящего дела по существу (до ДД.ММ.ГГГГ) К.И договор не исполнен, как и не возвращены денежные средства, уплаченные истцом по договору. Следовательно, период неправомерного удержания денежных средств составляет ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средним банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно указанию <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№, размер ставки рефинансирования составляет <данные изъяты> годовых.

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: (<данные изъяты>) = <данные изъяты>.

Поскольку, как установлено судом, К.И в период с последнего дня, предусмотренного для исполнения договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, зная о том, что обязательство по договору им не исполнено, не вернул денежные средства, принадлежащие истцу, постольку с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Как установлено статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из вышеизложенного следует, что возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его прав, предусмотренных договором на оказание услуг, зависит от того, какой характер носят те права, которые нарушены: если заявленное требование о компенсации морального вреда связано с нарушением договорных прав гражданина, которые носят имущественный характер, то моральный вред компенсации не подлежит; если нарушены права, носящие неимущественный характер, то моральный вред подлежит компенсации.

Поскольку неисполнением К.И договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истцу причинен имущественный вред, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях, постольку у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> из расчета цены иска в <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в заявленной сумме (<данные изъяты>), постольку с К.И в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, суд не находит обоснованными, поскольку данная доверенность в оригинале находится у истца (его представителя), и данной доверенностью предусмотрено представление интересов истца не только в суде общей юрисдикции по рассматриваемому делу, но также и в административных и правоохранительных органах, органах дознания и прокуратуре, <данные изъяты>, а следовательно, доверенность выдана не только для ведения настоящего дела.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Как установлено частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 1 договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), Р.Ю обязалась перед истцом оказать следующие услуги: проанализировать представленные заказчиком документы, проводить полные консультации заказчику, подготовить исковое заявление, обратиться в <данные изъяты> для исправления ошибки, представлять интересы заказчика в Южно-Сахалинском городском суде, посещать все судебные заседания, сообщать заказчику о ходе судебных заседаний, консультировать заказчика по всем возникающим вопросам, составлять и подавать необходимые ходатайства и заявления в суд, заявления об обеспечительных мерах и иное, заявления об изменении, увеличении, уменьшении исковых требований. За весь комплекс данных услуг стороны предусмотрели плату в размере <данные изъяты> (п.2 договора). ДД.ММ.ГГГГГ.В выплатил в пользу Р.Ю денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается пунктом 15 договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов гражданского дела усматривается, что Р.Ю как представитель Г.В по настоящему делу, присутствовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, общая продолжительность которых составила 1 час 40 минут, ходатайство представителя о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения, какие-либо возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, заявления об уменьшении или увеличении исковых требований представителем не подавалось, в судебном заседании установлено, что требования изложенные представителем в исковом заявлении к ИП К.Д не обоснованы, из чего суд приходит к выводу, что объем оказанных фактически представителем услуг не соответствует объему, заявленному в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, сумма заявленных судебных расходов в размере <данные изъяты> является завышенной.

Поскольку требования истца к одному из ответчиков суд счел обоснованными, постольку судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> суд находит подлежащими удовлетворению в части, а именно в сумме <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.В к индивидуальному предпринимателю К.Д о взыскании: денежных средств в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а также ходатайство о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Исковые требования Г.В к К.И о взыскании: денежных средств в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а также ходатайство о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с К.И в пользу Г.В денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебные расходы в виде: расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов на представителя в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

В остальной части требования Г.В к К.И оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.И. Еремеев

Решение суда принято в окончательной форме 18 февраля 2016 года

Председательствующий судья О.И. Еремеев