Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратилась в железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 решил приобрести в автосалоне ООО «<данные изъяты>» новый автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что у него не хватало денежных средств на покупку автомобиля, а в выдаче кредита банк ему отказал, ФИО2 обратился к истцу с просьбой дать ему в долг недостающую денежную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец предал имевшуюся у него наличными сумму в размере <данные изъяты> руб., а также обязался взять на свое имя кредит на сумму <данные изъяты> руб. и перечислить их на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты за ФИО2 приобретаемого им автомобиля <данные изъяты>. Ответчик обязался выплатить сумму долга в размере <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ., путем перечисления денежных средств на счет займодавца в <данные изъяты>, и выплатить займодавцу сумму долга в размере <данные изъяты> руб. (а также все начисленные Банком проценты, комиссии, и иные платежи, установленные Кредитным договором), уплаченных за него истцом в счет приобретаемого автомобиля, после погашения взятого кредита, в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств одной суммой на счет займодавца №, открытый в <данные изъяты>.

В обеспечение своих обязательств по договору займа ответчик передал истцу до погашения своего долга оригинал ПТС на автомобиль <данные изъяты>, и второй экземпляр ключей на автомобиль. Свои обязательства по договору займа истцом выполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Истец передал сумму в размере <данные изъяты> руб., которая была внесена ответчиком в счет частичной оплаты автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ЗАО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор №, согласно которому Банком предоставлен кредит «на приобретение транспортного средства» в размере <данные изъяты> руб. ФИО2 выступил по кредитному договору поручителем. Денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей ФИО4 перечислила за ФИО2 на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» за покупку автомобиля <данные изъяты> его имя. Кредит в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - сумма кредита, <данные изъяты> руб. - комиссия за выдачу кредита, <данные изъяты> руб. - оплата страховой премии, <данные изъяты> руб. - начисленные проценты) погашен в полном объеме. Общая сумма задолженности по договору составляет <данные изъяты> руб. Ответчиком сумма долга до настоящего времени не возвращена. ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме ответчику была направлена претензия о возврате долга, оставленная последним без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, причины не явки суду не сообщила. Обеспечила участие своего представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 – адвокат по удостоверению №, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлений. Пояснила, что на момент приобретения транспортного средства ФИО4 и ФИО2 в браке не состояли, совместного хозяйства не вели, проживали раздельно. Транспортное средство приобреталось в собственность ответчика. В настоящее время находится в его владении. Кредит в размере <данные изъяты> рублей ФИО4 взяла на свое имя по договоренности с ФИО2 о возврате ей данных денежных средств с возмещением расходов по процентам по кредиту. Комиссию за снятие наличных денежных средств и страховую премию банк вернул ФИО4 по решению суда. Задолженность перед банком по кредитному договору погашен ФИО4 Доводы ответчика о том, что у ФИО4 не было в наличии денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что размер её заработной платы не позволяет производить накопления подлежит отклонению, так как о дополнительных доходах или иных поступлениях денежных средств не известны. Относительно результатов экспертизы пояснила, что термическое воздействие на договор возможно связи с произошедшим пожаром в доме матери ФИО4, где последняя хранила документы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление, в которых указал, что договор займа с ФИО4 не заключал, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей не занимал.

В суде показал, что он покупал автомобиль <данные изъяты> в свою личную собственность. Автомобиль приобретал за счет личных денежных средств и за счет кредитных денежных средств взятых на имя ФИО4 никиях договоров займа с ФИО4 не заключал. Наличных денежных средств от ФИО4 не получал.

Представленный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ увидел впервые при рассмотрении настоящего дела. Полагает, что договор изготовлен ФИО4 самостоятельно с использованием образцов его подписи, сделанных им на чистом листе бумаги. Чистые листы бумаги со своей подписью он еще в ДД.ММ.ГГГГ оставлял ФИО4 для заполнения, в случае необходимости предоставления в институт, где учился из общий сын, для подтверждения места проживания последнего, в целях перевода с платного обучения на бюджетное. Указал, что по результатам судебной экспертизы не возможно установить дату фактического изготовления договора, так как документ подвергся термической обработке.

Необходимости занимать денежные средства в размере 200 000 рублей у него не было, так как у него достаточно высокая заработная плата, дополнительно занимался перегоном машин из <адрес> в <адрес> для их продажи. В день покупки автомобиля «<данные изъяты>» - ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль «<данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, за несколько месяц до этого, он также продал автомобиль «<данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. Тогда как ФИО4 является <данные изъяты>, у нее небольшая заработная плата, следовательно накопить <данные изъяты> рублей для нее затруднительно.

В ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> ФИО4 поддерживал дружеские отношения, встречались по выходным. Так как ему в выдаче кредита было отказано, обратился за помощью к ФИО4 Подтвердил, что действительно для покупки машины <данные изъяты> рублей были взяты в кредит, предоставленный ФИО4 Обязательства по кредитному договору исполнены им. Платежи по указанному кредиту вносились ФИО2, так как он проживал в <адрес>, и через банкомат с использование карты ежемесячно вносил денежные средства в погашения долга. Чеки квитанции не сохранены. Платеж наличными в кассу банка, оформленный платежным поручением на имя ФИО4, произведен за счет его денежных средств. Требования о взыскании <данные изъяты> с учетом процентов за пользование кредитом, комиссий не подлежат удовлетворению, так как ФИО4 в счет оплаты автомобиля перечислила только <данные изъяты> рублей.

Договора займа заключено не было. ФИО4 добровольно перечислила денежные средства по платежному поручению, указав, что производит платеж за ФИО2, то есть совершила дар. Требовать данную сумму она может только как неосновательное обогащение. Относительно денежных средств, уплаченных ФИО4 в качестве страховой премии, комиссии за снятие денежных средств, процентов за пользование кредита пояснил, что ФИО4 обратилась в мировому судье судебного участка № в <адрес> с иском о взыскании с ЗАО «<данные изъяты>» комиссии и процентов за пользовании кредитом, таким образом, данные требования удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за № <адрес>2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, указанным ответчиком, указала, что договор займа, представленный истцом не может быть оценен судом как доказательство наличия договорных отношении по возврату денежных средств, так как не является допустимым. Из заключения экспертизы следует, что установить давность составления договора займа не представляется возможным, в связи с тем, что договор подвергался механическому воздействию. Доводы о том, что в доме у матери истицы был пожар, что и послужило причиной воздействия на договор не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждаются другими доказательствами по делу. ФИО2 не нужны были денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, так как он получает хорошую заработную плату, дополнительно занимается куплей-продажей транспортных средств. У ФИО4 иного дохода, кроме заработной платы не было. Ответчик заявляет о безденежность договора займа. Относительно требований о возврате <данные изъяты> пояснила, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ФИО4 могла требовать как неосновательное обогащение, перечисление указанной суммы в счет оплаты стоимости транспортного средства приобретенного ФИО2 подтверждает кассовым ордером. Между тем, проценты и комиссия за выдачу кредита, а также страховая премия взысканию не подлежат, так как были взысканы по решению суда с банка в пользу истицы.

Дело рассмотрено по месту жительства ответчика на момент подачи иска. Условие договора займа от ДД.ММ.ГГГГ п. 3.4 о договорной подсудности о рассмотрении дела в <данные изъяты> суде по месту нахождения сторон, при наличии доказательств нахождения и проживания сторон на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, свидетельствует о недостижении соглашения и неприменении правил о договорной подсудности. ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства <адрес>. ФИО2 зарегистрирован по месту жительства <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, фактически проживал <адрес>. Вопрос о подсудности спора ставился сторонам на обсуждение.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ (в ред. до 08.03.2015) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

На основании ст. 309 ГК РФ (в ред. до 08.03.2015) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Статья 314 ГК РФ (в ред. до 08.03.2015) гласит, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ (в ред. до 08.03.2015) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО2 и ФИО4 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор займа по условиям которого ФИО4 предоставила ФИО2 краткосрочный займ в размере <данные изъяты> рублей (п. 1.1 договора) и взяла на себя обязательство получить кредит на сумму <данные изъяты> рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты за ФИО2 приобретаемого им автомобиля <данные изъяты> года выпуска: идентификационный номер №, модель <данные изъяты>, кузов № (п. 1.2).

В соответствии с п.2 договора заемщик принимает у займодавца наличными денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и принимает на себя обязательство выплатить сумму долга в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств одной суммой на счет займодавца №, открытый в <данные изъяты> (п. 2.1).

Кроме того, ФИО2 взял обязательство по выплате суммы долга в размере <данные изъяты> рублей (а также все начисленные банком проценты, комиссии, и иные платежи, установленные кредитным договором) уплаченных за него займодавцем в счет приобретаемого автомобиля, после погашения займодавцем взятого кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств одной суммой на счет займодавца №, открытый в <данные изъяты> (п. 2.2).

В обеспечение обязательств ФИО2 передает ФИО4 оригинал ПТС на автомобиль <данные изъяты> и второй экземпляр ключей на автомобиль, которые хранятся у нее до полного погашения долга, после чего возвращаются ФИО2 (п.п. 2.3, 3 договора).

Во исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается записью о передаче денежных средств сделанной в договоре займа, а ДД.ММ.ГГГГ года обратилась в ЗАО <данные изъяты>» с заявлением о предоставлении кредита.

На основании указанного заявления между ФИО4 и <данные изъяты>» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. Кредит предоставлялся для оплаты стоимости транспортного средства, приобретаемого в собственность Залогодателя (п.п. 6.2, 6.3 заявления о предоставлении кредита). В разделе «Информация о залогодателе» указан ФИО2

Пунктом 12 заявления о предоставлении кредита ФИО2 дал свое согласие быть поручителем по кредиту, подписание заявления следует рассматривать как предложение (оферту) банку о заключении договора поручительства по кредитному договора (п. 13.2). Также в указанном заявлении предусмотрено положение о заключении договора залога на транспортное средство (п. 12.2).

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены на счет ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в назначении платежа указано: «За транспортное <данные изъяты> в соответствии с заявлением на кредит № от ДД.ММ.ГГГГ плательщик ФИО4 за ФИО2, в т.ч. НДС <данные изъяты> руб.».

Кредитный договорФИО4 был погашен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными <данные изъяты>» справками о полном погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что ФИО4 выполнила взятые на себя обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были переданы ФИО4 ФИО2 в день подписания договора, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены непосредственно ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты приобретенного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и <данные изъяты>» были исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 заключен договор № купли-продажи <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2 указанного договора стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. По условиям договора покупатель обязан оплатить стоимость частями: до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

Предоплата по договору была внесена ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, доплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ путем безналичного перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> рублей со счета ФИО4, что также следует из ответа ООО «<данные изъяты>».

Автомобиль <данные изъяты> года выпуска был передан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи автомобиля по договору № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение принятых на себя обязательств по договору займа ФИО2 ФИО4 был передан ПТС и второй экземпляр ключей, факт передачи которых стороной ответчика не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> года выпуска поставлен на учет МО ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» за ФИО2

Согласно выборки МРЭО ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был получен дубликат ПТС на автомобиль <данные изъяты>.

Стороной ответчика с ходе рассмотрения дела в обоснование своих возражений было указано, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления <данные изъяты> рублей является безденежным. При составлении договора ответчик не присутствовал, подпись в договоре он не оспаривает, между тем срок изготовления данного договора ставит под сомнение, так как полагает, что его подпись была им сделана в ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 07.05.2013 года), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Одним из положений, предусмотренным параграфом 1 главы 42 ГК РФ, является ст. 812 ГК РФ, посвященная оспариванию договора займа по безденежности.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При этом в соответствии с пунктом 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3).

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на заемщика.Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Из раздела 6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 денежные средства, указанные в п. 2 договора передала, а ФИО2 указанные денежные средства получил, что подтверждается подписями сторон.

В договоре займа в графе "Заемщик" указаны фамилия, имя и отчество, паспортные данные ФИО2 (п. 1), а также последний поставил свою подпись с фамилией.

Подлинность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ поставлена последним под сомнение. В связи с чем, по ходатайству стороны ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ судом назначена по делу судебная техническая экспертиза исследования документа.

Согласно заключению эксперта №(16) от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФБУ <данные изъяты>, установить время выполнения печатных текстов, подписей и расшифровок подписей от имени ФИО4 и ФИО2 в Договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также в один ли период времени они выполнены и соответствует ли период их выполнения дате, указанной в документе, не представляется возможным по причинам, указанным в п. 2 исследовательской части. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ подвергался агрессивному воздействию (механическому, термическому и/или световому). Непригодность подписей и расшифровок подписей от имени ФИО4 и ФИО2 для исследования с целью установления времени их выполнения может быть обусловлена агрессивным воздействием, оказанным на документ.

ФИО2 в суде подвержено, что в договоре займа действительно имеется его подпись.

Доказательств несоответствия времени изготовления договора дате указанной в договоре не имеется, сторонами не представлено, судебной экспертизой не установлено.

Объяснения ФИО2 о возникновении в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 чистых листов бумаги с образцами его подписи, (в самой нижней части листа) неубедительны и необоснованны, не подтверждены доказательствами. Доводы о необходимости заявлений от него для предоставления по месту учебы сына, в целях перевода на бюджетное обучение не нашли подтверждения.

Доводы ФИО2 о наличии у него денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и отсутствия необходимости брать в долг у ФИО4 <данные изъяты> рублей опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, выборкой из МРЭО ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>».

Свидетель Д.Д.М. показал, что знает ФИО2 на протяжении <данные изъяты> лет, в ДД.ММ.ГГГГ он купил у ФИО2 автомобиль «<данные изъяты>». При продаже автомобиля присутствовала супруга ФИО7. После снятия автомобиля с учета в МРЭО ГИБДД он передал Халецкому денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, о чем имеется расписка. А другой автомобиль <данные изъяты> он покупал у ФИО2 с перерывом в полгода.

Данные показания согласуются с иными материалами дела, основании не доверять им у суда нет. Предоставлена расписка Д.Д.М. и ФИО2 о передаче ФИО2 за автомобиль <данные изъяты> г/н №<данные изъяты> рублей.

Из выборки по запросу, предоставленной МРЭО ГИБДД МУ МВД «<данные изъяты>» следует, что ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>.Н. был снят с учета автомобиль <данные изъяты> г/н №.

ФИО2 также представлена расписка о получении денежных средств от Д.В.М. за продажу автомобиля <данные изъяты>, проданного в ДД.ММ.ГГГГ, расписка составлена ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей. Автомобиль <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ с учета был снят автомобиль <данные изъяты> согласно сведений, предоставленных МРЭО ГИБДД МУ МВД «<данные изъяты>».

Также свидетель Д.Д.М. суду показал, что он и его брат Д.В.М. перекупщики машин, обычно в день сделки снимают автомобили с учета, с целью безопасности сделки проверки автомобиля.

Ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства, полученные в ДД.ММ.ГГГГ, потрачены на покупку автомобиля <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик достоверно подтвердил наличие у него денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика, что им еще приобретались ДД.ММ.ГГГГ принадлежности для машины не подтверждены доказательствами.

Из показаний свидетеля Х.Д.П., допрошенного в ходе судебного заседания, следует, что ФИО4 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ разведены, совместно не проживают. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ФИО4 с просьбой о займе денежных средств на покупку автомобиля. ФИО4 был составлен договор займа, в который он, имеющий юридическое образование, порекомендовал вписать индивидуальные признаки приобретаемого автомобиля, так как уже был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля. Бланк договора распечатывали в ларьке. После приобретения транспортного средства ФИО2 передал ФИО4 ПТС и второй экземпляр ключей. В страховку он и ФИО4 были вписаны для обеспечения исполнения обязательств по возврату долга. Автомобиль в пользовании ФИО4 не передавался. Предоставление денег в долг было обусловлено нормальными отношениями между ФИО2 и ФИО4, кроме того, в случае передачи ему денежных средствФИО2 отказался от раздела имущества, нажитого <данные изъяты> в браке. С ДД.ММ.ГГГГ начались судебные тяжбы, ФИО4 хранила все документы в доме у <данные изъяты>, где произошел пожар, в результате которого часть вещей и документов сгорела. Платежи по кредиту Халецкая вносила сама, либо через знакомых передавала ему деньги и карту. О том, что ФИО2 занимался куплей-продажей машин ему известно. При заключении договора-купли продажи он не присутствовал. В институт для перевода его на бюджетную форму обучения заявления от родителей не требовалось.

Основании не доверять показаниям свидетеля Х.Д.П. у суда нет, так как они согласуются с иными материалами дела. Оснований для оговора ответчика ФИО2 суд не установил. Суд не принимает во внимание указания ответчика, что сын в сговоре с истицей, что если будут взысканы денежные средства, ФИО8 передаст ему деньги, в отсутствии подтверждающих доказательств.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 в условиях состязательности сторон не представил суду относимых и допустимых доказательства того, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей им не были получены, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об обратном.

Поскольку заключенный между сторонами договор займа от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона, указаны все существенные условия договора, предусмотренные статьями 807, 808 ГК РФ, письменная форма договора соблюдена, договор подписан сторонами, ФИО2 не представил допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, указанной в договоре им не получались, суд приходит к выводу о том, что спорный договор займа является заключенным, оснований для признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по безденежности не имеется, как и не имеется оснований для его признания недействительным.

ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ взял обязательство по выплате суммы долга в размере <данные изъяты> рублей (а также все начисленные банком проценты, комиссии, и иные платежи, установленные кредитным договором) уплаченных за него займодавцем в счет приобретаемого автомобиля, после погашения займодавцем взятого кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указание ФИО2 на то, что он производил оплату по кредиту, так же не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ответом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оплата по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и <данные изъяты>» производилась путем списания со счета №, принадлежащего ФИО4, в рамках осуществления безналичных расчетов инкассовыми поручениями. Денежные средства вносились посредством банкомата (14 раз) и через кассу банка (1 раз) на основании заявления на взнос наличных денежных средств, поступившего от ФИО4

ФИО2 не представил суду относимых и допустимых доказательств того, что платежи через банкомат осуществлялись им лично – не представлено оригиналов квитанции, иных доказательств, подтверждающих данный факт.

Доводы о том, что денежные средства в размере 50 000 рублей являлись его денежными средствами, также не нашли своего подтверждения, так как внесение указанной суммы производилось от имени ФИО4, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ и приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Объяснения ответчика о том, что ему было затруднительно заполнить платежное поручение и предъявить в банке паспорт кассиру, суд находит несостоятельными.

Доказательства исполнения чужого обязательства в силу ст. 56 ГПК РФ должен представить ответчик ФИО2

Также ответчик ФИО2 не предоставил доказательств, что с ФИО4 было достигнуто соглашения об ином порядке исполнения кредитного обязательства, а именно исполнение обязательства ФИО2 непосредственно банку <данные изъяты>» ежемесячными платежами.

Тогда как условия письменного договора от ДД.ММ.ГГГГ указывают, что ФИО2 обязуется выплатить сумму кредита <данные изъяты> рублей с процентами, в пользу ФИО4 одной суммой, с отсрочкой до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с предварительным расчетом по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ полная сумма, подлежащая выплате Банку (сумма основного долга, начисленных процентов за весь срок кредита и комиссии за выдачу кредита (ПС) составила <данные изъяты> (сумма кредита <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом 13,50% годовых, срок кредита 12 месяцев, комиссия за выдачу кредита <данные изъяты> рублей).

Из выписки по счету № открытого на имя ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ были списаны: <данные изъяты> рублей комиссия за выдачу кредита, <данные изъяты> рублей – оплата страховой премии. За весь период пользования кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею были оплачены банку проценты за пользование кредитом в размере 9 <данные изъяты>.

При определении условий договора займа относительно порядка возврата <данные изъяты> рублей, процентов суд приходит к выводу, что стороны пришли к соглашению приняв условия получения <данные изъяты> рублей по условиям кредитного договора. Ответчику ФИО2 было известно об условиях предоставления кредитных денежных средств <данные изъяты> рублей, о размере процентов, он выступал поручителем по договору. Соответственно суд признает, что размер процентов выставленных банком за пользование <данные изъяты> рублей, также надлежит относить к сумме основного долгового обязательства ФИО2

В судебном заседании представитель истца подтвердила, что ФИО4 обращалась к мировому судье <адрес> с исковым заявлением о взыскании с <данные изъяты> комиссии за выдачу кредита, страховой премии.

В связи с чем, при рассмотрении данного дела основании для взыскания с ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей – комиссии за выдачу кредита, <данные изъяты> рублей – страховой премии не имеется, так как повторное взыскание уже взысканной суммы не допускается.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 надлежит взыскать сумму долга в размере <данные изъяты> исходя из расчета: (<данные изъяты> рублей (сумма кредита и проценты) – <данные изъяты> рублей (комиссия за выдачу кредита) – <данные изъяты> рублей (страховая премия)).

На основании ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции до 08.03.2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 года, действующей с 01.06.2015 года), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В силу абз. 4 п. 15Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. №13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

При таких обстоятельствах, по общему правилу проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ (пунктом 1 статьи 395 ГК РФ), подлежат начислению лишь на сумму основного денежного долга.

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. №13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суд признает обоснованными. Ответчик должен был знать о незаконности удержания суммы долга. Расчет, произведенный истцом, суд признает не верным.

По условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей подлежали возврату до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер взыскиваемых процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять <данные изъяты>, исходя из следующего расчета:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

<данные изъяты> х 743 дня х 8,25%/36000 = 34054 рублей 17 копеек.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменяющейся средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу -10,89%

<данные изъяты> х 14 дней х 10,89/36000 = 847 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменяющейся средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу 10,81%.

<данные изъяты> рублей х 30 дней х 10,81/36000 = 1801,67 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменяющейся средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу 9,89%.

<данные изъяты> рублей х 33 дней х 9,89/36000 = 1813,17 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменяющейся средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу 9,75%.

<данные изъяты> рублей х 29 дня х 9,75/36000 = 1570,83 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменяющейся средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу 9,21%.

<данные изъяты> рублей х 17 дня х 9,21/36000 = 869,83 рублей.

Проценты за пользования чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ (день возникновения обязательств по условиям договора займа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцом) в размере <данные изъяты> копеек исходя из следующего расчета:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

<данные изъяты> х 546 дня х 8,25/36000 = 16183,06 рублей.

<данные изъяты> х 14 дней х 10,89/36000 = 547,73 рублей.

<данные изъяты> х 30 дней х 10,81/36000 = 1165,09 рублей.

<данные изъяты> рублей х 33 дней х 9,89/36000 = 1172,53 рублей.

<данные изъяты> х 29 дня х 9,75/36000 = 1015,82 рублей.

<данные изъяты> рублей х 17 дня х 9,21/36000 = 562,50 рублей.

Таким образом, сумма долга составляет <данные изъяты> проценты за пользования чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО4 и ФИО2 составляют 61 <данные изъяты>

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, сумма, подлежащая выплате экспертам, подлежит распределению между сторонами в зависимости от результата рассмотрения заявленного иска по ст. 98, 103 ГПК РФ и по аналогии ст. 1, ч. 2 ст. 100 ГПК РФ в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная техническая экспертиза исследования документа, оплата которой была возложена судом на ФИО2, между тем ФИО2 оплату услуг по проведению экспертизы не произвел, в связи с чем в адрес суда поступило заявление на возмещение расходов от начальника ФБУ <данные изъяты> – С.С.С. о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 8000 рублей.

Истец ФИО4 заявляла в иске имущественные требования на сумму <данные изъяты> рублей, иск удовлетворен частично на сумму <данные изъяты>, что составляет 98 % от цены иска.

С ответчика ФИО2 в пользу ФБУ <данные изъяты> возмещение расходов по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> из расчета:8000 рублей /98 %.

С истца ФИО4 в пользу ФБУ <данные изъяты> возмещение расходов по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> рублей из расчета:8000 рублей – <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 390938,58 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 7 109 рублей 39 копеек. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины истице не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части исковых ФИО4 требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ <данные изъяты> возмещение расходов по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФБУ <данные изъяты> возмещение расходов по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья И.С. Смирнова