Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ГП АО «Астраханские водопроводы», УМП «Володарский», ООО «Цифровые водопроводы» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

в суд обратилась ФИО1 с иском к ответчикам о защите трудовых прав, указав, что она с 06 июля 1998 года я работает в ГП АО «Астраханские водопроводы», а с 01 июня 2012 года работает в ГП АО «Астраханские водопроводы» в должности инженера-химика Володарского группового водопровода. С 21 апреля 2016 года она находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет, с 27 марта 2017 года, уведомив предварительно работодателя, вышла на работу.

Однако работодатель не допустил ее к рабочему месту, издал в отношении нее уведомление о предстоящем сокращении, а также приказ об объявлении простоя (приостановки работы) для работника ФИО1, в связи с вынесением Арбитражным судом Астраханской области решения о признании ГП АО «Астраханские водопроводы» банкротом и введением процедуры конкурсного производства и прекращении фактической деятельности предприятия.

С данными решениями и действиями работодателя и вынесенными приказами и уведомлением истица не согласилась и обжаловала их в Государственную Инспекцию Труда Астраханской области и Прокурору Приволжского района Астраханской области.

Действия ответчика считает незаконными, поскольку Решение Арбитражного суда Астраханской области о признании ГП АО «Астраханские водопроводы» было вынесено еще в 2010 году, то есть еще до ухода в отпуск по уходу за ребенком до достижения им 3-х лет, процедура банкротства не завершена, ликвидация предприятия не проведена, рабочее место истицы и должность инженера-химика Володарского группового водопровода ГП АО «Астраханские водопроводы» в настоящее время существует и функционирует. Ее рабочее место фактически занимает ФИО3, которая была принята временно вместо истицы, в связи с уходом в отпуск по беременности и родам. В отношении истицы данная приостановка работы не является временной, так как объявлена согласно приказа бессрочно, также истица была не допущена к работе и к своему рабочему месту ответчиком, поэтому, как полагает истицы, нельзя объявлять простоем данные действия работодателя.

Просила признать вынесение Конкурсным Управляющим ГП АО «Астраханские водопроводы» ФИО7 Уведомления без исходящего номера от 26 марта 2017 года о предстоящем сокращении истицы с 27.05.2017 по основаниям ч.4 ст.261 Трудового Кодекса РФ и приказ б/н от 26 марта 2017 года об объявлении простоя незаконным, отменить их, обязать ответчика допустить ее к работе, предоставить ее рабочее место и произвести начисление заработной платы согласно штатного расписания.

В ходе судебного разбирательства истица исковые требования уточнила и дополнила.

Указала, что ГП АО «Астраханские водопроводы» 19-20 января 2017 года произвел перевод работников на работу к другому работодателю, а именно в УМП «Володарский», не уведомив об этом истицу, в том числе была переведена ФИО3. Полагает, что истице, как постоянному сотруднику, работодателем ГП АО «Астраханские водопроводы» должен был быть предложен перевод к другому работодателю - в УМП «Володарский», и она должна была быть переведена.

15 июня 2017 года УМП «Володарский» издан приказ о предупреждении работников о предстоящем сокращении, в связи с заключением концессионного соглашения в сфере централизованного водоснабжения между МО «Володарский район» и ООО «Цифровой водоканал» и 15 сентября 2017 года УМП «Володарский» произведено сокращение штатных единиц станции очистки воды с.Козлово, в том числе штатной единицы инженера-химика.

Истица считает действия УМП «Володарский» незаконными, поскольку условиями концессионного соглашения не предусмотрены условия по увольнению работников УМП «Володарский», УМП «Володарский» не являлся стороной данного концессионного соглашения и по отношению к данной организации концессионное соглашение не содержит каких либо обязательных к исполнению условий и не является основанием для расторжения трудовых договоров с работниками, в том числе в связи с тем, что не произошла смена собственника имущества.

Полагая, что должность инженера-химика УМП «Володарский» по состоянию на 15 сентября 2017 года должна была занимать истица, данная должность также не могла была быть сокращена (кроме случае полной ликвидации предприятия), поскольку у истицы имеется ребенок не достигший возраста 3-х лет.

Также сокращение штатных единиц станции очистки воды с.Козлово УМП «Володарский» произведено 15 сентября 2017 года, однако ФИО3 была уволена с должности инженера- химика 02 октября 2017 года по собственному желанию. Вслед за увольнением из УМП «Володарский» данная сотрудница была принята на должность инженера-химика станции очистки воды с.Козлово ООО «Цифровой водоканал», являющегося концессионером и фактически принявшего всех сотрудников станции очистки воды с.Козлово, уволенных из УМП «Володарский» в связи с заключением концессионного соглашения.

Истица полагает, что имел место перевод сотрудников из УМП «Володарский» в ООО «Цифровой водоканал», однако завуалированный под процедуру увольнения из УМП «Володарский» по собственному желанию и принятия в ООО «Цифровой Водоканал». Таким образом, истица была бы согласна на данный перевод на должность инженера-химика в УМП «Володарский», а затем в ООО «Цифровой водоканал».

В окончательной редакции требований просила: признать незаконными действия ответчика - ГП АО « Астраханские водопроводы» по: фактической ликвидации рабочего места и должности инженера-химика Володарского группового водопровода ГП АО «Астраханские водопроводы»; не предупреждению ФИО1 как работника, принятого на постоянной основе на должность инженера-химика ГП АО «Астраханские водопроводы» о ликвидации рабочего места и фактической прекращении деятельности предприятия; несогласованию с ней возможности перевода из ГП АО «Астраханские водопроводы» в УМП «Володарский» на должность инженера-химика; осуществлению перевода ФИО3 из ГП АО «Астраханские водопроводы» в УМП «Володарский» на должность инженера-химика;

вынесению в отношении истицы Уведомления без исходящего номера от 26 марта 2017 года о предстоящем сокращении с 27.05.2017 года и приказа б/н от 26 марта 2017 года об объявлении простоя.

Отменить приказ ГП АО « Астраханские водопроводы» б/н от 26 марта 2017 года об объявлении простоя.

Обязать УМП «Володарский» принять ФИО1 на должность инженера-химика в порядке перевода из ГП АО «Астраханские водопроводы» и заключить с ней трудовой договор.

Признать приказ УМП « Володарский» от 15 сентября 2017 года о сокращении штатной единицы должности инженера-химика незаконным и отменить данный приказ.

Обязать ООО «Цифровой водоканал» принять ФИО1 на должность инженера-химика станции очистки воды с. Козлово Володарского района АО в порядке переводе из УМП «Володарский» и заключить с ней трудовой договор на постоянной основе, допустить ее к рабочему месту в должности инженера- химика.

Взыскать с ГП АО «Астраханские водопроводы» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 36 649 рублей 15 копеек.

Взыскать с ГП АО « Астраханские водопроводы» и УМП «Володарский» в солидарном порядке в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В части обязания ООО « Цифровой водоканал» принятия ФИО1 на должность инженера-химика и заключения с ней трудового договора на постоянной основе и допущения ее к работе просила решение суда обратить к немедленному исполнению.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены администрация МО «Володарский район» и ФИО2

В судебном заседании истица и ее представитель адвокат Хусанкова С.В., действующая по ордеру, исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям.

Представители УМП «Володарский», ГП АО «Астраханские водопроводы» и ООО «Цифровой водоканал» - ФИО4, действующий по доверенности, конкурсный управляющий ФИО5 и ФИО6, действующая по доверенности просили в иске отказать в связи с отсутствием всех правовых оснований, ФИО5 и ФИО6 представили возражения.

Представитель Администрации МО «Володарский район» ФИО8, действующая по доверенности. просила в иске отказать в связи с отсутствием оснований, ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статья 75 ТК РФ устанавливает, что смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации.

В случае отказа работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса.

При смене собственника имущества организации сокращение численности или штата работников допускается только после государственной регистрации перехода права собственности.

Изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения.

При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью пятой настоящей статьи, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса.

В силу статьи 72.1. ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Согласно статьи 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами ?, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Статья 157 ТК РФ устанавливает, что время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Как следует из содержания искового заявления, трудовой книжки истицы, ФИО1 с 06 июля 1998 года работает в ГП АО «Астраханские водопроводы», а с 01 июня 2012 года на основании приказа №к от 01.06.2012 г. работает в ГП АО «Астраханские водопроводы» в должности инженера-химика Володарского группового водопровода. С 21.04.2017г. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х летНа основании собственного заявления приказом без номера от 26.03.2017 г.она была отозвана из отпуска по уходу за ребенком с 27.03.2017 г. и ей вручено уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штатов № от 26.03.2017 г.

Из определений Арбитражного суда Астраханской области от 24.02.2016 г. и 03.03.2015 г. следует, что на основании решения Арбитражного суда Астраханской области от 20.04.2010 г. ГП АО «Астраханские водопроводы» признано банкротом, недвижимое имущество и технологические комплексы водоснабжения сельских районов Астраханской области, в том числе Володарский групповой водопровод, где осуществляла деятельность истица, являющиеся собственностью Астраханской области, переданы в Агентство по управлению имуществом Астраханской области.

Распоряжением Агентства по управлению имуществом Астраханской области от 04.07.2016 г. № имущество Астраханского группового водопровода было передано в муниципальную собственность МО «Володарский район». Распоряжением администрации МО «Володарский район» от 27.12.2016 г. №-р указанное имущество принято новым собственником. Распоряжением администрации МО «Володарский район» от 16.01.2017 г. №-р имущественный комплекс передан в хозяйственное ведение УМП «Володарский». На основании решения Арбитражного суда Астраханской области от 25.07.2017 г. указанное распоряжение признано недействительным.

31.08.2017 г. между администрацией МО «Володарский район» и ООО «Цифровой водоканал» заключено лицензионное соглашение в отношении системы коммунальной инфраструктуры «Централизованная система холодного водоснабжения» на территории МО «Володарский район» в соответствии с которым данный имущественный комплекс передан на праве владения и пользования в ООО «Цифровой водоканал».

Таким образом, не представляется возможным признать незаконными действия ответчика - ГП АО «Астраханские водопроводы» по: фактической ликвидации рабочего места и должности инженера-химика Володарского группового водопровода ГП АО « Астраханские водопроводы», так как данное обстоятельство наступило не в связи с противоправными действиями ответчика, а независимо от его воли, в результате действий по управлению имуществом собственниками. Приказ ГП АО « Астраханские водопроводы» № от 22.12.2016 г. о прекращении осуществления производственной деятельности издан в следствии объективной невозможности продолжения производственной деятельности в отсутствии всего необходимого оборудования.

Суд не может согласиться с обоснованностью исковых требований признать неправомерным приказ б/н от 26 марта 2017 года об объявлении простоя, так как не имея производственной базы, осуществлять прежнюю деятельность по предоставлению услуг холодного водоснабжения невозможно.

Законом не предусмотрены обязательные действия ГП АО «Астраханские водопроводы» по предупреждению ФИО1 как работника, принятого на постоянной основе на должность инженера-химика ГП АО «Астраханские водопроводы» о ликвидации рабочего места и фактическом прекращении деятельности предприятия; согласованию с ней возможности перевода из ГП АО «Астраханские водопроводы» в УМП «Володарский» на должность инженера-химика; осуществлению перевода иных работников, в том числе ФИО3 к другому работодателю.

Перевод ФИО3 из ГП АО «Астраханские водопроводы» в УМП «Володарский» ни в какой мере не нарушает законных прав и интересов истицы, был совершен с соблюдением действующего законодательства, поэтому в исковых требованиях о признании его незаконным надлежит отказать.

По смыслу ст. 75 Трудового кодекса Российской Федерации в ее системном толковании со ст. 132 Гражданского кодекса Российской Федерации под сменой собственника имущества организации следует понимать смену собственника имущества организации в целом, то есть всего имущественного комплекса, включающего недвижимое и движимое имущество, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги и исключительные права. Передача одной организацией части своего имущества другой организации не является сменой собственника имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», под сменой собственника имущества организации следует понимать переход (передачу) права собственности на имущество организации от одного лица к другому лицу или другим лицам, в частности при приватизации государственного или муниципального имущества, то есть при отчуждении имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц (статья 1 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», ст. 217 ГК РФ); при обращении имущества, находящегося в собственности организации, в государственную собственность (п. 2 ст. 235 ГК РФ); при передаче государственных предприятий в муниципальную собственность и наоборот; при передаче федерального государственного предприятия в собственность субъекта Российской Федерации и наоборот.

Как следует из материалов дела, истица работает в ГП АО «Астраханские водопроводы», которое не ликвидировано, не реорганизовано, смена собственника имущества данного учреждения не произошла.

Правительство Астраханской области и администрация МО «Володарский район», в чьей собственности находилось ранее и находится имущественный комплекс Володарского группового водопровода, не являлись и не являются работодателями истицы, смены собственника имущества организации в целом, то есть всего имущественного комплекса, включающего недвижимое и движимое имущество, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги и исключительные права не происходило, следовательно, в настоящем деле применение норм ст. 75 ТК РФ исключено.

Решая вопрос о причинении истице морального вреда ГП АО «Астраханские водопроводы», УМП «Володарский», суд приходит к следующему. Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, в в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

По смыслу ст. 72.1 ТК РФ перевод работника на постоянную работу к другому работодателю возможен только при волеизъявлении другого работодателя, представляет собой дополнительную гарантию работнику при заключении нового трудового договора, поэтому, оснований для понуждения ответчиков к предложению истице перевода либо обязанию заключению трудового договора для всех ответчиков отсутствуют. Поэтому нельзя признать правомерными исковые требования о компенсации морального вреда в связи с бездействием ответчиков по необеспечению заключения новых трудовых договоров истицы. Поэтому нельзя признать незаконным и нарушающим трудовые права истицы несогласование ГП АО «Астраханские водопроводы» с ней возможность ее перевода на работу в УМП «Володарский» и тем более осуществление перевода ФИО3 в УМП «Володарский».

Как усматривается из искового заявления и материалов дела, УМП «Володарский» не являлось работодателем истицы, она не обращалась к нему по вопросу трудоустройства, основания для применения норм статьи 237 ТК РФ по настоящему делу в отношении данного ответчика отсутствуют независимо от иных оснований для отказа в данном требовании.

Относительно неправомерного вынесения конкурсным Управляющим ГП АО «Астраханские водопроводы» ФИО7 Уведомления без исходящего номера от 26 марта 2017 года о предстоящем увольнении и истицы по сокращению штатов с 27.05.2017 по основаниям ч.4 ст.261 Трудового Кодекса РФ, отмененного на основании предписания государственной инспекции труда в Астраханской области № от 12.05.2017 г., суд считает, что данное уведомление, будучи своевременно отмененным работодателем, не привело к каким-либо отрицательным последствиям для истицы в виде нарушения ее трудовых прав и не может являться основаниям для взыскания компенсации морального вреда.

Также исковые требования в части обязания ООО «Цифровой водоканал» принять ФИО1 на должность инженера-химика станции очистки воды с. Козлово Володарского района АО в порядке переводе из УМП «Володарский» и заключить с ней трудовой договор на постоянной основе, допустить ее к рабочему месту в должности инженера- химика удовлетворению не подлежат, так как не имеется никаких правовых оснований для понуждения данного ответчика к заключению трудового договора с истицей. Тот факт, что большинство бывших работников Володарского группового водопровода АО ГП «Астраханские водопроводы» в настоящее время приняты на работу в ООО «Цифровой водоканала» юридического значения не имеет. Приказ УМП «Володарский» №-л «О сокращении» от 15 сентября 2017 года о сокращении штатной единицы должности инженера-химика не затрагивает интересы истицы и в исковых требованиях о признании его незаконным и отмене данного приказа надлежит отказать.

Требования о взыскании с ГП АО «Астраханские водопроводы» в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 36 649 рублей 15 копеек удовлетворению не подлежат, так как в соответствии со ст. 157 ТК РФ ГП АО «Астраханские водопроводы» оплачивало и продолжает оплачивать истице время простоя по вине работодателя в размере не менее двух третей ее заработной платы (оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя, что не отрицается истицей. Сведения подтверждаются справкой № 53 от 16.05.2017 г. о выплате заработной платы и платежными поручениями № 489 от 25.05.2017 г., № 500 от 07.06.2017 г., № 500 от 08.06.2017 г., № 500 от 09.06.2017 г., № 500 от 13.06.2017 г., № 524 от 18.07.2017 г., № 572 от 10.08.2017 г., № 570 от 01.08.2017 г., № 572 от 11.08.2017 г., № 590 от 30.08.2017 г.Основания для выплаты истице оклада в полном размере отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 1 месяца через районный суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме вынесено и изготовлено 24.11.2017 г.

Судья Сливин Д.Н.